1

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В силу исторических причин закрепляемый российским правом режим признания и исполнения иностранных судебных решений традиционно определялся преимущественно положениями заключенных Российской Федерацией двусторонних и многосторонних международных договоров о правовой помощи.

Вместе с тем, изменения, связанные с образованием новых государств на месте некогда единого правового пространства, открытием российской экономики для иностранных лиц и выходом российских лиц на международный рынок, вызвали значительное увеличение ситуаций, в которых решения, вынесенные иностранными судами по гражданско-правовому спору, могут быть предъявлены на территории Российской Федерации. Связывающие Россию договоры о правовой помощи не способны охватить все решения по гражданско-правовым спорам, которые могут быть предъявлены к признанию и исполнению на ее территории. В изменившихся политических и экономических условиях подобная «закрытость» российского правопорядка по отношению к иностранным судебным решениям не только препятствует эффективной интеграции России в международные экономические отношения, но способна нарушать права и интересы российских лиц, а также противоречит обязательствам, принятым на себя Россией в области защиты прав и основных свобод человека. В этих условиях становится актуальным изучение опыта иностранных государств по закреплению в национальном праве единого базового режима признания и исполнения судебных решений вне зависимости от государства их вынесения. Несомненно, использование при сравнительном анализе материала французского права отвечает интересам дальнейшего совершенствования российского права.

2

Степень разработанности темы в юридической литературе. В отечественной юридической литературе (как в советской, так и в российской) практически отсутствуют работы, посвященные исследованию того, чем следует руководствоваться при оценке возможности признания и исполнения иностранных судебных решений. В большинстве учебников или монографий по гражданскому процессу и международному частному праву этой 1еме отводится не более десятка страниц. Ее рассмотрение ограничивается описательным изложением положений международных договоров, внутренних нормативных актов, редких отрывочных примеров из права других стран. Анализ причин и мотивов закрепления того или иного подхода отсутствует.

Франкоязычная юридическая доктрина представлена значительным числом работ, посвященных иностранным судебным решениям, в которых детальным образом рассматриваются многие вопросы, возникающие в связи с предъявлением этих решений к признанию и исполнению.

Предметом диссертационного исследования являются способы решения проблемы признания и исполнения решений судов иностранных государств во французском и в российском праве.

Задачи и цели исследовании. Задачей настоящего исследования является рассмотрение состояния французского и российского права в вопросе признания решений судов иностранных государств, обоснование необходимости отказа российского законодателя увязывать режим признания и исполнения с взаимным признанием и исполнением решений российских судов в соответствующем иностранном государстве, идет ли речь о наличии международного договора или о проявлении иностранным правопорядком взаимности по отношению к признанию и исполнению решений российских судов.

3

Методологические и теоретические основы исследования. При написании работы автором использовалось несколько методов научного исследования в их комплексе: формально-юридический, юридико-исторический, системно-правовой и сравнительно-правовой, методы грамматического и логического исследования. Использование всех указанных методов было направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблематики. Основное внимание уделялось сравнительно-правовому методу. В работе также используется критический анализ теоретического материала и судебной практики по исследуемой теме.

В работе использованы, с одной стороны, теоретические исследования таких современных французских правоведов, специализирующихся в области международного частного права и гражданского процесса, как Б. Ансель, П. Бурель, Э. Гадемет-Таллон, М. Иссад, П. Лагард, Г. Батиффоль, И. Лекетт, И. Луссуарн, П. Майер, О. Мюир-Ватт, Б. Оди, Д. Улле и многих других, с другой, работы российских ученых-юристов, пользующихся авторитетом в области международного частного права и международного гражданского процесса, как XIX в., так и нашего времени, Л.П. Ануфриевой. Г.К. Дмитриевой. В.П. Звекова, Л.А. Лунца, Ф.Ф. Мартенса, Н.И. Марышевой. А.И. Муранова. В.А. Мусина, Т.Н. Нешатаевой, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, И. В. Энгельмана и др.

Научная новизна и обосновываемые выводы. Диссертационное исследование является первым в отечественной науке права обстоятельным исследованием французского права, определяющего юридическую силу иностранных решений, и одним из первых исследовании, подробно рассматривающих правовые основания, на которых может строиться режим признания и исполнения решений судов иностранных государств.

4

Проведенное автором исследование позволило сформулировать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1.  Правовой режим, действующий в отношении иностранных решений, является производным от проводимой государством международной политики и степени его чувствительности к проявлениям своего суверенитета. Подход к признанию обязательного характера за иностранными судебными решениями на национальной территории определяется, в первую очередь, приоритетами и ценностями, стоящими в конкретный момент перед тем сообществом, интересы которого представляет законодатель или судья.

2.  В силу международного положения Российского государства после 1917 г., подход в области признания и исполнения иностранных судебных решений определялся преимущественно стоящими перед Советским государством внешнеполитическими задачами, что привело к его рассмотрению исключительно с точки зрения проявлений государственного суверенитета.

3.  Построение режима признания и исполнения иностранных судебных решений исключительно на базе международных договоров не соответствует актуальным интересам и задачам российского правопорядка, что предполагает необходимость нормативного закрепления общего базового режима признания и исполнения иностранных судебных решений вне зависимости от государства их вынесения. Существование общего режима не исключает его упрощения в отношениях с отдельными государствами путем заключения международных соглашений.

4.  Нормальной функцией межгосударственных соглашений в области признания и исполнения решений судов иностранных государств является упрощение скрепленного г.с внутренней праве базового режима. На региональном уровне заключение соглашений в этой области может становиться эффективным средством

5

способствующим межгосударственном интеграции. Однако, само по себе наличие международного соглашения не обеспечивает разрешения всех возможных проблем, возникающих при признании и исполнении судебный решений, вынесенных в том государстве, с которым такое соглашение заключено.

5.  Предлагаемая отечественной наукой права и планировавшаяся законодателем либерализация российского права в области признания и исполнения иностранных судебных решений путем закрепления принципа взаимности, может иметь место только в качестве временной меры, и только на непродолжительный переходный период. Носящий неопределенный характер принцип взаимности создает сложности при его интерпретации и может, в случае его буквального понимания, точно также как и международный договор, вступать в противоречие с интересами национального правопорядка и с принятыми государством международными обязательствами.

6.При оценке возможности признания и исполнения решения иностранного суда следует исходить, в первую очередь, не из позиции, занимаемой иностранным сувереном по отношению к отечественным судебным решениям, а из анализа непосредственно самого судебного решения, предъявляемого к признанию и исполнению. Основными ориентирами при решении вопроса о возможности признания и исполнения на национальной территории решения иностранного суда могут служить определение того, обладал ли иностранный суд компетенцией на вынесение решения, и возможна ли гармоничная интеграция вынесенного им решения в национальный правопорядок, прежде всею с точки зрения соответствия национальному публичному порядку.

Практическое значение исследования состоит и том, что по его результатам разработаны предложения по изменению действующего российского законодательства в области признания и исполнения иностранных судебных решений, в частности

6

сформулированы положения, которые могут быть включены в закон, устанавливающий общий режим признания и исполнения иностранных судебных решений.

Структура диссертационного исследования. Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух частей, заключения, библиографического списка.

Первая часть работы посвящена описанию эволюции права Франции и России, определяющему признаваемую за иностранными решениями юридическую силу, и его состоянию на сегодняшний день в том виде, как оно закреплено нормативными актами и толкуется судебной практикой. Вторая часть более детально, в основном с использованием материалов французской юридической доктрины, анализирует основания, лежащие в основе подхода российского законодателя и российской науки права к проблеме иностранных решений: наличия международного договора и взаимности со стороны иностранного государства. В заключении излагаются выводы по результатам проведенного исследования, автором предлагается проект основных законодательных норм, регулирующих признание и исполнение иностранных судебных решений в Российской Федерации.