Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все документы/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ


О «парадоксальном выделительстве» в судебно-биологической экспертизе /


Т. Н. Шамонова.

Шамонова, Т. Н.
2008

Полный текст документа:

О «парадоксальном выделительстве» в судебно-биологической экспертизе

 

Т. Н. Шамонова

 кандидат юридических наук (Московский университет МВД России)

 

В практике расследования дел о насильственных преступлениях среди множества следов, обнаруживаемых на местах происшествий, зачастую изымаются следы человека, в том числе продукты жизнедеятельности его организма, имеющие биологическую составляющую. В данной статье речь пойдет о следах семенной жидкости (сперме). Они, как правило, фигурируют по делам о половых преступлениях и убийствах, сопряженных с изнасилованием. Особенности подобных следов, закодированной в них информации о субъекте преступного деяния нередко играют решающую роль в изобличении виновных.

Еще в XIX в. благодаря микроскопу стало возможным определять характер этих следов. Но их «раскодировку» удалось осуществить значительно позднее. Возможность использования следов выделений в криминалистических целях появилась после исследований 20-х гг. прошлого века, когда в этих следах (как и в крови) открыли групповые антигены системы АВО, позволявшие устанавливать групповую принадлежность. Оказалось, что и выделения, и жидкая ткань - кровь у каждого человека имеют одну и ту же групповую характеристику (одни и те же антигены АВО).

Организм человека - сложная биологическая система, формирующаяся еще во внутриутробном периоде из единого источника. Тогда же в соответствии с законами насле­дования, как доказано, предопределяются и групповые факторы, и генетические призна­ки эмбриона, т. е. свойства крови и иных тканей, и выделений.

По наличию в выделениях человека (сперме, поте, слюне, моче и др.) антигенов системы АВО всех людей условно разделили на две группы: выделителей (примерно 85 %), у которых антигены АВО обнаруживали реакцией количественной абсорбции, и невыделителей (около 15 %), у которых антигены АВО не обнаруживали (у отдельных лиц хотя в выделениях и есть антигены, но их проявление более слабое, чем в крови). Как правило, лиц-выделителей определяли по слюне (если антигены в ней активны, лицо относили к выделителям).

С помощью данной реакции в то время эксперты иногда устанавливали различие антигенов в крови и выделениях отдельного лица, и в ряде случаев это влияло на вопрос о его причастности к преступлению. Но к семидесятым годам XX в. понятие выделительства стало условным. Используемые сейчас экспертами реакции более чувствительные, и они устраняют различие антигенов в крови и выделениях конкретного человека.

Важно подчеркнуть, что имеющиеся случаи расхождений между группой крови и выделениями по системе АВО у какого-либо индивида, как установлено, связаны не только с нахождением в эритроцитах слабо выраженного группового антигена, но и с серьезными методическими ошибками и погрешностями в серологических исследованиях экспертизы и другими факторами, о которых скажем позднее.

Доказано, что следы спермы содержат генетически обусловленные признаки, передающиеся по наследству и сохраняющиеся на протяжении всей жизни. Однако промедление в их выявлении и установлении источника происхождения в силу объективных и субъективных причин (условия окружающей среды и действия людей) ведет к утрате содержащейся в следах информации о свойствах и признаках конкретного субъекта. Биологическая активность объектов - спермы, крови и других - под воздействием солнечного света, температуры, влажности, прошедшего времени постепенно снижается, сходя на нет.

Поэтому практическим работникам следует помнить: все эти обстоятельства нередко препятствуют полноценному использованию следов биологической природы в доказывании по уголовному делу, в частности, в разрешении идентификационных и диагностических задач при их судебно-биологическом исследовании. Немаловажное криминалистическое значение имеет и сама экспертиза следов выделений: достоверность и полнота выводов экспертов, научная обоснованность использовавшихся ими методик.

В связи с этим необходимо вновь остановиться на так называемом «явлении парадоксального выделительства» в судебно-биологической экспертизе и связанной с ним оценке заключений экспертов следствием и судом.

Так, спустя много лет после осуждения убийцы Чикатило некоторые авторы снова заговорили о существовании лиц, якобы имеющих разные группы крови и выделений, т. е. о «парадоксальных выделителях», назвав среди них Чикатило, подозревавшегося в 1984 г. в совершении 9 сексуальных убийств (его причастность к ним не доказали ввиду результатов экспертиз, выявивших различия в групповой принадлежности крови и спермы) и изобличенного только в 1990г.

Кроме того, И. А. Захаров назвал дело 1988 г. по изнасилованию А. и Ш., где тоже якобы была установлена «одна из первых официально зафиксированных разновидностей “парадоксального выделительства”» 1.

В. Н. Исаенко назвал примером этого явления убийство в С.-Петербурге Ч., М. и Э. на сексуальной почве, а также дело о сексуальных убийствах в Йоханнесбурге (ЮАР), где вовремя не изобличили насильников из-за того, что будто бы установили аналогичные различия антигенов в крови и выделениях, как и у Чикатило 2.

Да, верно, Чикатило задержали и освободили в 1984 г. в связи с заключениями экс­пертов Бюро СМЭ (в том числе и республики) по изъятым с мест убийств следам спер­мы, которую отнесли к группе АВ (IV), а кровь Чикатило - к группе А (II) 3. Однако имеющиеся тогда доказательства его виновности следствие должным образом не про­анализировало и не оценило в совокупности с выводами экспертиз, доверяя лишь экспертам.

В обвинительном заключении и в приговоре Ростовского областного суда по 52 эпизодам убийств длительное неразоблачение преступника объяснялось не ошибками экс­пертов и огрехами следователей в целом, а неким «парадоксальным выделительством» виновного: несовпадением его выделений и крови по группе 4. При этом и в средствах массовой информации время от времени Чикатило стал фигурировать как «парадоксальный выделитель».

Вот эти сомнительные сведения, а не научные данные вновь повторили через много лет и авторы названных публикаций и ряд других.

Анализируя заключения экспертов относительно исследовавшихся объектов по делу Чикатило, специалисты-биологи расценили их как противоречащие научным фактам и как спасение «чести мундира». Бюро СМЭ России в дальнейшем признало ошибки в этих экспертизах. Неправильные выводы, по мнению ведущих специалистов, эксперты дали ввиду трудностей исследования биологического материала (сперма с мест убийств), загрязненного бактериями, иными биологическими объектами; в лесу и сходных местах такое всегда возможно. Процесс этой экспертизы длителен, трудоемок, требует высокой квалификации. Следовало тщательно исследовать и следы, и контрольные образцы носителей спермы различными методами, что не было сделано, и в этом - основная причина поспешных выводов о группе спермы Чикатило 5.

Для практиков «важна выявляемая существенная разница в количестве антигенов в кро­ви и выделениях индивида, - отмечала начальник биологического отделения Бюро СМЭ Минздрава России С. В. Гуртовая, - не исключено, когда из-за этой разницы может возник­нуть кажущееся несоответствие между группой крови и группой выделений у одного и того же человека, что окажет отрицательное влияние на экспертные выводы» 6. Поэтому для экспертизы о половых преступлениях она рекомендовала параллельно с изъятыми следами спермы представлять экспертам не только образцы крови подозреваемого, но и образцы его спермы. Такие рекомендации давал еще в 60-е гг. XX в. академик П. Н. Косяков, но им не придавали большого значения. С. В. Гуртовая проиллюстрировала необходимость этого подхода примерами, касающимися дела Чикатило (в его выделениях выявили антигены А и В, а в крови - только А) и насильника из Йоханнесбурга, когда эксперты не изучали образцы их выделений так, как следовало бы 7.

Явление якобы качественного несоответствия между антигенами крови и выделений, выявление в выделении антигена, не свойственного крови лица, названо «парадоксальным» выделительством ученым Г. Морганти (1958, 1960).

В 70-х г. XX в. это заявление стало толчком для дискуссии судебных медиков о возможности обнаружения парадоксальных антигенов при экспертизе выделений, причин и частоты встречаемости этого феномена, экспертно-юридических аспектов данной проблемы 8. Исследованиями медиков выводы Морганти не подтверждены, они противоречат генетическим основам системы АВО, и их можно причислить к несостоявшимся открытиям 9.

Исследования последних десятилетий вскрыли истоки специфичности серологических реакций, помогли разработать надежные методы выявления группо-специфических антигенов в сложных по антигенному и химическому составу субстратах: органах, тканях и выделениях. Методы биологического исследования позволяют по пятну слюны, спермы, ткани органов делать достоверные заключения о группе крови оставившего их лица. Они были бы невозможны, если бы в выделениях, тканях существовали «дополни­тельные» по отношению к крови изоантигены (и это явление стало бы достоянием науки) 10. Поэтому на уровне современной иммунологии нельзя судить о сущности серологических реакций, их результатах и механизме взаимодействия антител с антигеном, ины­ми веществами, основываясь на одном каком-либо их проявлении.

Следовательно, присутствие в выделениях человека лишь тех антигенов систе­мы АВО, которые имеются в его крови, -это факт, основанный на генетике сис­темы, установленный множеством исследований в течение десятилетий в разных странах и подтвержденный большим опытом экспертов нашей страны.

Специалисты Бюро СМЭ Москвы также констатировали: термин «парадоксальное выделительство» не отражает сути вопроса. Да, выделения некоторых лиц способны взаимодействовать с иногруппными реагентами, осложняя определение в секретах групп системы АВО. Кажущееся несоответствие между антигенами крови и выделений не нарушает закономерностей секреции антигенов АВН, зависит от побочных явлений (веществ жидкой части секретов - сложных субстратов тканей, органов и выделений и синтетических препаратов, не встречаемых в природе, но обладающих антигенными свойствами). Правильный диагноз групповой принадлежности образцов выделений и следов эксперты обеспечивают электрофорезом, выявлением антигенов в сперматозоидах и эпителиальных клетках. Заключения экспертиз выделений нужно основывать на точной диагностике секретируемых антигенов, а выводы из побочных явлений, создающих ложные представления о несоответствии антигенов крови и выделений, неправомерны 11.

Исследования экспертов ЭКЦ МВД России показали: значительные трудности в экспертизе вызывают и следы смешения крови и выделений разных лиц. Они возрастают из-за гнилостных изменений следов, и тогда реагентами нередко выявляются и антигены, свойственные микроорганизмам. Это характерно для выделений из открытых полостей: ротовой, вагинальной, анальной, имеющих высокое содержание микро­флоры. Серологическая активность микроорганизмов искажает истинный фенотип индивидуума, обуславливая в ряде случаев кажущееся несовпадение антигенных характеристик его крови и выделений. Это не учитывал Морганти, объяснявший данный факт «парадоксальным» выделительством и ошибочно считавший, будто выделениям отдельных лиц свойственны антигены, не содержащиеся в их крови.

Бактериальное загрязнение объектов может сказаться на выводах экспертизы. По­этому экспертам следует помнить о возможном влиянии микрофлоры на иммунологические реакции, выдерживать определенную тактику экспертизы 12, применять высококачественные реагенты, а также соблюдать методику, позволяющую избирательно выявлять антигены, свойственные тканям и секретам человека.

Сказанное выше подтвердили и другие исследователи. По разным данным, частота встречаемости названного феномена - от 4 до 0,02 %, а расхождение, видимо, указывает на различие методик или используемых реагентов. «При определении АВН антигенов в различных выделениях и тканях человека иногда наблюдаются расхождения между выявляемыми антигенами данных образцов и эритроцитов… в обнаружении антигена, не­свойственного антигенам эритроцитов», - пишет М. И. Лапенков 13. В связи с этим он считает, что «правильное определение антигенов в пятнах слюны и спермы, установление соответствия антигенному составу эритроцитов и групповой принадлежности выделений -одна из основных задач экспертизы…» 14.

Он тоже называет наиболее вероятной причиной выявления «парадоксальных» анти­генов микробную обсемененность объектов, наличие низко- или высокомолекулярных субстанций, неспецифически взаимодействующих с антисыворотками. Ряд специфических приемов позволяет это устранить. Поэтому при исследовании образцов слюны и спермы, полагает М. И. Лапенков, следует учитывать возможность феномена, используя в сравнительном анализе образцы выделений одного типа (слюна-слюна, сперма-сперма), одинаковые методики и стандартизированные реагенты 15.

Подведем итоги. Во-первых, никакого «парадоксального» выделительства в природе не существует. Этот «феномен» - результат получения некачественных образцов и ошибок при проведении экспертиз. Во-вторых, необходима тщательная проверка и критическая оценка следователем и судом полученного заключения эксперта, исследовавшего биологические объекты. И потому, как мы считаем, субъектам расследования необходимы определенные знания относительно как особенностей изымаемых следов человека, так и специфики и возможностей их экспертного исследования. В сомнительных же случаях можно обратиться за консультацией к соответствующим специалистам экспертных учреждений, а также назначить повторную экспертизу биологических объектов, в том числе с применением не только названных выше серологических методов, но и таких, как, например, ДНК-анализ.

 

 

1 Захаров И. А. Проведение молекулярно-генетической идентификационной экспертизы по уголовному делу помогло установить серийного насильника и убийцу // Прокурорско-следственная практика. 2003. № 3. С. 21-35.

2  Исаенко В. Н. Особенности судебно-медицинских экспертиз при расследовании половых преступлений // Законность. 2003. № 3. С. 18-21.

3 ВодькоН. П. Почему так долго искали Чикатило. М., 1996. С. 36-38.

4 Протасевич А. А., Степаненко Д. А., Шиканов В. И. Кровь как структурный элемент следовой обстановки на месте происшествия. Иркутск, 1998. С. 73-81; Водько Н. П. Указ. соч. С. 73-77.

5  Выступление нач. отдела биологических исследований ЭКЦ МВД к. м. н. Т. В. Стегновой на семинаре работников Генпрокуратуры СССР в 1991 г. по итогам ряда повторных экспертиз по делу Чикатило.

6 Гуртовая С. В. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств // Руководство по судебной медицине. М., 2001. С. 417.

7 См. там же.

8 Дискуссия 1974-1975 гг. в «Вестнике АМН СССР» о концепции Ю. П. Делевского о наличии в тканях, выделениях человека дополнительных к крови антигенов АВН. П. Н. Косяков оценил это как не согласующееся с мировой практикой экспертиз тканей, органов, секретов, общими закона­ми наследования групповых признаков крови; с биохимическими основами генетики, с учением об иммунологической толерантности и физиологией человека.

9 Прозоровский В. И., Туманов А. К. Потапов М. И. Судебно-медицинское значение одной дискус­сии // Судебно-медицинская экспертиза. М., 1975. С. 5-6.

10 Президиум АМН присудил премию им. Н. Ф. Гамалеи П. Н. Косякову, А. К. Туманову и В. В. То­милину за монографии (1965, 1969), где дан анализ серологических методов выявления групповых антигенов в крови, выделениях, тканях, вскрыты причины погрешностей методов в побочном свя­зывании групповых антител исследуемыми субстратами.

11 Бронникова М. А., Свирский М. С, Стегнова Т. В. Диагностика групповой принадлежности выделений человека при «парадоксальном выделительстве». М., 1983.

12 Стегнова Т. В., Перепечина И. О., Уалерианова Л. П. Исследование гнилостно измененных следов крови и выделений человека. М., 1992.

13 Лапенков М. И. Анти-ABH-Levis моноклональные антитела; Получение, определение эпитопной специфичности и применение в судебной медицине: Дис. … д-ра мед. наук. М., 2002. С. 47—48.

14 См. там же.

15 См. там же.

 


Источник информации:
Сайт журнала ¨Юрист онлайн¨ ( http://www.shkolny.com/o-%c2%abparadoksalnom-vyidelitelstve%c2%bb-v-sudebno-biologicheskoy-ekspertize/ )

Информация обновлена:24.02.2009


Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст документа, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru