Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск

Действия администрации по переводу беременной женщины на другую работу без ее согласия не могут быть оправданы тем, что запрещается работа беременных женщин в ночное время :

Дата:
Номер:
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд.
Полный текст документа:

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Действия администрации по переводу беременной женщины на другую работу без ее согласия не могут быть оправданы тем, что запрещается работа беременных женщин в ночное время.

Решением Куйбышевского федерального суда от 24 мая 1999 г. отказано в удовлетворении иска Тонкель к ЗАО «Тибор» о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которое определением от 5 августа 1999 г. судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения.

В принесенном на указанные судебные акты протесте прокурора города был поставлен вопрос об отмене решения и частичной отмене кассационного определения.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда удовлетворил принесенный протест по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 1994 г. генеральный директор АОЗТ Тибор» (с 13 сентября 1996 г. - ЗАО «Тибор») принял Тонкель на работу администратором ресторана. Впоследствии она была назначена на должность начальника отдела кадров по совместительству и на должность кассира дополнительно к основной нагрузке (эти работы подлежали дополнительной оплате).

Приказом генерального директора ЗАО «Тибор» от 23 апреля 1997 г. № 9 с Тонкель — без ее согласия — была снята надбавка за совмещение должности инспектора отдела кадров.

В тот же день генеральным директором издан приказ № 38,
которым исключена из штатного расписания должность админи­стратора (2 единицы). Этим приказом предлагалось предупредить о предстоящем увольнении персонально каждого работника под расписку за 2 месяца до его увольнения.

Распоряжением (без даты) Тонкель 23 апреля 1997г. предупреждена Од об увольнении с 23 июня 1997 г. в связи с сокращением должности  администратора в ресторане «Монреаль-Стейк».

Приказ от 23 июня 1997 г. № 15 предусматривал сокращение в связи о г с изменением штатного расписания с 23 июня 1997 г. двух штатных 4 единиц администратора-кассира и перевод Тонкель с 23 июня 1997 г.  администратором кафе. Приказом от 3 июля 1997 г. № 16 внесены изменения в приказ от 23 июня 1997 г. № 15, согласно которым  сокращению подлежали штатные единицы администратора, а Тонкель  подлежала не переводу (администратором кафе), а перемещению. Кроме того, приказ от 23 июня 1997 г. № 15 был дополнен указанием,  что должностная характеристика администратора распространяется на работников, занимающих должность администратора во всех структурных подразделениях ЗАО «Тибор».

По состоянию на 23 апреля 1997 г., 23 июня 1999 г. Тонкель находилась в состоянии беременности, которая по социальным показаниям прервана в конце июля 1997 г.

С 8 июля 1997 г. по 2 ноября 1997 г. у Тонкель имелись листки нетрудоспособности, а с 3 ноября 1997 г. она находилась в очередном отпуске, наблюдалась при этом в женской консультации № 7.

Обратившись с иском в суд, Тонкель мотивировала исковые требования тем, что по отношению к ней администрацией ЗАО «Тибор» был осуществлен перевод на другую работу без ее согласия на такой перевод. Кроме того, истица просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок для обращения за разрешением трудового спора в судебные органы, поскольку, по ее мнению, этот срок был пропущен ею по уважительным причинам, а именно вследствие болезни.

Отказывая в удовлетворении всех исковых требований Тонкель суд исходил из того, что, поскольку согласно штатным расписаниям в ЗАО «Тибор» существует одна единица администратора без указания места работы, оклад не изменен, ресторан и кафе находятся в одном помещении, должностная инструкция одна, генеральный директор ЗАО «Тибор» осуществил не перевод истицы на другую работу, а переместил ее на другое рабочее место (из ресторана в кафе), такое перемещение согласия работника не требует. Кроме того, с точки зрения суда первой инстанции, администрация, зная о беременности Тонкель, была не вправе использовать истицу в прежних условиях работы, когда, будучи администратором ресторана, она работала и за пределами дневного времени; работа администратором кафе пред­полагала работу только в дневное время с двумя выходными днями. Одновременно суд посчитал, что истица при подаче искового заявления пропустила установленный ст. 211 КЗоТ РФ срок.

Кассационная инстанция признала довод судебного решения о пропуске истицей срока исковой давности неправильным, в остальной части решение суда оставила без изменения, согласившись с мнением суда о наличии у ответчика должности администратора, а не должности администратора ресторана или должности администратора кафе, сделала собственный вывод о том, что у ЗАО «Тибор» вообще нет структурных подразделений, указание в приказе о переводе в кафе юридической силы не имеет, так как такого структурного подразделения, как кафе, в ЗАО «Тибор» нет. Что касается изменения графика работы, то суд, с точки зрения кассационной инстанции, правильно указал, что в соответствии со ст. 162 КЗоТ РФ это была обязанность админи­страции, так как запрещается работа беременных женщин в ночное время.

Указанные выводы противоречат требованиям трудового законо­дательства и не вытекают из материалов дела.

Наличие у ЗАО «Тибор» ресторана и кафе признает сам ответчик; открытие кафе имело место спустя несколько лет после открытия ресторана; ресторан и кафе носят различные названия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в сентябре 1994 г. Тонкель принималась на работу на должность именно администратора ресторана, на это указывают текст приказа о приеме ее на работу, записи в трудовой книжке, должностная характеристика, в которой место работы истицы связывается только с рестораном. В сентябре 1994 г. кафе у ЗАО «Тибор» не существовало, следовательно, в сентябре 1994 г. истица могла быть принята на работу именно администратором ресторана, а не каким-либо иным администратором.

Материалы дела не содержат указаний на то, что при приеме Тонкель на работу администрация ЗАО «Тибор» оговаривала с истицей возможность ее дальнейшего использования в качестве админи­стратора кафе, которое будет открыто позже.

В материалах дела отсутствуют достаточные данные, позволяющие достоверно судить о том, какие различия существуют в работе администратора ресторана и администратора кафе, чем вообще отличаются ресторан «Монреаль-Стейк» и кафе ЗАО «Тибор». Имеющимися в деле материалами не опровергнуто утверждение истицы о том, что работа администратора ресторана и работа администратора кафе различаются по уровню требуемой от работника квалификации; только работа администратора ресторана, а не работа администратора кафе позволяет истице реализовать те возможности, которые даны ей высшим образованием, знанием иностранных языков и дополнительным обучением по специальности администратор ресторана (в том числе, у специалиста из Канады). Ссылка суда на то, что действия администрации ЗАО «Тибор» оправданы тем, что запрещается работа беременных женщин в ночное время, положениям действующего трудового законодательства не соответствует, поскольку ни ст. 162 КЗоТ РФ, ни другие нормы Кодекса законов о труде Российской Федерации не предусматривают права администрации переводить беременных женщин на другую работу без их согласия в такой форме, в какой это было произведено ответчиком по отношению к Тонкель.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные поста­новления подлежат отмене за исключением той части кассационного определения, которой истице восстановлен пропущенный процес­суальный срок для обращения с иском в судебные органы.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда решение Куйбышевского федерального суда от 24 мая 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 августа 1999 г. (за исключением той части кассационного определения, которой Тонкель восстановлен срок исковой давности) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru