Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск

При определении размера компенсации морального вреда судне указал, какие обстоятельства были приняты им во внимание, что послужило основанием для изменения правильно постановленного решения в части взыскания компенсации морального вреда :

Дата:
Номер:
Принявший орган: Ленинградский областной суд.
Полный текст документа:

Обзоры. Рекомендации. Комментарии

 Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией Ле­нинградского областного суда решений судов первой инстанции по спорам, возникающим из трудовых правоотношений

При определении размера компенсации морального вреда судне ука­зал, какие обстоятельства были приняты им во внимание, что послу­жило основанием для изменения правильно постановленного реше­ния в части взыскания компенсации морального вреда

1. Кузнецов обратился в Волховский городской суд с иском к АООТ Агросервисная компания «Колчаново» о восстановлении на работе, взыс­кании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 20 млн (неденоминированных) руб.

В исковом заявлении Истец указал, что был уволен из АООТ Агро­сервисная компания «Колчаново» по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (сокращение штата). Однако фактически основанием к увольнению послужили не­приязненные отношения к нему со стороны директора общества. Кроме того, при его увольнении не было соблюдено трудовое законодательство РФ.

Решением Волховского городского суда иск был удовлетворен — истец восстановлен на работе в прежней должности и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация мо­рального вреда в сумме 10 млн (неденоминированных) руб.

Определением Ленинградского областного суда от31.03.98 г. решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, он был снижен до 500 (деноминированных) руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда долж­ны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен мораль­ный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во вни­мание, что незаконным увольнением ущемлен авторитет и деловая репу­тация Кузнецова. Кроме того, незаконное увольнение сказалось на его здоровье, что подтверждается больничными листами.

Однако указанным обстоятельствам суд дал неправильную оценку.

Как следует из материалов дела, на больничных листах Кузнецов находился до периода увольнения, следовательно, сам факт незаконного увольнения не мог повлиять на состояние здоровья Кузнецова.

Кроме того, увольнение по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ не является увольнением по порочащим основаниям, следовательно, не может в значительной степени ущемить авторитет и деловую репутацию работника.

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Ленин­градского городского суда правомерно изменила решение суда в части размера компенсации морального вреда.

 

2. Кравцова обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к АОЗТ «Первомайское» о возмещении морального вре­да, причиненного незаконным увольнением.

08.10.97 г. исковые требования Кравцовой были удовлетворены и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 млн (неде­номинированных) руб.

Определением Ленинградского областного суда от 09.04.98 г. решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда и сумма снижена до 1 млн (неденоминированных) руб.

Судебная коллегия указала, что взысканная решением Приозерского суда сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Никаких оснований для взыскания такой высокой суммы судом в реше­нии указано не было.

Кроме того, суд не учел материальное положение ответчика, на мо­мент рассмотрения дела являвшегося неплатежеспособным.

Таким образом, Ленинградский областной суд правомерно снизил сумму компенсации морального вреда.

3. Крупнов обратился с иском в Бокситогорский городской суд Ленин­градской области к Бокситогорскому районному узлу федеральной поч­товой связи с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Бокситогорского городского суда от 29.12.97 г. Крупное восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана за­работная плата за время вынужденного прогула и компенсация мораль­ного вреда в сумме 2 млн (неденоминированных) руб.

Определением Ленинградского областного суда от 07.04.98 г. решение Бокситогорского городского суда отменено по следующим основаниям.

В нарушение ст. 151 и 1101 ГК РФ суд первой инстанции при рассмот­рении вопроса о размере компенсации морального вреда не указал, какие обстоятельства были приняты им во внимание и в чем конкретно выражаются причиненные Крупнову физические или нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом без указания мотивов.

Таким образом, решение суда о взыскании в пользу Крупнова компен­сации морального вреда в размере 2 млн (неденоминированных) руб. не может быть признано правомерным.

 

С. В. Гребнева, аспирантка кафедры трудового права СПбГУ

А. В. Завгородний, аспирант кафедры трудового права СПбГУ,

нач. отдела кадров СПбГУ


Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru