Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к отмене решения :

Дата:
Номер:
Принявший орган: Ленинградский областной суд.
Полный текст документа:

Обзоры. Рекомендации. Комментарии

Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией Ле­нинградского областного суда решений судов первой инстанции по спорам, возникающим из трудовых правоотношений

Предметом изучения и обобщения послужили гражданские дела по спорам возникающим из трудовых правоотношений, рассмотренные судами Ленинградской области в последнем квартале 1997 г., и касса­ционная практика Ленинградского областного суда.

Проведенное обобщение показало, что в основном суды выносят гра­мотные и обоснованные решения, правильно оценивают собранные до­казательства по делу.

Однако необходимо отметить и наиболее часто встречающиеся недос­татки при разрешении судами трудовых споров.

 Неправильное определение судом юридически значимых обстоя­тельств привело к отмене решения                                                    

1. Павлов обратился в Киришский городской суд с иском к Киришскому муниципальному учреждению «Комбинат ритуальных услуг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование иска Павлов указал, что работал у ответчика в качестве водителя с 11.08.97 г., приказом № 17 от 23.03.98 г. был уволен по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение должностных обязанностей.

10.04.98 г. решением Киришского городского суда в иске Павлову было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленин­градского областного суда решение суда отменено.

В определении Судебной коллегии правильно указано, что при рас­смотрении спора об увольнении по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ (систематическое неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом) или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания) суду надлежало проверить правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми администрация обосновала приказ об увольнении, незави­симо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необос­нованными.1

Кроме того, в основу решения суда первой инстанции необоснованно были положены акты о нарушениях, совершенных истцом, поскольку некоторые из актов не имели даты составления.

Также не были проверены судом доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции как постановленное по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

 

2. Прошкин обратился с иском к Подпорожскому унитарному транспортному предприятию «Автогарант» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении Прошкин указал, что работал с 12.09.96 г. до 01.10.97 г. водителем в АООТ «Подпорожское АТП». 01.10.97 г. уволила по переводу из АООТ «Подпорожское» в МУТП «Автогарант». 17.10.97: был уволен с работы и ознакомлен с трудовым соглашением от 01.10.97 о том, что он принят на работу в качестве водителя автобуса на срок 16 дней.

Решением Подпорожского городского суда от 11.02.98 г. Прошкин отказано в иске.

В решении об отказе в иске суд первой инстанции указал на то, что увольнение Прошкина по переводу из АООТ «Подпорожское» в МУТП «Автогарант» не основано на законе, поскольку не было выполнен условие перевода — передача автобусов, в связи с чем суд не принял доводов истца о том, что он был принят на постоянную работу в МУТП «Автогарант».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.04.98 г. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В своем определении Судебная коллегия правомерно указала, 41 при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 18 КЗоТ РФ фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли этот прием надлежащим образом оформлен.

Кроме того, работнику, приглашенному на работу в порядке перевода на другое предприятие по согласованию между руководителями, не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом не была дана оценка тем обстоятельствам, что из материалов дела усматривалось наличие договоренности о переводе истца меж директорами предприятий АООТ «Подпорожское Автотранспортное предприятие» и МУТП «Автогарант», в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что истец просил принять его на работу постоянно. Кроме того, неправомерна ссылка суда на невы­полнение условий перевода истца, поскольку прием на работу под усло­вием не предусмотрен законодательством.

Таким образом, Судебная коллегия правомерно признала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и отменила его.

 

3. Кротов обратился в Волосовский районный суд с иском к Госу­дарственному предприятию Волосовского ДРСУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В исковом заявлении Кротов указал, что был уволен с работы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за прогул, совершенный 18.08.97 г. Однако 18.08.97 г. Кротов отсутствовал на работе по уважительной причине.

Решением Волосовского районного суда от 30.12.97 г. Кротову отка­зано в иске.

В обоснование принятого решения суд указал, что истцом не пред­ставлены доказательства, позволяющие установить уважительность при­чины отсутствия истца на рабочем месте более трех часов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда правомерно отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике.1

Таким образом, вывод суда, что истцом не представлены доказа­тельства того, что он в течение рабочего дня 18.08.97 г. находился на ра­боте, занимаясь ремонтом автомашины, является ошибочным. Данный факт подтверждается еще и тем, что в судебном заседании факт поломки автомашины был установлен, а представителем ответчика не было пред­ставлено никаких доказательств того, какое время необходимо для устра­нения поломки автомашины.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что суд не дал над­лежащей оценки всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно пра­вильно отменено.

 

С. В. Гребнева, аспирантка кафедры трудового права СПбГУ

А. В. Завгородний, аспирант кафедры трудового права СПбГУ,

нач. отдела кадров СПбГУ

 

 1 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР №16 от 22.12.92 г. «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров», п. 25 (в ред. Постановления Пленума ВС РСФСР №11 от 21.12.93 г., с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума №10 от 25.10.96 г.


Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru