Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск

Практика рассмотрения дел о восстановлении на работе в Невском федеральном районном суде г. Санкт-Петербурга :

Дата:
Номер:
Принявший орган: Невский федеральный районный суд г. Санкт-Петербурга.
Полный текст документа:

Практика рассмотрения дел о восстановлении  на работе в Невском федеральном районном суде г. Санкт-Петербурга

Согласно п.1 ст.25 ГПК РСФСР дела по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, подведомственны суду, если иное не предусмотрено законодательством о труде.

Принимая исковое заявление, связанное с трудовым спором, прежде всего необходимо определить, относится ли данный трудовой спор к той категории споров, для которой законом установлен предварительный внесудебный порядок разрешения КТС), или он подлежит рассмотрению непосредственно судом. При разрешении данного вопроса необходимо руководствоваться ст.210 КЗоТ РФ, где дается исчерпывающий перечень трудовых споров, рассматриваемых непосредственно в суде, в том числе и споры о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора. В 1995 г. в Невском федеральном районном суде г. Санкт-Петербурга был рассмотрен 41 спор о восстановлении работе, в том числе с вынесением решения -18 (удовлетворено - 6, отказано - 12); прекращено - 16; оставлено без рассмотрения - 6; передано на рассмотрение в другие суды - 1.

Споры о восстановлении на работе составляют 11,5 % от всех трудовых споров, рассмотренных Невским федеральным районным судом в 1995 г.

Для обобщения дел данной категории было изучено 23 гражданских дела, из которых оставлены без рассмотрения дела: 2-185 по иску Сатиной Т.А. к Арендному предприятию N 26 федеральный судья Лагутина И.В.) - отстранение от работы; 2-1990 по иску Дунаевой Н.И. к РОНО (федеральный судья Козлова Н.И.) - отстранение от работы; 2-2893 по иску Алексеевой Л.В. к АО "Невская мельница" (федеральный судья Козлова Н.И.); 2-2495 по иску Волкова М.Ф. к ИЧП "Волчок" федеральный судья Козлова Н.И.).

Были прекращены производства по делам: 2-1495 по иску Соколовой Г.Г. к АП "ЛЗХС" о восстановлении на работе, рыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 1стица отказалась от иска (федеральный судья Савинкова А.Н.); 2-285 по иску Петровой В.М. к РОНО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истица отказалась от иска, так как ответчик добровольно восстановил ее на работе (федеральный судья Савинкова А.Н.); 2-757 по иску Голикова А.С. к Арендному предприятию Банный комплекс" N 3. Истец был уволен с предприятия по п.1 ст.33 КЗоТ РФ, отказался от иска (федеральный судья Лагутина И.В.); 2-2498 по иску Лукиной Т.А. к АОЗТ "Вин-Вуд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального ущерба - 1 млн. р. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (федеральный судья Козлова Н.И.); 2-672 по иску Топчян Ю.Р. к средней школе N 593 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального ущерба в сумме 2 млн. р. Производство по делу прекращено, так как стороны заключили мировое соглашение (федеральный судья Козлова Н.И.); 2-484 по иску Ткаченко В.Н. к Ленинградскому отряду отдела военизирован­ной охраны Октябрьской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом (федеральный судья Рулева Н.В.).

Ст.220 ГРК РСФСР гласит: "В случае прекращения производ­ства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается". Это требование закона должно быть разъяснено сторонам до вынесения определения. Но установить, было ли выполнено данное требование по делам, прекращенным Нев­ским федеральным районным судом в 1 995 г., не представляется возможным, так как ни в одном протоколе судебного заседания этот момент не отражен.

Ни на одно из выше перечисленных определений не было подано частных жалоб либо протестов.

Остальные 13 дел были рассмотрены по существу с вынесением решения.  

"В процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения", - говорится в п.1 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1 992 г. N 16 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1 993 г. N 11.

Это требование Пленума относится прежде всего к трудовым спорам, связанным с увольнением работников по п.1 ст.33 КЗоТ РФ (по сокращению штатов).

Суд обязан выяснить следующие вопросы:

1.          имело ли место сокращение штатов (реорганизация, ликвидация);

2.         был ли работник предупрежден о предстоящем сокраще­нии не менее чем за два месяца;

3.         были ли предложены работнику все вакантные места, имеющиеся на предприятии, на которые можно было бы перевести работника;

4.  имелось ли согласие выборного профсоюзного органа на увольнение работника;

5.  учитывалось ли преимущественное оставление работника на предприятии.

Если хотя бы одно из вышеуказанных условий (они предус­мотрены ст.40 КЗоТ РФ) не выполнены, то работник подлежит восстановлению на работе.

При рассмотрении споров об увольнении работников по данному основанию судам следует иметь в виду, что при проведении сокращения численности или штата работников администрация вправе в пределах однородных профессий и должностей произвести перестановку (перегруппировку) работ­ников и перевести более квалифицированного работника, должность которого сокращается, с его согласия на другую должность, уволив с нее по указанному основанию менее квалифицированного работника. Если администрация этим пра­вом не воспользовалась, суд не должен входить в обсуждение вопроса о целесообразности перестановки (перегруппировки). Это обстоятельство отмечено в п.23 приведенного выше поста­новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров".

Показательным в этом отношении является дело N 2-1 74 по иску Кузнецовой Л.Н. к ООО "Элтех", рассмотренное под председательством федерального судьи Гордеевой Н.Ф.

Истица, работая главным технологом, была предупреждена о предстоящем сокращении, (вакантных должностей на предпри­ятии не оказалось, и истица по истечении двухмесячного срока была уволена с работы по п.1 ст.33 КЗоТ РФ. С таким увольнением она не согласилась и обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить ее в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Считала увольнение незаконным, так как она входит в состав учредителей и не согласна, что ее не перевели на должность начальника цеха по производству, работу которого она прекрас­но знала. На это место был переведен другой работник до увольнения истицы. В иске истице было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского город­ского суда оставила решение в силе.

Вопрос о целесообразности сокращения отдела материаль­но-технического снабжения был основным доводом истца Долго-польского А.И. при рассмотрении его спора о восстановлении на работе в НИИ "Рудгеофизика" (дело N 2-5483). Дело было рассмотрено под председательством федерального судьи Горде­евой Н.Ф., в иске Долгопольскому А.И. было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского город­ского суда оставила решение в силе, указав, что суд первой инстанции правильно отказал истцу в обсуждении вопроса целесообразности проведенного сокращения, так как обсужде­ние внутренних производственных вопросов не входит в компе­тенцию суда.

С учетом данного положения были рассмотрены дела: 2-4569 по иску Баркиной Н.Н. к НИИТИОМ, в иске было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам решение оставила в силе (федеральный судья Гордеева Н.Ф.); 2-357 по иску Барковской В.А. к АООТ "Т.Ф."Невский", в иске было отказано. Решение не обжаловалось (федеральный судья Козлова Н.И.). С целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за наруше­ние трудовой дисциплины, необходимо выяснить:

1.          в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора по п.п. 3,4,7,8 ст.33 КЗоТ РФ;

2.  учитывались ли администрацией при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду;

3.  соблюдены ли администрацией предусмотренные ч.2 ст. 136 КЗоТ РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом надлежит иметь в виду, что:

а)         месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять со дня обнаружения проступка;

б)         днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Неправильная оценка судом момента обнаружения проступ­ка и наложения дисциплинарного взыскания послужила основа­нием для вынесения незаконного решения по иску Мариновой Н.А. к ГП "Аптека - 122" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда. Дело было рассмотрено под председательством федерального судьи Горде-евой Н.Ф. (дело N 2-112). В иске Мариновой Н.А. судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петер­бургского городского суда данное решение отменила и восста­новила Маринову Н.А. на работе, указав, что администрации аптеки о всех проступках стало известно в один день, и поэтому взыскание по всем трем проступкам должно быть одно. Ошибка суда первой инстанции состояла в том, что вместо системы наказаний суд учел систему проступков.

При рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных за прогул, представляет интерес гражданское дело N 2-4032 по иску Сансарян К.М. к ТОО "Оккервиль", уволенного по п.4 ст.33 КЗоТ РФ (за прогул). По данному гражданскому делу дважды были вынесены решения, которыми в иске Сансарян К.М. было отказано (сначала наоодный судья Мухина Л.О., затем федеральный судья Козлова Н.И.), и дважды Судебная коллегия по гражданским делам отменяла данные решения, указывая на то, что суд не исследовал обстоятельства, относящиеся к тре­бованиям ст. 1 35 КЗоТ РФ и не учел всех обстоятельств по делу.

В результате рассмотрения данного спора было установлено, что фактически имело место сокращение должности истца. Более того, предыдущие суды не учли, что прогул - это неявка на работу по неуважительным причинам. Истец же находился в отпуске без сохранения заработной платы в течение 9 месяцев до увольнения его по п.4 ст.ЗЗ КЗоТ РФ. Находился он в отпуске и в день, который администрация посчитала прогулом. Решением суда под предсе­дательством федерального судьи Гордеевой Н.Ф. исковые требо­вания были удовлетворены. Решение оставлено в силе.

"Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, договор с которым расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, суд придет к выводу, что поступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествовавшего поведения работника, отношения к труду, иск может быть удовлетворен" (п.28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 136 КЗоТ РФ).

Так, при рассмотрении гражданского дела N 2-7078 по иску Пак З.А. к АОЗТ "Невская Мануфактура" о восстановлении на работе было установлено, что факт мелкого хищения со стороны истицы имел место. Однако суд под председательством феде­рального судьи Гордеевой Н.Ф. восстановил Пак З.А. на работе. Решение было оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая отметила, что судом первой инстанции было правильно применено требование ст. 136 КЗоТ РФ, т.е. учтено поведение истицы, которая проработала на предприятии 24 года и за этот период не имела ни одного проступка. При увольнении Пак З.А. администрация не учла тяжесть совершенного ею проступка и меру наказания.

По аналогичному основанию рассмотрены и другие граждан­ские дела: N 2-439 по иску Смирновой Н.П. к АООТ "Невский завод" (федеральный судья Козлова Н.И.) и N 2-456 по иску Манько И.А. ко Второму отряду пожарной охраны ЧГПС РУВД (федеральный судья Рулева Н.В.). В обоих случаях в иске было отказано, решения не обжаловалось.

"Генеральный директор ТОО за невыполнение Устава может быть уволен по решению общего собрания членов ТОО", - утверждает Судебная коллегия по гражданским делам Верхов­ного Суда РФ, считая, что если директор избран учредительным собранием, то это собрание, являясь высшим органом ТОО, имеет право решить вопрос о его увольнении. В данном случае имеют место гражданско-правовые, а не трудовые отношения ("Юридическая практика". 1995. N3. Информационный бюлле­тень Центра права). К такому же выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского город­ского суда, которая отменила решение Невского федерального районного суда по иску Сергеевой В.С. к ТОО "Околица", вынесенное под председательством федерального судьи Кудимо­вой В.А.

Решением суда первой инстанции Сергеева В.С. была восстановлена на работе, определением же Судебной коллегии по гражданским делам ей в иске было отказано. В своем определении кассационная коллегия указала, что обстоятельства дела, касающиеся освобождения Сергеевой В.С. от должноcти директора ТОО, были установлены судом первой инстанции полно и правильно, однако судом неправильно применены нормы материального права.

Обобщение исков о восстановлении на работе показало, что только по 5 делам, рассмотренным Невским федеральным районным судом, истцы не требовали компенсации морального вреда. Суммы морального вреда, предъявляемые истцами, колеб­лются от 500 тыс.р. до 54 млн. 625 тыс. р.

Так, истец Даниелян Ш.О. (дело N 2-5421, федеральный судья Гордеева Н.Ф.) просил взыскать в его пользу 2 млн. р. Долгопольский А.И. (дело N 2-5483) - 30 млн. р. Пак З.А. (дело N 2-7076) - 54 млн. 625 тыс. р. Маркизова В.А. (дело N 2-5157) - 20 млн. р.

При рассмотрении исковых требований о возмещении морального вреда в связи с незаконным увольнением необхо­димо применять нормы материального права (ст.131 Основ гражданского законодательства, ст. 1 51 ГК РФ), а также поста­новление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1 994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компен­сации морального вреда".

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску Пак З.А. и Маркизовой В.А. о восстановлении их на работе, удовлетворяя исковые требования в части восстановления, суд правильно отказал истцам во взыскании морального вреда. В обоснование отказа в удовлетворении этих требований суд (федеральный судья Гордеева Н.Ф.) правильно отметил, что в обоих случаях причиной увольнения послужили неправомерные поступки ис­тцов - Пак З.А. совершила хищение, а Маркизова В.А. отсутст­вовала на работе около трех часов. Эту позицию суда поддер­жала и кассационная коллегия городского суда.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд отказы­вает и в исковых требованиях, связанных с моральным вредом, так как они являются производными требованиями от основного - восстановления на работе.

Согласно ст.21 3 КЗоТ РФ при вынесении решения о восста­новлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику сред­него заработка за время вынужденного прогула, но не более чем за один год.

Исходя из утвержденного Министерством труда РФ порядка исчисления среднего заработка, этот заработок для оплаты вынужденного прогула определяется из расчета последних трех календарных месяцев работы. Для лиц, проработавших на данном предприятии менее трех месяцев, средний заработок определяется из расчета фактически проработанного времени.

Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с применением соответствующей индексации, которая должна производиться только с учетом МРОТ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения неправомерным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Подлежит также зачету заработная плата за работу в другой организации и пособие по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Так, по делу N 2-172 о восстановлении на работе Ахмедзяновой А.А. к АОЗТ "Меркурий-Невское" суд неправиль­но произвел начисление заработной платы за время вынужден­ного прогула при удовлетворении иска исходя из роста потре­бительских цен (федеральный судья Савинкова А.Н.). Решение было отменено коллегией по гражданским делам Санкт-Петер­бургского городского суда, а дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении трудовых споров о восстановлении на работе судьи должны неукоснительно выполнять требование ст.113 ГПК РСФСР о коллегиальном рассмотрении дел данной категории, несоблюдение которого является поводом для отме­ны решения.

Так, гражданское дело о восстановлении на работе Ахмед­зяновой А.А. (федеральный судья Савинкова А.Н.) было рассмот­рено единолично судьей.

Обобщение показало, что ни одно гражданское дело данной категории не было рассмотрено в сроки, предусмотренные ст.99 ГПК РСФСР - 7 дней на подготовку к судебному разбирательству, 10 дней - на судебное разбирательство. В производстве у судей дела находились от трех до шести месяцев.

Н.Ф.Гордеева, Федеральный судья

Невского федерального районного суда г.Санкт-Петербурга

 


Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru