Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Государственно-правовой механизм реализации налоговой функции государства :

АР
К845 Крупенин, Г. Р. (Георгий Рубенович).
Государственно-правовой механизм реализации налоговой
функции государства : автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12
.00.01 - теория и история права и государства ; история
учений о праве и государстве / Г. Р. Крупенин ; науч. рук.
Т. В. Кашанина. -М., 2017. -34 с.-Библиогр. : с. 34.4
ссылок
Материал(ы):
  • Государственно-правовой механизм реализации налоговой функции государства.
    Крупенин, Г. Р.

    Крупенин, Г. Р.

    Государственно-правовой механизм реализации налоговой функции государства : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

    3

    I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

    Актуальность темы диссертационного исследования.

    Налогообложение как социальное явление обладает многогранным набором различных по своей природе и содержанию свойств, позволяющих ему проявляться во множестве сфер общественной жизни. Такого рода проявление налогообложения в социальной действительности влечет образование самостоятельных пластов общественных явлений, которые в зависимости от того, какое конкретно свойство налогообложения нашло свое выражение, могут иметь правовые, экономические, политические и иные черты.

    Следует констатировать, что в современной юриспруденции налог и налогообложение рассматривается в большей части как предмет отраслевой науки - финансового (налогового) права. Однако такого рода подход к искомой проблеме позволяет исследовать лишь законодательно определенную модель по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, т. е. имеет дело с правовой формой, абстрагируясь от сущностей рассматриваемых явлений, тогда как только посредством исследования последних представляется возможным вскрыть всю проблематику, существующую в рассматриваемом пласте социальных отношений.

    Полагаем, что в качестве решения данной проблемы необходимо рассмотреть налогообложение как социальное явление через призму предметной области не отраслевой юридической науки, а общей теории права и государства постольку, поскольку именно она имеет дело с сущностями исследуемых явлений.

    Налогообложение, выступая конституирующим элементом любого государственно-организованного социума, источником материальной базы его существования, краеугольным камнем взаимоотношения публичной власти и подданных, неизбежным образом оказывается в орбите предметной области науки, изучающей общие закономерности возникновения,

    4

    функционирования и развития государства и права.

    Вместе с тем, современная юридическая теория, на наш взгляд, не уделяет необходимого внимания данной проблеме. Все имеющиеся исследования, затрагивающие так или иначе общетеоретические проблемы налогообложения, как государственно-правового явления, носят либо описательный характер, либо сводятся к определению налога в качестве объекта одного из направлений деятельности государства.

    Однако исторический опыт и современная реальность со всей очевидностью показывают, что налог, право на его взимание и форма его правового установления всегда были и остаются фундаментальными проблемами функционирования государственно-организованного общества, затрагивающими множество его институтов.

    Таким образом, актуальность настоящей работы обуславливается отсутствием в современной юридической науке полноценных исследований государственно-правового механизма реализации налоговой функции государства, позволяющих вскрыть его сущностные начала как государственно-правового явления.

    Степень научной разработанности темы. Отдельные аспекты рассматриваемой в рамках настоящей диссертационной работы проблематики были предметом научных исследований современных ученых-правоведов.

    Так, проблемам генезиса налога и его особенностям в различных государственно-организованных социумах посвящены работы Е. М. Ашмариной, А. В. Елинского, И. С. Зуйкова, Л. В. Зуйковой, И. В. Куксина, Н. Г. Панова, С. Е. Тарараева, С. С. Щепкина и др. Исследованием социальной природы налогообложения и эволюции государственно-правового содержания налога и налоговой обязанности занимались В. В. Гриценко, Д. И. Игнатенко, М. В. Сальников, С. Г. Пепеляев, И. А. Репин и др. Специальные исследования по вопросам политики налогов, налогового суверенитета проводили: Г. А. Аминов, Д. В. Винницкий, Т. Н. Затулина, Д. И. Игнатенко, О. Н. Князева и др. Общетеоретические проблемы налоговой функции государства освещены

    5

    в научных трудах таких ученых как: Е. В. Артеминой, В. К. Бабаева, С. А. Балаева, А. А. Сайдаманова, Т. А. Калентьевой и др.

    Высоко оценивая результаты научной деятельности вышеназванных и других ученых, следует признать, что до настоящего времени специальных исследований, направленных на изучение государственно-правового механизма реализации налоговой функции государства не проводилось.

    Объектом диссертационного исследования выступает область общественных отношений, складывающихся в государственно-организованном обществе в процессе реализации экономической функции государства.

    Предметом диссертационного исследования является государственно-правовой механизм, опосредующий отчуждение публичной властью части имущественной базы у налогообязанных лиц, обращением этого имущества в свою собственность и аккумулированием его в централизованных фондах для целей дальнейшего распределения.

    Цель диссертационного исследования - комплексное многоаспектное изучение и доктринальное осмысление структурной и функциональной характеристики государственно-правового механизма реализации налоговой функции государства.

    Для достижения поставленной цели подлежат решению следующие задачи:

    - определить место и значение налога в системе признаков государства;

    - рассмотреть налог с точки зрения предметной области науки теории права и государства;

    - провести анализ закономерностей генезиса налогообложения в социально организованном обществе;

    - проследить эволюцию политико-правовой мысли о природе и содержании налогообложения;

    - дать определение и провести анализ признаков налога как категории современной правовой науки;

    6

    - провести исследование особенностей соотношения и взаимодействия деятельности государства по взиманию налогов с иными функциями государства;

    - рассмотреть элементы содержания налогообложения современного государства;

    - определить понятие и структуру формы налогообложения государства; Методологическая основа исследования. Решение поставленных задач

    осуществлялось при помощи диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частнонаучных средств и способов познания государственно-правовой материи.

    Особое внимание в рамках системной методологии уделено формально-логическому методу, включающему в себя такие приемы познания, как, анализ, синтез, дедукция, индукция, социологическому методу, позволяющему вскрыть онтологический пласт искомой проблемы, историческому, сравнительному, статистическому, семантическому, структурно-функциональному и другим подходам к предмету исследования.

    Достоверность и аргументированность полученных результатов обеспечены широким использованием теоретических источников по юриспруденции, логике, философии, экономике и другим отраслям научного знания.

    Научная новизна исследования заключается в структурной характеристике государственно-правового механизма реализации налоговой функции государства, как самостоятельного социального явления и объекта познания, а также в определении взаимокоррелирующих связей между рассматриваемым феноменом и закономерностями функционирования и развития окружающей его государственно-правовой действительности.

    На защиту выносятся следующие основные положения:

    1. Государственно-правовой механизм реализации налоговой функции государства представляет собой систему взаимосвязанных и взаимообусловленных видов деятельности различных органов власти

    7

    государства, направленных на установление налога, взимание налога, применение санкций за нарушение налоговых обязанностей. При этом в современном государстве каждый из указанных видов деятельности закреплен за конкретной ветвью власти, разделение полномочий между которыми в данной сфере обеспечивает соблюдение баланса между фискальным интересом государства и частным интересом налогообязанных лиц.

    2. Налогообложение является одним из проявлений такого признака государства как суверенитет. В диссертации подробно раскрывается, что налог на начальном этапе формирования государственной организации общества являлся основной политико-правовой связью между государством и подданными, поскольку признание со стороны последних легитимности имущественных притязаний власти являлось, по сути, признанием самой власти. Кроме того, возможность облагать налогом - исторически представляла собой главный критерий для разграничения территории на «свою» и «чужую», что являлось первостепенным фактором для формирования самостоятельного государства.

    3. Налогообложение, существующее в государственно-организованном обществе, представляет собой трансформированную систему перераспределения материальных благ, присущую изначально всем догосударственным социумам, отличающуюся от своего архаичного состояния переходом от горизонтальной модели отношений к вертикальной, усложнением субъектного состава таких отношений за счет включения в них публичной казны и приданием процессу перераспределения правовой формы.

    4. Политическая и правовая мысль, объясняющая содержание и социальную природу налоговой функции государства, исторически находилась в постоянной корреляции с учением о государстве и праве. В диссертации выявлены закономерности трансформации общественно-правовой мысли, посвященной природе налогообложения, и предложено

    8

    теоретическое обоснование таких изменений.

    5. В работе сформулирован методологический подход, описывающий возможность рассмотрения налога в качестве общетеоретической категории права, отображающей такие фундаментальные государственно-правовые проблемы как генезис государства, форму и сущность государства, функции государства; основные права и свободы человека и т.д.

    Автором диссертации разработана теоретическая модель, позволяющая разграничить налог, как категорию теории государства и права от идентичных категорий смежных отраслей научного знания (финансового права, экономической теории) в результате чего появляется возможность системно отразить в данной категории закономерности возникновения, функционирования и развития государственно-организованного общества.

    6. Развитие института налога, выступающего в качестве центрального элемента налоговой функции государства, происходит посредствам изменения его конституирующих признаков (переход от натуральной формы к денежной; от разового к регулярному).

    При этом современная система признаков налога (абстрактность, публичность, имущественный характер, безвозвратность, безэквивалентность, обязательность, определенный порядок установления) является результатом эволюции соответствующих институтов налогообложения, существовавших с самого начала своего зарождения в государственно-организованном обществе.

    7. Соотношение налоговой функции с иными функциями государства находится в постоянной динамике, обусловленной закономерностями изменения содержания данных функций, происходящими в результате взаимопроникновения элементов одной функции в содержание другой.

    В работе определены особенности развития налоговой функций в современном обществе и выявлена тенденция увеличения роли правовых институтов (правовых идей, принципов, юридической догматики и техники) в содержании рассматриваемой функции.

    9

    При этом указанная тенденция влечет возникновение двух разнонаправленных закономерностей. С одной стороны, инкорпорация правовых институтов в содержание налоговой функции придает последней правовую стройность, упорядоченность и качественную юридическую определенность, с другой стороны, способна вызывать коллизию с отдельными налоговыми институтами, имеющими отличное от правовых институтов содержание.

    Теоретическая значимость. Теоретическим результатом диссертационного исследования является раскрытие содержания государственно-правового механизма реализации налоговой функции государства, определение его структуры и закономерностей функционирования и развития.

    Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что функциональная и структурная характеристика государственно-правового механизма реализации налоговой функции государства может служить эффективном инструментом в выработке и принятии того или иного публично-властного решения в сфере налогообложения.

    Структура и объем диссертационного исследования были определены исходя из целей и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографии.

    II.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

    Во введении автор обосновывает актуальность темы исследования, указывает степень ее научной разработанности и теоретическую основу, определяет цели и задачи, объект и предмет исследования, излагает его методологию, раскрывает научную новизну работы, формулирует основные положения, выносимые на защиту, определяет теоретическую и практическую значимость исследования.

    10

    Первая глава диссертационного исследования «Общая характеристика природы и содержания налога как государственно-правового явления», состоящая из четырех параграфов, посвящена исследованию налога, как социального явления, определению его роли и значению в процессе становления, функционирования и развития государственно-правовых институтов. В рамках данной главы автор рассматривает налог в качестве одного из основных признаков государства, анализирует особенности генезиса налогообложения в государственно-организованном обществе, излагает методологический подход, позволяющий рассмотреть проблемы налогообложения через призму предметной области общетеоретической правовой науки.

    В первом параграфе первой главы «Налог как признак государства» исследуется научная разработанность таких общетеоретических проблем, как признаки государства и их система, анализируется место и роль налога в системе признаков государства.

    В рамках данного параграфа автор указывает, что современная отечественная общетеоретическая правовая наука, рассматривая налог, как источник материальных ресурсов, необходимый для деятельности государства, не уделяет должного внимания другим, не менее значимым аспектам содержательного начала налога, как государственно-правового явления.

    Так, анализ работ М. И. Абдуллаева, Н. И. Матузова, А. В. Малько, А. С. Пиголкина, М. Н. Марченко, В. В. Лазарева и других современных исследователей, позволяет сделать вывод, что указанные ученые, затрагивая в своих работах проблемы налога, сводят его значения к двум аспектам: во-первых, налог - источник материальных ресурсов, необходимый для финансирования государственного аппарата и реализации государственной политики; во-вторых, налог - признак, посредством которого можно отграничить догосударственные образования от государства.

    Соглашаясь с точкой зрения указанных ученых, автор в тоже время,

    11

    отмечает, что такого рода подход носит, в большей части описательный характер и не позволяет в полной мере раскрыть интересующие теорию государства и права проблемы налогообложения. В этой связи автор делает вывод, что, раскрывая значение налога, как признака государства, следует исходить из того, что налог - одно из первых и наиболее ярких проявлений такого свойства государства, как суверенитет.

    В налоге выражается и легитимируется сущность властных отношений, складывающихся в государственно-организованном обществе,

    предполагающая субординацию сторон, одной из которых принадлежит властное полномочие, а другой - обязанность повиновения.

    Автор указывает, что налог на начальном этапе формирования государственной организации общества являлся основной политико-правовой связью между государством и подданными, поскольку признание со стороны последних легитимности имущественных притязаний власти являлось, по сути, признанием самой власти. Кроме того, возможность облагать налогом, исторически представляла собой главный критерий для разграничения территории на «свою» и «чужую», что являлось первостепенным фактором для формирования самостоятельного государства.

    Рассматривая значение налога в системе признаков государства через призму обязанности граждан повиноваться публичной власти, не следует забывать, что налог является одновременно и институтом, ограничивающим вмешательство такой власти в частные дела.

    В этой связи автор указывает, что налоговое обременение, должно иметь и, безусловно имеет свой предел, поскольку отсутствие последнего означало бы состояние произвола, что по своей природе, является антиподом состояния государственной организации общества.

    Второй параграф первой главы «Налог как категория науки о государстве» посвящен проблеме отражения предмета теории государства и права в категории налог.

    12

    Автор указывает, что известной особенностью налога, как социального феномена, является то, что на протяжении длительного времени им занимались несколько наук: юридическая, экономическая, политическая, при этом не одна из них не считала его «своим».

    Кроме того, самостоятельной проблемой, лежащей уже в плоскости юриспруденции, является разграничение налога, как категории отраслевой правовой науки и налога, как категории общей теории государства и права.

    Налог, как отраслевая юридическая категория, в общем виде, представляет собой научно осмысленное отражение законодательной формы изъятия части имущества налогоплательщиков для целей публичного перераспределения и потребления. Вместе с тем, налог, как категория науки о государстве, отображает куда более глубокие и содержательные начала общественной жизни, оставляя за пределами своего содержания отдельные моменты правовой формы, вскрывает сущностные основы отображаемого предмета, позволяющие осветить ряд фундаментальных проблем общей теории государства.

    В работе делается вывод, что налог, как социальное явление, присутствует во всех областях общественной жизни, изучаемых общей теорией государства и права. Аргументируя данное утверждение, автор рассматривает узловые проблемы теории государства и права в контексте интересующей налоговой проблематики. Так анализируется место и роль налога в процессе возникновения и становления государства, влияние налога на функционирование государства, а также значение налога в контексте развития государства.

    Именно в контексте налогообложения происходило развитие таких институтов государства и права, как парламент, суды, политические партии, органы местного самоуправления, основные права и свободы человека, и т.д.

    Таким образом, автор заключает, что, поскольку налог в процессе функционирования и развития государства выступает не только, а подчас и

    13

    не столько, в качестве источника формирования денежных фондов, но и как конституирующий элемент государственно-организованного общества и его основной институт, то с уверенностью можно полагать, что рассматриваемая проблематика входит в предметную область общетеоретической правовой науки и отображается в соответствующей системе категорий, в том числе, и в категории налог.

    Третий параграф «Генезис налогообложения в государственно-организованном обществе» посвящен исследованию общих закономерностей возникновения института налогообложения.

    В рамках данного параграфа автор отмечает, что распределение и перераспределение материальных благ - это элементы общественного бытия, которые были присуще социуму на всех этапах своего развития.

    В диссертации отмечается, что институт распределения и перераспределения, зародившись в самых наипростейших формах, собственно как и та социальная реальность, в которой он существовал, постоянно развивался и видоизменялся.

    Основополагающим этапом трансформации архаичной системы перераспределения является переход от горизонтальной модели распределения к вертикальной, вызванный расширением социальных связей и увеличением масштабов обменных процессов между элементами социальной системы.

    Такая модель распределения предполагает непрямые отношения между тем, от кого поступает материальное благо, и тем, кому оно предназначается, а более сложную систему, связанную с аккумулированием ресурсов в одном месте или у одного субъекта и дальнейшим их перераспределением конечному получателю.

    В этих условиях возникает необходимость в централизованном управлении процессом распределения, т. е. по сути, помимо непосредственно участников обменных отношений, возникает третий субъект перераспределения, который осуществляет управление этим процессом.

    14

    Формирование такой модели происходило под влиянием многих факторов, в числе которых автор особо выделяет сакрализацию института распределения и зарождение в рамках религиозного культа механизма принудительного изъятия материального блага в пользу обезличенного фонда и дальнейшее его перераспределение служителями храма.

    Автор отмечает, что именно на данном этапе формируются конституирующие признаки налоговой системы. Раскрывая данное утверждение, автор соотносит конституирующие признаки налогообложения в современном его понимании с той системой, которая возникала в древности вокруг храма.

    Во-первых, подношения в храм, как и современные налоги, имели абстрактный, индивидуально неопределенный характер, т. е. их представление не влекло получения какого-то бы то ни было встречного полезного эффекта в виде материального или духовного блага. Они поступали в распоряжение служителей храма, которые самостоятельно, по аналогии с фиском, решали вопрос об их дальнейшем распределении, в том числе и об объеме своего собственного потребления за счет аккумулированных средств.

    Во-вторых, принудительный характер. Вертикальная система перераспределения материальных ресурсов как в случае с институционально оформленной современной налоговой системой, так и в случае с системой, сложившейся в рамках отправления культа, обеспечивается силой принуждения извне. Характер такого принуждения может быть различный -от применения современных правовых санкций, до «привлечения» мистических или божественных сил для кары нарушившего ритуал подношения члена общины. При этом общий смысл все равно остается неизменным - происходит воздействие на поведение лица и понуждение его к совершению определенных действий по безвозмездному отчуждению его имущества в пользу абстрактного получателя, в качестве которого может выступать храм или казна.

    15

    В-третьих, сформировавшийся механизм аккумулирования материальных ресурсов в соответствующем фонде, т. е. наличие как минимум двух слагаемых: выработанной процедуры действий и необходимого количества организованных людей для реализации такого рода процедуры. Если говорить о современном обществе, то в качестве такого рода слагаемых выступают те или иные нормативно-правовые акты, регулирующие налоговые и бюджетные отношения, и государственный аппарат в лице фискальных органов, применяющий данные правовые нормы.

    Кроме того, сакрализация изъятия имущества у членов социума в пользу храма позволила сформироваться архетипу, способствующему укреплению в сознании идеи о полезности производства подношения плюс понимания наличия механизма принуждения, гарантирующего исполнение обязанности по отчуждению того или иного блага послушника для целей храма.

    Окончательное же институциональное оформление феномена вертикального распределения в налоговую систему происходит с возникновением нового типа организации общества - государственного и привнесения в механизм распределения политического компонента.

    Автор отмечает, что политический компонент в характеристике налогообложения у различных народов в различные эпохи приобретал самые разнообразные формы - от откровенного произвола власти до относительного соответствия интересам социума.

    В заключении автор указывает, что, рассматривая проблему генезиса налогообложения в государственно - организованном обществе, можно утверждать, что государство не породило этот феномен, не создало его с нуля, оно лишь придало ему соответствующую форму.

    Четвертый параграф «Современное определение налога как юридической категории» посвящен анализу понятия и юридических признаков налога.

    Автор отмечает, что на протяжении всей истории существования налога, как социального института, он имел крайне разнообразные формы

    16

    юридической объективизации. Разные народы мира, в разные исторические эпохи по-разному именовали и предавали различную правовую форму тому явление, которое мы сейчас знаем как налог.

    В этой связи автор указывает, что начиная с XIX века и по настоящее время в науке существует дискуссия относительно того, является ли современный институт налога, со всеми присущими ему признаками и свойствами, результатом своего закономерного развития, или же он лишен каких-либо значимых и преемственных связей и является самостоятельным феноменом, лежащим вне плоскости какой-либо исторической институции.

    В рамках общей теории права, обозначенная проблема приобретает значение в контексте вопроса о том, являются ли различные формы правовой объективизации имущественных требований публичной власти к свои гражданам, имевшие место в разные исторические эпохи, самостоятельными социальными явлениями и соответственно самостоятельными объектами познания или же это один и тот же общественный феномен, который подлежит комплексному институциональному исследованию, в том числе и на предмет закономерностей изменения своей юридической формы.

    В работе отмечается, что в настоящее время наукой выработано два основных пути познания тех или иных государственно-правовых явлений. Первый путь - познание рассматриваемого явления через его определение, а второй - его изучение путем выделения и анализа характерных признаков и черт.

    Анализ легально определения налога, содержащийся в п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ, а также нормативно установленных дефиниций налога, закрепленных в законодательстве зарубежных стран, равно, как и доктринальный подход к определению понятия налог, показал, что использование данного метода познания не решает искомой проблемы и не позволяет из всего многообразия социальных явлений идентифицировать интересующий феномен.

    Данное обстоятельство может быть объяснено как технико-

    17

    юридическими особенностями конструирования понятия налога (влекущими, вместе с тем, важные содержательные отличия) в законодательстве разных стран мира, так и существованием в правовой доктрине концептуально разных подходов к определению понятия налога (налог как процедура, налог как платеж, налог как обязанность, налог как материальный объект и т.д.)

    Таким образом, в данном случае более предпочтительным является второй путь познания государственно-правовых явлений, т. е. их изучение путем выделения и анализа характерных признаков и черт.

    В диссертационной работе автор выделяет следующие юридические признаки налога: публичность, определенный порядок установления, обязательность, принудительность взимания, имущественный характер, абстрактность (нецелевой характер), индивидуальная безвозмездность (безэквивалентность), безвозвратность.

    Публичность, как признак налога, выражается в двух аспектах. Во-первых, как форма проявления фискального суверенитета государства, под которым понимается присущее исключительно государству верховенство над всей территории страны, выражающееся, в частности, в легальной возможности вторгаться в сферу частной собственности и обращать часть такой собственности в свою пользу. Во-вторых, как способ формирования публичных финансов, предназначенных для распределения на общественные или государственные цели.

    Определенный порядок установления, как признак налога отражает необходимость соблюдения определенной процедуры для его установления, нарушение которой фактически исключает возникновение обязанности по его уплате.

    В работе указывается, что установление налога неразрывно связана с проблемой эволюции основополагающих институтов государства. Как известно, первые налоги устанавливались в результате одностороннего волеизъявления суверена и характеризовались, как правило, бессистемностью, произвольностью и неопределенностью элементов налога

    18

    (налоговые ставки, налогооблагаемая база, налоговый период и т.д.), что, естественным образом, приводило к конфликтам публичной власти и налогообязанных лиц. Указанное противостояние на протяжении всей истории существования государственно-организованного общества служило первопричиной возникновения новых, и трансформации существующих государственно-правовых институтов (учреждение представительных органов власти, принятие конституционных актов, формирование самостоятельной судебной власти, упорядочивание законодательного процесса, развития института прав человека и т.д.). Автор отмечает, что в настоящее время в законодательстве большинства современных государств, в том числе и в Российской Федерации, существуют специальные требования к порядку установления налога, сформулированные таким образом, чтобы обеспечить максимальную сбалансированность интересов публичной власти и налогоплательщиков. Такого рода баланс, достигается, в том числе, путем закрепления в конституционных актах принципа установления налога только законом, в котором должны быть определены все его элементы, запрета на придания обратной силы закона, устанавливающего дополнительные налоговые обязанности, а также наделение налогоплательщика правом на судебную защиту от произвольных и не законных претензий налоговых органов и т.д.

    Обязательность, как признак налога, является конституирующим и позволяет отграничить налог от иных платежей, уплата которых обязательной не является. Данный признак указывает на то, что уплата налога хотя и предполагает добровольность платежа, тем не менее, основывается не на соответствующем желании того или иного лица, а в силу закона составляет его обязанность, которая подлежит неукоснительному исполнению. Уклонение от исполнения этой обязанности является противоправным, общественно опасным и наказуемым деянием. Вместе с тем автор отмечает, что рассматриваемый признак налога не указывает на то, что налог представляет собой средство правового принуждения, т.к.

    19

    последний устанавливается с целью получения фискального дохода, а не с целью принуждения к определенному поведению.

    Имущественный характер, как признак налога, означает то, что налог уплачивается из имущества налогоплательщика, в результате чего происходит смена собственника той части имущества, которая передается налогоплательщиком в рамках исполнения своих налоговых обязанностей, и возникает уже право публичной собственности на это имущество. Кроме того, рассматриваемый признак позволяет отграничить налог от иных публично-правовых обязанностей граждан (воинская повинность, обязательные работы в пользу государства и т.д.)

    Абстрактность (нецелевой характер) налога выражается в том, что поступающие в бюджет от налогоплательщиков платежи по общему правилу не связаны с какой-либо определенной целью их расходования, они предназначены для удовлетворения потребностей государства и общества в целом. Автор отмечает, что данный признак является одним из оснований разграничения налога от сборов и пошлин, поскольку в результате взимания налогов формируются обезличенные денежные фонды, которые подлежат перераспределению на усмотрение публичной власти, в то время как при уплате пошлин или сборов всегда есть специальная цель (за что конкретно уплачивается пошлина) и специальные интересы.

    Индивидуальная безвозмездность (безэквивалентность) налога свидетельствует о том, что лицо, его уплатившее, не вправе рассчитывать на встречное персональное предоставление со стороны государства. Автор указывает, что в данном признаке выражается публично правовая природа налога, сущность которой заключается в том, что государство призвано предоставлять блага и оказывать услуги независимо от того, является налогоплательщик добросовестным или нет, ровно как невыполнение государством своего социального предназначения юридически не освобождает граждан от налогообложения.

    Безвозвратность означат, что возврат налога возможен лишь в случае

    20

    переплаты, либо в качестве налоговой льготы, однако правомерно зачисленный налоговый платеж возврату налогоплательщику не подлежит ни при каких обстоятельствах, что, в свою очередь, выражает его публичность и односторонний характер его установления.

    Вторая глава диссертационного исследования «Содержание и форма налоговой функции современного государства» включает в себя четыре параграфа и посвящена подробному исследованию формы и содержания налоговой функции современного государства, а также анализу особенностей соотношения налоговой функции с иными функциями государства. В рамках данной главы автор изучает закономерности трансформации политико-правовой мысли, касающейся природы налоговой функции государства, определяет понятие и структуру налоговой функции государства, а также исследует влияние иных функций государства на содержание и форму рассматриваемой функции.

    В первом параграфе второй главы «Эволюция политико-правовой мысли о содержании и форме налоговой функции государства» автор проводит ретроспективный анализ политико-правовых учений, касающихся проблем налоговой функции государства.

    В работе отмечается, что, начиная с наиболее ранних памятников политико-правовой мысли, проблема содержания и природы налоговой функции государства исследовалась мыслителями в неразрывной связи с проблемой понимания сущности государства. При этом, очевидным образом, проявилась закономерность трансформации идей налогообложения в связи с эволюцией взглядов на государство и право, подтверждая тезис о том, что в сущности вопроса о налоге есть вопрос о государстве.

    Автор указывает, что впервые попытка целостного анализа государственно-правовой природы налоговой функции государства, была осуществлена в античный период выдающимися греческими философами.

    Так, в трудах Ксенофонта, Аристотеля, Платона налоговая функция государства рассматривается не только через призму ее фискальных свойств,

    21

    но и в контексте проблем государства, его формы и специфики государственного управления. Античные авторы, используя характерный для данного периода философской мысли критерий справедливости, анализируют системы налогообложения, существующие в том или ином полисе, выявляя при этом особенности формы и сущности данного города-государства.

    В работе отмечается, что политико-правовые учения средневековья содержат в себе уже более развернутое описание природы и содержания налоговой функции государства, чем в предыдущие исторические эпохи, испытывая при этом известное влияние теологии, характерное для всей гуманитарной мысли данного периода.

    В качестве подтверждения вышеуказанного тезиса автор приводит в пример учения Фомы Аквинского, посвященные содержанию и форме налоговой функции государства, и выдержанные в духе схоластики. Так, Аквинат полагал, что единственным рационалистическим критерием законности взимания государством налога является разум, неразрывно связанный с божьей волей.

    Автор отмечает, что эпоха просвещения, являясь важнейшим этапом развития политико-правовой мысли в Европе, оказала огромное влияние и на теоретическое осмысления формы и содержания налоговой функции государства.

    Выдающиеся мыслители эпохи просвещения Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, Дж. Локк и др. отвергнув теологический подход к рассмотрению природы государства и разработав «теорию общественного договора», одновременно заложили основу теории «фискального договора», значимость которой заключалось в том, что впервые была сформулирована комплексная парадигма, описывающая налогообложение, как плату граждан за предоставляемые государством блага.

    Следующим важным этапом развития политико-правовой мысли, затрагивающей вопросы формы и содержания налоговой функции

    22

    государства, стало развитие в XIX веке учения о правовом государстве.

    Автор отмечает, что в рамках данной теории налог рассматривался как юридическая обязанность граждан, корреспондирующая верховному праву государства требовать от последних определенного количества имущества в свою пользу, не предоставляя что-либо конкретного взамен. Такого рода понимание природы налога зиждилось на идеях юридического позитивизма и нормативизма, лежащего в основе идеи правового государства.

    Марксистское учение, традиционно занимающее особое место в отечественной правовой науке, также уделяло должное внимание проблемам содержания и формы налоговой функции государства, анализируя их через общую призму учения о природе государства.

    В работах отмечается, что К. Маркс и Ф. Энгельс, рассматривая налог, как элемент государственной организации общества, утверждают, что общественно-экономическая формация непременно придает ей классовость. Определяя государство в качестве органа институализированного насилия, стоящего на страже интересов господствующего класса, полагали, что содержание налоговой функции государства сводится к одностороннему диктату со стороны верховной власти условий формирования,

    распределения и использования совокупного денежного дохода общества.

    Автор отмечает, что исторические реалии конца XIX века - начала XX веков, связанные с резким ростом государственных расходов и необходимостью обоснования соответствующего увеличения налогового бремени, обусловили возникновение теории «коллективных услуг» или «коллективных потребностей», объясняющей, что налог - это эквивалент, плата за оказываемые государством коллективные услуги. При этом отмечалось, что данный подход не означает, что каждый налогоплательщик взамен уплаченного налога доложен получить конкретную «государственную услугу» или конкретное благо, наоборот, подчеркивалось, что государство является «производителем» огромного количества неделимых «услуг» и «благ» в связи с чем они не поддаются какой-то бы ни было индивидуальной

    23

    стоимостно-эквивалентной оценке.

    Во втором параграфе второй главы «Соотношение налоговой функции с иными функциями государства» автор анализирует принципы и механизмы взаимодействия различных функций государства между собой, определяет влияния отдельных функции государства на содержание и форму налоговой функции.

    В диссертации излагается авторский методологический прием при исследовании проблемы соотношения налоговой функции с другими функциями государства.

    Так, автор указывает, что все функции государства можно разделить на две группы.

    К первой группе следует отнести такие функции, которые не имеют как таковых самостоятельных сфер приложения. Они вытекают из всеобъемлющего существа государственной организации общества и распространяются на все сферы общественной жизни. К их числу относятся: функция принуждения и функция по установлению общеобязательных правил поведения или, иными словами, правотворческая функция.

    Так автор отмечает, что функция принуждения и правотворческая функция государства вне зависимости от типа государства, особенностей его политического режима и формы правления проявляются абсолютно во всех сферах социальной жизни. Данный тезис не означает, что государство тотально вмешивается во все аспекты жизни людей, однако его организующее (через правотворческую функцию) и обеспечивающее (через функцию принуждения) влияние можно усмотреть всегда.

    Ко второй группе функций государства автор относит те функции, которые проявляются в конкретной сфере или нескольких смежных сферах общественной жизни (культурной, экологической, экономической и т.д.)

    В отличие от функций, входящих в первую группу, они не носят универсальный, всеобъемлющий характер. К числу таких функций относится и налоговая функцию государства, поскольку она имеет

    24

    собственную конкретную сферу приложения.

    Используя данную классификацию функций государства, автор сформулировал систему, описывающую принципы и механизмы взаимодействия налоговой функции отдельно с универсальными функциями и отдельно с предметными функциями государства.

    Соотношение налоговой функции с универсальными функциями государства. Функция принуждения. В диссертации отмечается, что функция принуждения находится в дуалистической связи с функциями, имеющими конкретную сферу приложения, в том числе и с налоговой функцией. Так, функция принуждения, выполняя роль движущего механизма в многообразной деятельности государства, не может существовать само по себе в чистом виде. Она всегда наполняется определенным предметным содержанием, иначе функцию принуждения следовало бы отождествлять с произволом. В свою очередь налоговая функция не может обойтись и никогда не обходилась без принуждения со стороны государства. При этом элемент принуждения является не элементом собственно налоговой функции, поскольку взимание налогов имеет иную цель, а относится как раз к универсальной функции принуждения.

    Таким образом, заключает автор, существует определенная матрица взаимодействия универсальной и предметной функции. Так, государство, желая внедрения и становления определенной модели налогообложения, т. е. осуществляя определенное направление своей деятельности в конкретной области общественной жизни, обеспечивает реализацию такой деятельности при помощи принуждения. При этом, поскольку принуждение само по себе лишено содержательного, смыслового начала, т. к. основная ее цель заключается в обеспечении стабильности отношений власти и подчинения, то налоговая функция, равно как и иные функции в рамках своих сфер проявления, привносит смысловой компонент в содержание принуждения.

    В этой связи представляется возможным говорить, что именно благодаря содержательному компоненту налоговой функции, привнесенному

    25

    в функцию принуждения, последняя перестает мыслиться как произвол.

    Правотворческая функция. Взаимодействие налоговой функции с правотворческой функцией строится по правилам схожим с правилами взаимодействия с функцией принуждения, но при этом имеет свою крайне важную специфику.

    В диссертации отмечается, что нормирование той или иной сферы общественной жизни при помощи правовых инструментов происходит не само по себе, такого рода деятельность следовало бы считать произволом по тем же причинам, которые были приведены при рассмотрении функции принуждения, а в рамках осознанного направления деятельности государства, имеющего свои цели, задачи и прочие параметры, т. е. в рамках конкретной функции государства, имеющей определенную сферу приложения.

    Определенные экономические задачи и цели, сформулированные в рамках конкретной модели налогообложения, выступают в качестве первопричиной, отправной точки в правовом регулировании налогообложения. Так происходит взаимодействие налоговой и правотворческой функций. Первая наполняет содержательным началом вторую, в то время как вторая позволяет при помощи своего правового инструментария воплотить в жизнь содержание первой.

    Вместе с тем, в отличие от функции принуждения, не имеющей самостоятельного идейно-векторного компонента, правотворческая функция привносит в сферу налогообложения свои сущностные элементы, выработанные и институализировавшиеся в рамках нее же самой. К числу таких элементов можно отнести различного рода чисто правовые явления, как-то: правовые ценности, идеи, принципы, юридическую доктрину и юридическую технику и т. д.

    Исходя их этого, модель соотношения правотворческой и налоговой функциями становится отличной, нежели чем в ситуации с функцией принуждения.

    26

    Взаимодействие между элементами этих двух функций, порождает определенную дихотомию последствий. С одной стороны, оно придает определенную правовую стройность и упорядоченность налогообложения, с другой, способно вызвать существенные проблемы в том случае, если элементы правотворческой функции будут диссонировать собственно содержанию налоговой.

    Так, современная практика налогообложения России знает немало случаев такого рода коллизий, к числу которых можно отнести, например: критерии недобросовестности налогоплательщика, укладывающиеся в экономическую логику налогообложения, но подчас противоречащие правовой презумпции невиновности и принципу добросовестности участников гражданского оборота; безакцептное списание денежных средств со счетов физических и юридических лиц, представляющееся целесообразным с точки зрения фискальных интересов государства, но идущее в разрез с основополагающим принципом неприкосновенности частной собственности; ответственность участников хозяйственных обществ по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, в частности при реорганизации юридического лица, логично вытекающее из природы определения налоговых баз, однако не соотносящееся с юридической природой указанных корпоративных образований и правовым статусом его участников; правила определения цены реализации товаров, применяемые налоговыми органами при трансфертном ценообразовании, с трудом согласующиеся с принципом автономии воли участников гражданского оборота и принципом свободы договора, и т. д.

    В работе указывает, что в настоящий момент существует тенденция увеличения масштабов указанное проблемы. Данное обстоятельство связано с тем, что с одной стороны происходит общемировой рост расходных обязательств государств, покрытие которых должно происходить за счет повышение количественной характеристики собираемых налогов, с другой стороны увеличивается (или по крайне мере декларируется) роль права в

    27

    жизни общества.

    Автор полагает, что именно данная теоретическая проблема является одной из первопричин таких явлений современной отечественной юридической действительности, как крайне не стабильное налоговое законодательство и увеличение числа налоговых споров в судах.

    Соотношение налоговой функции с другими функциями государства, имеющими самостоятельную сферу приложения.

    В диссертации отмечается, что поскольку деятельность государства носит всеобъемлющий характер, т.е. в той или иной степени затрагивает все сферы общественной жизни, то, соответственно, для каждой такой сферы существует свои базисные (предметные) функции государства, по средствам которых государство осуществляет свою деятельность. Вместе с тем, наличие базисных функций для конкретной сферы общественной жизни не означает, что деятельность государства в данной сфере осуществляется исключительно через данную функцию. Многообразие общественной жизни обуславливает необходимость государства вести разностороннюю деятельность в разных сферах жизни общества, не ограниваясь базисным направлением. Таким образом, можно сделать вывод, что в одной общественной сфере, наряду с базисной государственной функцией, проявляются иные функции, для которых данная сфера является не основным местом приложения.

    Указанный подход применительно к проблеме соотношения налоговой функции с иными функциями государства можно свести к следующему дуализму: во-первых, в сфере налогообложения проявляются иные государственные функции (социальная, политическая, культурная и т.д.); во-вторых, в других сферах общественной жизни (той же культурной или политической), государство осуществляет свою деятельность, в том числе и через функцию налогообложения.

    Автор указывает, что действующее налоговое законодательство России содержит в себе нормы и институты, подтверждающие указанные

    28

    теоретические выводы. Так, например, освобождение налогоплательщика от уплаты НДС при осуществлении образовательной или медицинской деятельности (ст. 149 НК РФ), является проявлением социальной функции в сфере налогообложения, в то время как установление повышенного коэффициента транспортного налог (так называемый налог на роскошь - ст. 361 НК РФ) наоборот представляет собой приложение налоговой функции к политической сфере жизни общества.

    В третьем параграфе второй главы «элементы содержания налоговой функции современного государства» автор анализирует содержание налоговой функции государства, используя методологический прием разделения целого на части. Такой подход позволяет выявить закономерности функционирования и трансформации, как отдельных элементов содержания налоговой функции, так и всей налоговой функции в целом.

    В работе отмечается, что поскольку содержание налоговой функции государства складывается из множества «однопорядковых и однородных аспектов деятельности государства», то внутри этой «однородности и однопорядковости» все равно существует определенное разделение в том, в какой роли выступает тот или иной элемент. В этой связи автор указывает, что содержание налоговой функции представляет собой систему, состоящую из совокупности взаимодействующих друг с другом и с внешней средой элементов, находящихся в постоянной динамике.

    В диссертации автор разделяет содержание налоговой функции государства, исходя из их функционального значения, на три группы элементов, отмечая при этом, что в современном государстве каждая указанных групп элементов содержания налоговой функции реализуется конкретной ветвью власти, что является гарантией обеспечения соблюдения баланса между фискальным интересом государства и частным интересом налогообязанных лиц.

    Первая группа элементов отвечает за установление налога, т. е.

    29

    представляет собой деятельность государства, направленную на возникновения налоговых обязанностей.

    Установление налога является основополагающим и первичным элементом всего содержания налоговой функции, непосредственно связанным с таким конституирующим признаком государства как его суверенитет. Именно реализуя свой суверенитет, государство определяет носителей налоговых обязанностей, устанавливает элементы налогообложения (объект налога, налоговую ставку, налоговый период и т.д.), формулирует принципы налогообложения.

    Одновременно с этим в диссертации отмечается дуалистическая связь установление налога и государственного суверенитета.

    Автор отмечает, что поскольку государственный суверенитет подразумевает не только возможность публичной власти осуществлять свою власть над гражданами, но и условное «согласие» граждан на осуществление такой власти, можно утверждать, что по крайне мере на этапе возникновения государственной организации общества, осознание гражданами налога в качестве обязательного и легитимного элемента социальной действительности, являлось одним из центральных моментов институализации государственного суверенитета.

    Установления налога имеет основополагающие значение и в вопросе определения носителя суверенитета. В диссертации отмечается, что переход от исторически первой модели, определяющей в качестве суверена главу государства к модели, устанавливающей в качестве носителя суверенитета народ, произошел в результате политической борьбы за право устанавливать налоги.

    В этой связи автор указывает, что идея народного суверенитета, народного представительства и парламентаризма, возникла во многом благодаря проблеме определения легитимного субъекта, устанавливающего налог.

    В диссертации отмечается, что по мере развития государственной

    30

    организации общества происходят качественные изменения его фискального суверенитета, находящие прямое выражение в трансформации одного из основополагающих элементов содержания налоговой функции - установления налога.

    Вторая группа элементов содержания налоговой функции отвечает непосредственно за сбор налогов и контроль за полнотой их уплаты.

    В диссертации отмечается, что практика налогообложения знает множество различных форм и методов сборов налогов, имеющих определяющее значение для содержательной характеристики налоговой функции.

    На начальном этапе развития государства сбор налогов осуществлялся непосредственно самим сувереном (правителем), либо его дружиной путем объезда подвластных территорий. Данная форма сбора налогов была обусловлена как неразвитостью государственного аппарата, так и необходимостью придания сакрального значения процедуре сбора налогов, смысл которой заключался в том, что налоги платятся не в пользу абстрактного фиска, а для суверена (правителя) и ради суверена (правителя).

    Автор замечает, что по мере укрупнения территории, усложнения внутригосударственных отношений существовавший архаичный порядок взимания налога, неразрывно связанный с личностью суверена, трансформировался в систему делегированного налогообложения.

    Система делегированного взимания налога сводилась к созданию между государственной казной и налогоплательщиком промежуточного звена (откупщиков), которое и занималась непосредственно сбором налогов, а соответственно несла все издержки, связанные с этой деятельностью.

    В рамках делегированной системы государство и тот, кто взимает у обязанных лиц налоги - два разных института. Выступая против последних, подданные выступают не против государства и власти, а против частного лица, не имеющего к государству прямого отношения. Более того, в случае злоупотреблений со стороны «откупщиков», подданные могут рассчитывать

    31

    на защиту со стороны суверена.

    Таким образом, складывается ситуация, при которой для защиты своих интересов от «агентов» казны, подданные должны были поддерживать власть такой казны.

    По мере становления централизованных государств, укрепления публичной власти делегированная система утратила свою актуальность и стала приобретать современные черты. В структуре государственного аппарата стали выделяться специализированнее органы исполнительной власти, имеющие отраслевую компетенцию в области финансов, которые по мере усложнения финансовой деятельности государства преобразовались в несколько самостоятельных органов, осуществляющих сбор налогов.

    Третья группа элементов содержания налоговой функции государства отвечает за применение санкций в отношении лиц, не исполняющих или исполняющим ненадлежащим образом свои налоговые обязанности.

    В диссертации отмечается, что при рассмотрении данного элемента содержания налоговый функции государства наибольшей интерес представляет эволюция механизмов ограничения власти государства, применяемой к налогоплательщикам в качестве меры ответственности за нарушение налоговых обязанностей.

    Автор указывает, что на первоначальном этапе развития государства применение публичной властью мер принуждения к налогоплательщику не было связано с необходимостью соблюдения и защиты прав последних. В рассматриваемый исторический период отношения между государством и подданными строились по принципу «полного господства», где налогоплательщик оказывался в ситуации, когда он полностью зависит от воли фиска, не ограниченной какими-либо правовыми рамками. По мере развития государственно организованного общества и распространения налогового бремени на все большие и большие социальные слои возникла объективная необходимость в формировании правового механизма, обеспечивающего соблюдения прав налогоплательщиков, в результате чего

    32

    налог должен был стать, для тех кто его выплачивает, признаком не рабства, а свободы.

    В диссертации отмечается, что в вопросе формирования механизма обеспечения прав налогоплательщиков важное место занимает разработка принципа определенности налога, суть которого заключается в том, что налог не может считаться установленным, если все его элементы не определены законом. Данный принцип положил начало тенденции тщательной правовой регламентации отношений публичной власти и налогоплательщиков, завершившейся формированием современных правовых институтов налогового права.

    Таким образом, автор делает вывод, что деятельность государственных органов по применению санкций и иных мер государственного принуждения в процессе развития государства и общества прошла значительный этап трансформации - от произвола и бессистемности до установленного законом целостного механизма, гарантирующего соблюдение прав

    налогоплательщиков.

    Четвертый параграф второй главы «форма налоговой функции государства» посвящен исследованию внешнего выражения внутренних свойств налоговой функции государства. В рамках данного параграфа автор определяет понятие, признаки и элементы формы налоговой функции государства, а также используя парные общеметодологические категории «форма и содержание явления», выявляет закономерности трансформации налоговой функции государства.

    Используя общеметодологическое значение категории «форма», как парной с категорией «содержание» автор указывает, что под формой налоговой функции следует понимать совокупность разнородных элементов деятельности государства образующих в своем единстве налоговую систему как категорию, синтезирующую в себе разные стороны социальной действительности, связанные с процессом налогообложения.

    Анализируя структуру налоговой системы государства, автор отмечает,

    33

    что она включает в себя две составные части: систему налогов и систему налогового администрирования.

    Система налогов является определенным образом выстроенной совокупностью налоговых платежей, взимаемых на определенной территории, и представляет собой завершающий этап формализации потребностей государства в материальных ресурсах, получаемых за счет уплаты налогов. Раскрывая данный тезис, автор отмечает, что для удовлетворения потребности публичной власти в материальных ресурсах необходимо институализировать потребность государства в налогах в определенную систему, определяющую конкретные параметры налогообложения: виды налогов, объект налога, налоговую базу, ставку, налоговый период, состав налогоплательщиков и т.д.

    Исходя из вышесказанного, в работе делается вывод, что система налогов является одной из составных частей формы налоговой функции т. к. именно в ней абстрактное содержание налоговой функции находит свое проявление вовне, приобретает определенные черты и контуры.

    Вместе с тем автор отмечает, что проявляясь вовне, в виде той или иной системы налогов, налоговая функция государства получает качественную определенность только после опосредования в правовую форму.

    Система налогового администрирования, являющаяся составной частью налоговой системы государства, представляет собой деятельность государственных органов, обеспечивающих процесс взимания налогов.

    В работе делается вывод, что к форме налоговой функции государства можно отнести лишь ту деятельность его органов, смысловым ядром которой будет выступать именно налогообложение, т.е. процесс, связанный с отчуждением налогоплательщиком своего имущества в пользу публичной казны с целью его дальнейшего перераспределения на общегосударственные цели. К числу такого рода деятельности аппарата государства автор относит ведение учета налогоплательщиков, проведение мероприятий налогового контроля, расчет суммы налога, подлежащего уплате, обработку налоговых

    34

    деколораций и т.д.

    Одновременно с этим автор отмечает, что к деятельности органов государственной власти в сфере налогообложения и являющейся формой налоговой функции государства, неразрывным образом примыкает деятельность иных органы государственной власти, образующая форму иных государственных функций и, прежде всего, функции принуждения.

    В заключение подводятся итоги проведенного исследования, делаются выводы по основным проблемам, затронутым в диссертации, намечаются перспективы дальнейшего исследования проблемы налоговой функции государства и механизма ее реализации.

    III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

    Основные положения диссертации опубликованы в 4 научных статьях.

    Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

    1. Крупенин Г.Р. Налог как атрибут государства//Финансовое право. -2010.-№10. с. 36-39;

    2. Крупенин Г.Р. Современные подходы к определению налога как категории юридической науки//Налоги. - 2010. - №5. с.6-9;

    3. Крупенин Г.Р. Политико-правовая мысль XVII-XIX веков о природе и содержании налоговой функции государства // Юридический Мир. - 2010. № 11 с. 52-55.

    Иные публикации: 1. Крупенин Г.Р. Трансформации идеи налогообложения в контексте эволюции учения о государстве//Проблемы современной юридической теории: Сборник научных статей/Под ред.: Малахов В.П., Сигалов К.Е. -2010.- с. 93-104.

Информация обновлена:15.09.2017


Сопутствующие материалы:
  | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru