Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Конституционные основы права на судебную защиту в США :

АР
Г371 Герасимова, А. Е. (Александра Евгеньевна).
Конституционные основы права на судебную защиту в США :
автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. Специальность 12.00.02 -
конституционное право ; конституционный судебный процесс;
муниципальное право / А. Е. Герасимова ; науч. рук. И. А.
Алебастрова. -М., 2016. -28 с.-Библиогр. : с. 28.3 ссылок
Материал(ы):
  • Конституционные основы права на судебную защиту в США.
    Герасимова, А. Е.

    Герасимова, А. Е.

    Конституционные основы права на судебную защиту в США : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

    3

    ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

    Актуальность исследования. Последние несколько лет в Российской Федерации проводятся масштабные изменения существующей судебной системы, к числу которых относятся образование Суда по интеллектуальным правам, упразднение Высшего Арбитражного Суда РФ и передача вопросов осуществления правосудия, отнесенных к его ведению, в юрисдикцию Верховного Суда РФ, принятие Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Данные изменения оказывают значительное влияние не только на отдельные виды судопроизводства, но и на деятельность судебной власти в целом, а также на реализацию принадлежащего каждому человеку права на судебную защиту. При этом оценка эффективности реализации данного права не может быть полной без анализа содержания данного права, его правовой природы, значения для иных прав и свобод личности. В связи с этим, полагаем, что исследование указанных вопросов в настоящее время приобретает особо актуальное значение.

    В силу системообразующего характера права на судебную защиту, которое одновременно является самостоятельным правом личности и выступает гарантией реализации иных прав и свобод, большинство государств уделяет его конституционному регулированию значительное внимание. Активно ведется и доктринальная разработка вопросов, касающихся указанного права. Выбор в качестве объекта и предмета настоящего диссертационного исследования правового регулирования и практики реализации права на судебную защиту именно в Соединенных Штатах Америки не случаен. Обращение к опыту США важно в связи с тем огромным значением, которое имеют суды, и, в первую очередь, Верховный суд США в развитии правовой системы, установлении

    4

    гарантий реализации прав и свобод человека и гражданина, вырабатывая новые правовые доктрины, которые способствуют изменению государства и общества.

    Степень научной разработанности темы исследования. Среди американских исследований существенный вклад в разработку права на судебную защиту внесли судьи Верховного суда США, которые отразили свой практический опыт в научных работах, среди них особенно следует отметить У. Бернама, Энн Ф. Джинджер, Л. Фридмана. Среди иных зарубежных исследователей, которые в своих работах также затрагивали проблемы, связанные с реализацией права на судебную защиту, следует отметить Л. Трайба, К.Р. Месси, Р. Алекси, Р.К. Ньюмана, С.С. Смита, Дж.М. Робертса, Г. Адамса, М. Бернат, Ч.Г. Гейха, Э. Арбор, М. Холланда, И. Сомина, Дж.О. Макгинеса, Ф. Люшера и других.

    Со стороны советских ученых высокий интерес к вопросам судебной защиты прав и свобод человека в США наблюдался в 80-90е гг. XX века. Однако, большинство работ связано, скорее, не с анализом наработанных в американской системе правовых доктрин, а с выявлением примеров нарушений прав человека в США, что не исключает наличия в данных работах некоторых полезных выводов и примеров. В частности, среди таких авторов можно отметить В.М. Чхиквадзе, М.С. Савина, О.В. Зайчука. Анализу гражданских прав и свобод в США посвящены работы М.А. Никифоровой, М.Ю. Крутикова; анализу судебной защиты в рамках гражданского и уголовного процесса уделено некоторое внимание в работах Е.И. Носыревой, И.В. Решетниковой. Общему анализу американской правовой системы, в том числе, принципов федерализма, конституционного контроля, которые оказали существенное влияние на становление права на судебную защиту в современном содержании, посвящены работы таких советских и российских исследователей, как А.А. Мишин, В.А. Власихин, П.М. Филиппов, В.И. Борисюк, Н.Г. Зяблюк, В.И. Лафитский,

    5

    В.Б. Евдокимов, А.Ю. Саломатин. Исследованию института прав человека и гражданина посвящены работы российских исследователей Л.Д. Воеводина, Е.А. Лукашевой, Н.В. Витрука, В.А. Лебедева, Б.С. Эбзеева, зарубежных исследователей Р. Арона, Ж. Маритена. В рамках теории государства и права отдельные выводы относительно объектов права на судебную защиту содержатся в работах В.В. Лазарева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.

    Среди диссертационных исследований особого упоминания применительно к предмету исследования заслуживают работы О.Я. Беляевской «Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации» (Санкт-Петербург - 2007), Г.Н. Банникова «Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в РФ: общетеоретический аспект» (Саратов - 2006), В.Б. Вершинина «Судебная защита как комплексный институт российского права» (Пенза - 2011), М.С. Мурашко «Судебная защита субъективных гражданских прав» (Санкт-Петербург - 2000), Е.А. Агеевой «Деятельность Верховного Суда США под председательством Э. Уоррена, 1953-1969 гг.: историко-правовое исследование» (Белгород - 2009).

    Как следует из приведенного обзора работ по рассматриваемой проблематике, до настоящего времени отсутствуют комплексные исследования, посвященные выявлению конституционных основ права на судебную защиту и их исследованию на примере США в рамках сравнительного анализа.

    Целью настоящего исследования является определение правовой природы, сущности, понятия, структуры права на судебную защиту; комплексное осмысление механизмов воздействия принципов американского конституционализма, таких как разделение властей, федерализм, конституционный контроль, на реализацию конституционного права на судебную защиту в США.

    6

    Для достижения указанных целей в рамках диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

           -          определить правовую природу и сущность права на судебную защиту, исходя из нее, сформулировать определение данного понятия;

           -          определить структуру права на судебную защиту;

           -          определить конституционные особенности в регулировании права на судебную защиту в США;

           -          выявить механизмы воздействия на реализацию права на судебную защиту в США трех основных принципов американского конституционализма (разделение властей, федерализм, конституционный контроль);

           -          исследовать правовые доктрины и подходы конституционного права США к осуществлению конституционного контроля, как одного их основных конституционных механизмов реализации права на судебную защиту.

    Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с назначением судей, рассмотрением конкретных судебных споров в судах различных уровней, систем, исполнением судебных решений, в рамках которых реализуется конституционное право на судебную защиту.

    Предметом исследования являются нормы американского права, нормы права иных зарубежных стран, а также нормы российского права, направленные на регулирование права на судебную защиту; российские и зарубежные научные исследования по теме диссертации; прецеденты Верховного суда США, федеральных судов и судов штатов; правовые позиции, сформированные в российской судебной практике; правовые позиции, сформированные в судебной практике ЕСПЧ; статистические данные.

    Методологическую основу исследования образуют такие методы как исторический, который позволил проследить развитие правовых подходов к толкованию доктрины «равной правовой защиты»; сравнительно-правовой, с

    7

    помощью которого были сопоставлены различные теории понимания и правового регулирования права на судебную защиту в зарубежных странах, сформулировано авторское определение, сделаны выводы относительно сущности и содержания данного права; статистический метод позволил проследить на практике степень реализации права на доступный суд, уровень загруженности различных судов в США; формально-логический и диалектический методы позволили сделать большинство выводов относительно структуры права на судебную защиту, воздействия трех основ американского конституционализма на реализацию права на судебную защиту в США.

    Нормативную базу исследования составляют Конституция США 1787 года, конституции отдельных штатов в США, Свод законов США, отдельные законодательные акты США, относящиеся к предмету конституционного права, прецеденты Верховного суда США; Конституции иных зарубежных стран, Конституция РФ 1993 года.

    Научная новизна исследования состоит в осуществлении автором исследования права на судебную защиту не через призму гарантий, которые обеспечивают его реализацию, а через комплекс базовых принципов американского конституционализма, таких как разделение властей, федерализм, конституционный контроль. Данных подход позволяет осмыслить право на судебную защиту более широко и комплексно. При этом автором сделаны новые выводы относительно позитивного влияния децентрализации судебной системы, конкуренции между федерацией и штатами на реализацию права на судебную защиту.

    В рамках диссертационного исследования автором были сформулированы и обоснованы следующие положения на защиту:

    1.     Право на судебную защиту имеет двойственную правовую природу, одновременно является гарантией и правом. В качестве гарантии право на

    8

    судебную защиту выступает тем связующим звеном между нарушенным «первичным» правом и механизмом судебной защиты, в рамках которого такое «первичное право» может быть защищено и восстановлено. Только реализуя свое право на судебную защиту, лицо может привести механизм судебной защиты в действие, что и характеризует право на судебную защиту как одну из ключевых гарантий существования всей системы прав и свобод личности. В качестве самостоятельного субъективного права право на судебную защиту обладает собственным набором правомочий, собственным механизмом и, наряду с иными правами, нуждается в защите.

    2.     Структура права на судебную защиту состоит из совокупности трех элементов: субъект права на судебную защиту (любое лицо, право которого нарушено), объект права на судебную защиту (права и свободы) и механизм судебной защиты (судебная система, органы, обеспечивающие исполнения судебных решений). В качестве основания возникновения права на судебную защиту отдельно следует отметить нарушение «первичного» права, на защиту и восстановление которого направлена реализация права на судебную защиту.

    3.     Конституционными основами права на судебную защиту в США, оказывающими сильнейшее воздействие его на правовое регулирование и механизм реализации, являются три составляющих американского конституционализма: разделение властей, федерализм, конституционный контроль.

    4.     Положение судебной власти в США характеризуется сочетанием независимости судей при одновременном усилении политизированности данной ветви власти. Такое положение, как показывает практика, двояко сказывается на реализации права на судебную защиту. С одной стороны, суды в США не уклоняются от решения острых социальных и экономических (а также, порой, и политических, несмотря на наличие доктрины невмешательства судов в

    9

    политику) вопросов. В связи с этим в США любое лицо имеет возможность получить судебную защиту при возникновении споров по таким сложным вопросам, как, в частности, применение принципа равенства. С другой стороны, наряду с нормами права на решения судей также оказывают значительное влияние их политические взгляды. Определенным решением данной проблемы в США является исторически сложившееся чередование консервативных и либеральных составов Верховного суда США


     

    [1]. При этом суды штатов менее независимы, чем федеральные суды, что обусловлено исторически сложившимся принципом выборности судей штатов и ограниченным сроком их пребывания в должности. Для повышения уровня независимости принимаются различные механизмы ограничения влияния групп давления («миссурийский план», внепартийные выборы, раскрытие источников финансирования и др.).

    5.     Правовое воздействие принципа федерализма на реализацию права на судебную защиту в США выражается в наличии конкуренции между федеральной судебной системой и судебными системами различных штатов по установлению различного уровня гарантий реализации права на судебную защиту - в том числе, с учетом исторических, культурных и социальных особенностей отдельных штатов. Вместе с тем, за данной возможностью на практике кроется опасность, связанная с установлением преимуществ тем лицам, которые являются более выгодными налогоплательщиками для штата, что одновременно сопряжено с ущемлением прав других лиц. Противовесом такому дисбалансу на уровне штатов служит федеральное правительство. Так, федеральные суды могут признать неконституционными акты или действия правительства штатов, применяя клаузу «о верховенстве федерального права».

    10

    6.     Противостояние между правительствами штатов и федеральным правительством за возможность регулировать тот или иной круг общественных отношений на практике зачастую связано с наличием у федерации и штатов различных подходов к разрешению какого-либо правового вопроса. Так, в рамках кооперативного федерализма политике штатов по защите свободы предпринимательской деятельности противостоит политика федерального правительства по защите социальных и экономических прав менее защищенных общественных групп. Указанное противостояние обеспечивает подвижность в регулировании основных прав и свобод, с определенной периодичностью судебную защиту могут получить разные группы лиц. В процессе данного противостояния право на судебную защиту также находится в постоянном развитии, вынужденно постоянно адаптироваться к современным потребностям общества.

    7.     Институт конституционного контроля в США до настоящего времени является ключевым конституционным механизмом формирования и развития права на судебную защиту. Именно посредством института конституционного контроля, а не деятельности законодателя, в США получили возможность равной судебной защиты, а соответственно, и полной реализации права на судебную защиту, этнические меньшинства, женщины, однополые семейные пары и т.д. Конституционной основой защиты прав различных групп лиц в рамках института конституционного контроля являются доктрины «надлежащей правовой процедуры» (V и XIV поправки к Конституции США) и «равной правовой защиты» (XIV поправка к Конституции США).

    8.     Осуществление судами в США конституционного контроля непосредственно связано с наличием необходимости соотносить различные, но сопоставимые по значимости правовые ценности: права различных лиц (групп лиц), права личности и публичные интересы. С развитием и

    11

    совершенствованием правовой доктрины и правовой культуры критерии доказывания наличия публичного интереса становятся более жесткими, суды последовательно придерживаются принципа приоритета прав личности. В рамках конституционного права США данный подход, в частности, прослеживается в прецедентах Верховного суда США к соотношению свободы слова и публичных интересов. Так, ограничение свободы слова допускается только в том случае, если (а) наступила реальная конфронтация, которая неизбежно приведет к насилию, либо (б) такие высказывания нарушили и продолжают нарушать работу административной системы, в деятельности которой заинтересовано общество в целом либо, (в) если высказывания лица были направлены против существующего строя, они допускаются в той мере, пока имеется реальная возможность для изложения иной точки зрения.

    Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, изложенные в настоящем исследовании, могут быть использованы для совершенствования построения российской судебной системы, а также в рамках формирования правовых позиций в судебной практике.

    Апробация результатов исследования. Результаты настоящего исследования использовались при проведении семинаров по конституционному праву зарубежных стран в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Наиболее интересные и значимые результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в трех научных статьях.

    Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, состоящих из восьми разделов, заключения и библиографии.

    12

    ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

    Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, цель и задачи диссертационного исследования, методы исследования, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.

    Первая глава - «Общее понятие о конституционном праве на судебную защиту и его особенностях в США» - состоит из трех параграфов, в которых рассматриваются общетеоретические вопросы, связанные с различными подходами к пониманию права на судебную защиту, его структуры, содержания и значения, особенностями правового регулирования права на судебную защиту в США.

    Первый параграф - «Право на судебную защиту как право - гарантия» посвящен анализу содержания и сущности права на судебную защиту, обоснованию его значения в системе прав человека. Автором обосновывается, что конституционное право на судебную защиту является естественным и неотъемлемым правом человека и гражданина. При этом отмечается, что, несмотря на естественный характер конституционного права на судебную защиту, большинство конституций зарубежных стран, так или иначе, содержат упоминание о наличии у лиц данного права либо устанавливают гарантии судебной защиты. Данный подход обусловлен особой важностью, которую имеет право на судебную защиту для обеспечения реализации и защиты иных прав и свобод, и направлен на создание дополнительных юридических гарантий защиты данного права.

    Автором также рассмотрены различные позиции относительно сущности конституционного права на судебную защиту и сделан вывод, что право на

    13

    судебную защиту имеет двойственную правовую природу, оно одновременно выступает и как право, и как гарантия.

    Обосновывая конституционный характер права на судебную защиту, автор отмечает, что именно посредствам реализации права на судебную защиту обеспечивается существование конституционного строя, непосредственная реализация прав и свобод человека, преодоление произвола государства. Конституции большинства зарубежных стран включают право на судебную защиту в предмет конституционного регулирования. При этом такое регулирование является достаточно содержательным: раскрываются конкретные гарантии, обеспечивающие реализацию права на судебную защиту, устанавливаются основы построения судебной системы, без которой невозможно существование права на судебную защиту, указывается сама возможность защитить свои права в судебном порядке.

    Суммируя выводы, изложенные в первом параграфе, автор формулирует определение права на судебную защиту - самостоятельное субъективное конституционное право-гарантия, имеющее в содержании набор собственных правомочий (право на доступ к суду, право на скорый суд, право на рассмотрение дела квалифицированным составом суда, право на помощь адвоката, право на исполнение судебного решения, и др.) и направленное на защиту и восстановление иных прав и свобод человека и гражданина.

    Во втором параграфе - «Структура права на судебную защиту» - автором проанализированы различные подходы к определению структуры права на судебную защиту, определены их достоинства и недостатки. Основываясь на учении П.В. Анисимова о содержании защиты прав человека[2], автор предлагает рассматривать структуру конституционного права на судебную защиту через призму трех элементов: субъект, объект, механизм защиты.

    14

    Субъектом конституционного права на судебную защиту является любое лицо, независимо от его гражданства, пола, расы, национальности и т.д.

    Объектом конституционного права на судебную защиту являются субъективные права и свободы, на восстановление либо сохранение, которых направлена судебная защита. При этом объем данных прав, по сути, охватывает все права, как перечисленные в конституциях или законодательстве, так и подразумеваемые, выводимые из таких правовых принципов как справедливость, добросовестность и др.

    Механизм реализации права на судебную защиту включает в себя государственную судебную систему; совокупность правил судоустройства и судопроизводства, которые обеспечивают функционирование данной системы в соответствии с принципами справедливости и законности, систему исполнения судебных решений.

    В качестве основания возникновения права на судебную защиту отмечаются такие юридические факты как нарушение права или наличие реальной угрозы нарушения права, на защиту которого направлена реализация права на судебную защиту.

    В третьем параграфе - «Конституционное регулирование права на судебную защиту в США: отражение общемировых тенденций и основные особенности» - отмечено, что Конституция США 1787 года, являясь первой писаной конституцией, во многом определила основы содержания последующих конституций и, в том числе, подходы к конституционному регулированию права на судебную защиту. В дальнейшем они были заимствованы большинством конституций зарубежных стран. Среди таких основ, которые в результате рецепции стали общемировой практикой конституционного регулирования права на судебную защиту, автором выделены следующие:

    15

           -          подробное регулирование в тексте Конституции принципов судоустройства и судопроизводства, которые составляют основу механизма судебной защиты прав и свобод (статья 3, поправки V, VI-VII, XIV Конституции США);

           -          учреждение Конституцией страны не всех судов, а лишь высших: регулируя судебную систему, Конституция США не называет все судебные инстанции, она прямо упоминает только Верховный суд США и указывает, что Конгресс, по мере необходимости, также может учреждать иные суды. Данный подход использован, например, в Основном законе ФРГ 1949 года, Конституции Японии 1947 года, Конституции Швеции 1974 года;

           -          закрепление в тексте Конституции основных положений независимости суда (провозглашение принципа независимости непосредственно в тексте конституций можно обнаружить, например, в Основном законе ФРГ 1949 года, Конституции Японии 1947 года, Конституции Польской Республики 1997 года);

           -          Конституция США определила примерный круг базовых гарантий гражданского и уголовного процесса, которые подлежат включению в текст основного закона государства (презумпция невиновности, право на суд присяжных, доступность правосудия, недопустимость двойного наказания за одно и то же преступление, право на адвоката, право не свидетельствовать против себя, и целый ряд иных гарантий).

    В качестве главных особенностей конституционного регулирования права на судебную защиту, которые находятся не в самом тексте, а как бы «между строк» Конституции США 1787 года, автором выделяется сильнейшее влияние на механизм и структуру права на судебную защиту трех «столпов» американского конституционализма: разделения властей, федерализма и конституционного контроля.

    16

    Вторая глава - «Принципы американского конституционализма - юридический фундамент механизма реализации права на судебную защиту» - состоит из трех параграфов, параграфы разделены на восемь разделов, в которых анализируется воздействие трех важнейших принципов американского конституционализма (разделение властей, федерализм, конституционный контроль) на правовое регулирование и механизм реализации права на судебную защиту в США.

    Первый параграф - «Разделение властей и право на судебную защиту. Независимость суда как важнейший принцип судоустройства и судопроизводства» - состоит из трех разделов.

    В первом разделе - «Принцип разделения властей. Место судебной власти в системе сдержек и противовесов в США» - отмечается, что «отцы-основатели» Конституции США 1787, беря за основу построения государственного устройства теорию Ш.Л. Монтескье о разделении власти, дополнили ее системой «сдержек и противовесов». При этом система сдержек и противовесов, также как и принцип разделения властей, является важной составной частью механизма реализации права на судебную защиту.

    Так, благодаря совместному участию законодательной и исполнительной власти в назначении судей достигается определенная независимость суда. Важную роль в реализации права на судебную защиту играет и статус, значение суда в системе сдержек и противовесов. Слабый суд, зависимый от других ветвей власти, не может в полной мере осуществлять защиту прав и свобод человека от недобросовестных посягательств, в том числе, со стороны государства.

    Следует отметить, что в Соединенных Штатах с принятием Конституции 1787 года судебная власть существенно упрочила свое положение. На современном этапе она стала играть решающую роль в решении многих

    17

    существенных вопросов правовой и политической жизни государства и общества, что, по мнению автора, позитивно сказывается на механизме реализации конституционного права на судебную защиту.

    Так, в Соединенных Штатах именно в судах были выработаны основные гарантии прав обвиняемых в рамках уголовного процесса (например, прецеденты по делам United States v.Balsys (1998), Pointer v. Texas (1965), Davis v. Alaska (1974), Bruton v. UnitedStates (1968)), в судах формируются основы судебной защиты новых поколений прав, таких как права ребенка до его рождения (дела Roe v. Wade (1973), Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992)) и т.д.

    Следует отметить, что в Соединенных Штатах суды не ограничиваются формальными прочтениями нормативных правовых актов, развивая конституционные принципы права, такие как принцип равенства, справедливости, что, в конечном счете, позволяет выйти на новый уровень реализации права на судебную защиту. В противовес излишнему формализму большее внимание уделяется поиску справедливого способа разрешения спора.

    Такое положение судебной власти во многом обусловлено: 1) наличием у нее функции конституционного контроля; 2) постоянным возрастанием количества судов, в том числе специализированных; 3) наличием у Верховного суда США и Верховных судов штатов возможности самостоятельно выбирать те вопросы, по которым они хотели бы сформировать позицию, используя «приказ об истребовании дела» («writ of sertiorary»)[3]; 4) независимостью суда.

    Во втором разделе - «Независимость суда как важнейший принцип судоустройства и судопроизводства» - автором обосновывается особое значение именно независимого суда в реализации права на судебную защиту.

    18

    Американскими исследователями справедливо отмечается: «независимость судебной власти имеет очевидную ценность для охраны собственности и защиты политических прав, когда правительство является стороной спора, так же как и при изъятии собственности штатом. Но независимость суда также имеет социальный вес и в сугубо частноправовых спорах, когда одна из спорящих сторон имеет политические связи и представитель власти заинтересован в том, чтобы суд решил в пользу его союзника. В принципе, независимость судебной власти способствует одновременно защите и экономических, и политических свобод, первых - путем сопротивления попыткам штатов изъять имущество, вторых - путем сопротивления подавлению инакомыслия»[4].

    По результатам анализа процедуры формирования федеральных судов и судов штатов автором делается вывод, что эффективность судебной защиты на уровне штатов остается значительно ниже федерального уровня, что во многом обусловлено выборным характером судей и ограниченным сроком их пребывания в должности. Вместе с тем, отмечается, что в большинстве штатов предпринимаются попытки заменить чисто выборный порядок формирования судов штатов на сочетание выборности с назначениями (в частности, «миссурийский план», сокращение влияния партий, упрощение порядка переизбрания). Также в качестве меры по уменьшению политического давления вводятся внепартийные выборы судей (в настоящее время внепартийные выборы судей используются в 14 штатах, среди которых Невада, Северная Каролина, Джорджия). В ряде штатов в качестве дополнительной гарантии обеспечения независимости судей принимаются законы, направленные на раскрытие источников финансирования выборов судей и ограничивающие

    19

    финансирование данных выборов со стороны партий и адвокатских образований (например, с 2010 года в Калифорнии такие пожертвования не могут превышать 1500 долларов, судьи, которые превысили данный барьер, подлежат дисквалификации[5]; требование о раскрытии источников финансирования также было введено в штате Висконсин[6]).

    Отдельно в диссертационном исследовании отмечается сильное влияние политических процессов на судебную власть и принимаемые судами решения, что, в итоге, прямо влияет на уровень судебной защиты. Среди негативных аспектов отмечается, что связь суда с политическими процессами делает суды более зависимыми от политических сподвижников. Однако, выделяются и положительные моменты: наличие у судьи определенного политического веса обусловливает его самостоятельность в принятии неоднозначных, сложных социально-политических решений; возможность принятия решений, которые идут вразрез с позицией правящего Правительства; наличие у судей определенного политического опыта позволяет им принимать решения, более глубоко понимая и оценивая общую политическую ситуацию в стране. В качестве дополнительного довода в американской литературе также отмечается, что именно «авторитет Верховного суда США и его решений обеспечивают конституционность законодательства США и его решений уже в течение двух столетий...»[7].

    В третьем разделе - «Конституционные принципы судоустройства и судопроизводства в механизме гарантий права на судебную защиту в США» - автором установлено, что совокупность законодательно установленных и выработанных судебной практикой принципов судоустройства и судопроизводства позволяет организовать судебное разбирательство таким

    20

    образом, чтобы оно в наибольшей степени способствовало принятию справедливого и исполнимого решения, результатом чего будет являться восстановление нарушенного права (конечная цель реализации права на судебную защиту).

    Наибольшее внимание уделено анализу принципа доступности суда, как юридическому способу закрепления и претворения в жизнь правомочия в составе права на судебную защиту - права на доступный суд. По результатам проведенного анализа автор приходит к выводу, что уровень доступности суда в США снижается за счет длительности процесса и высокой стоимости судебного разбирательства и, в том числе, юридических услуг. Следствием этого является широкое распространение в уголовном процессе «сделок с правосудием», в результате которых лицо фактически отказывается от полной реализации своего права на судебную защиту в пользу смягчения приговора. Согласно данным HumanRightsWatchна начало 2015 года 90 - 95% всех дел в федеральных судах и судах штатов заканчиваются путем использования данной процедуры[8].

    С другой стороны, в качестве иного вектора, повышающего эффективность права на судебную защиту в США, отмечается создание значительного количества судов по рассмотрению споров с небольшой суммой иска, формирование развитой системы специализированных судов, активная деятельность общественных организаций, сетей юридических фирм, специализирующихся на оказании юридических услуг физическим лицам по низким ставкам.

    Второй параграф - «Американский федерализм и право на судебную защиту в США» - посвящен исследованию принципа федерализма как одного из ключевых механизмов становления и развития юридического содержания права на судебную защиту. Данный параграф состоит из двух разделов.

    21

    В первом разделе - «Влияние принципа федерализма на реализацию права на судебную защиту в США» - автор обосновывает идею о том, что воздействие принципа федерализма на конституционное право на судебную защиту прослеживается в двух направлениях: через призму конкуренции между отдельными штатами («горизонтальная конкуренция») и через призму конкуренции между штатами и федеральным правительством («вертикальная конкуренция»).

    В рамках «горизонтальной конкуренции» с учетом отдельных «предпочтений» на местах одни и те же права могут получить судебную защиту в одних штатах, в то время как в других штатах в их защите будет отказано. Вместе с тем, плюрализм в правовом регулировании и судебной практике наряду с предоставлением преимуществ отдельным группам населения имеет и обратную сторону, связанную с конкуренцией штатов за наиболее выгодных налогоплательщиков, что выражается в предоставлении преимуществ в судебной защите правам крупных корпораций и ущемлении прав менее слабых групп населения. Данная тенденция ярко проявляется в судебной практике времен дуалистического федерализма (1789 - 1930е), в частности, в делах US v. Е.С. Knight Co. (1895), National Labour Relations Board v. Jones&Laughlin Steel Corporation (1937), US v. Darby (1941) и др. В качестве механизма ограничения необоснованных действий штатов, связанных с установлением привилегий отдельным группам лиц и ограничением прав других социальных групп, применяется принцип «верховенства федерального права».

    «Вертикальная конкуренция» как второе направление воздействия принципа федерализма на реализацию права на судебную защиту заключается в следующем. Согласно разд. 8 ст. 1, разд. 2 ст. 3 Конституции США 1787 г., а также X поправке к Конституции США 1787 г. полномочия федеральных органов власти ограничены сравнительно небольшим кругом вопросов особой

    22

    государственной важности, к которым со временем добавились так называемые «подразумеваемые полномочия». Большинство же вопросов относится к компетенции штатов, что на практике приводит к постоянным спорам о компетенции, о пределах федерального вмешательства во внутренние дела штатов, в том числе, в отношении защиты интересов той или иной группы лиц.

    На примере становления кооперативного федерализма в рамках «клаузы о торговле» в диссертационном исследовании обосновывается вывод о том, что конкуренция между федерацией и штатами (в отличие от конкуренции между отдельными штатами) носит не финансовый, материальный, а идеологический характер. Рассматривая вопрос о том, какое законодательство может урегулировать те или иные общественные отношения, суд сталкивается с проблемой выбора ценностей, распределения баланса интересов различных групп населения, при условии, что интересы одной группы защищаются федеральным законом, в то время как интересы другой группы защищаются законом штата.

    В рамках принципа федерализма у штатов имеется возможность закреплять «высший порог гарантий», давая защиту более широкому перечню прав, чем федеральное правительство. Однако, предоставление таких дополнительных прав, как правило, связано с преимуществами для одной группы лиц, с одновременным ущемлением прав другой группы лиц. Определенным противовесом штатам в данном дисбалансе может служить федеральное правительство, которое имеет право отменять дискриминационные акты и действия штатов, используя клаузу «о верховенстве федерального права». В таком противостоянии (штаты - федерация) в разные периоды защиту находят разные группы прав. Изначально установленное Конституцией разграничение компетенций со временем может изменяться, адаптироваться к историческим условиям и общественным потребностям. За счет подвижности в

    23

    регулировании основных прав и свобод обеспечивается одновременно и подвижность права на судебную защиту, оно развивается и наполняется новым содержанием.

    Во втором разделе - «Федерализм и судебная система США» - анализируются общие принципы построения судебной системы США как механизма реализации права на судебную защиту. Отмечается, что судебная система США не является единой, в ней отдельно выделяются федеральная судебная система и еще 50 судебных системам штатов, судебные системы округа Колумбия, судебные системы зависимых территорий США.

    По результатам анализа судебной системы США делается вывод о ее децентрализованном характере, наличии большого количества различных специализированных судов, судов низших инстанций, которые разгружают суды общей юрисдикции (так, около 66% дел рассматриваются в судах специальной юрисдикции)[9], что способствует большей эффективности и повышению качества рассмотрения дел.

    В то же время, несмотря на отсутствие единой линейной системы, для исключения произвола в штатах Верховный суд США играет некую функцию «объединяющего центра». При этом Верховный суд США сосредотачивает свое внимание не на текущих делах, а на делах, содержащих вопросы, важные для всего общества в целом. Описанное рассредоточение судебной власти в сочетании с наличием единого идейного центра, в конечном счете, обеспечивает цельность и действенность данной системы для защиты прав и свобод личности.

    Третий параграф - «Конституционный контроль как элемент конституционно-правового механизма реализации права на судебную защиту в США» - посвящен анализу конституционного контроля как одного из

    24

    важнейших конституционных механизмов реализации права на судебную защиту. Данный параграф состоит из трех разделов.

    В первом разделе - «Понятие конституционного контроля. Роль конституционного контроля в реализации права на судебную защиту» - анализируется история становления института конституционного контроля, различные подходы к пониманию и определению содержания данного института, его значения для существования и реализации права на судебную защиту. Автором отмечается, что именно прецеденты Верховного суда США, сформулированные им при осуществлении функции конституционного контроля, сыграли ведущую роль в формировании доктрины и практики реализации конституционного права на судебную защиту.

    Так, на основании XIV поправки к Конституции США с использованием доктрин о «надлежащей правовой процедуре», «равной защите прав», «привилегий и иммунитетов» было закреплено множество гарантий прав личности в рамках уголовного процесса, что непосредственно влияет на возможность реализации их конституционного права на судебную защиту (в частности, дела Duncan v. Louisiana (1968), Klopfer v. North Carolina (1966), Pointer v. Texas (1965), Douglas v. Alabama (1965) и иные).

    Используя доктрину «надлежащей правовой процедуры», Верховный суд США оградил права, закрепленные в Конституции США и поправках к ней, а также иные права, вытекающие из IX поправки к Конституции СИТА (перечисление отдельных прав в Конституции не умаляет и не отрицает существование иных прав), от незаконных посягательств со стороны штатов.

    С помощью института конституционного контроля суды сформировали определенные стандарты равноправия путем развития практики применения XIVпоправки к Конституции США.

    25

    Во втором разделе - Доктрина «надлежащей правовой процедуры» (Due process of law) - автором подробно анализируется юридическое содержание и практика применения V и XIV поправок к Конституции США, составляющих в совокупности конституционную базу доктрины «надлежащей правовой процедуры», с помощью которой граждане «защищены от произвола правительств любого уровня[10].

    В рамках доктрины «надлежащей правовой процедуры» автором отдельно выделяются две группы гарантий: 1) «процессуальные» гарантии, относящиеся, соответственно, к уголовному либо гражданскому процессу (надлежащее уведомление в гражданском процессе, право на адвоката, право представить свидетелей и т.д.), и 2) «материальные» гарантии, которые относятся к конституционному праву (так называемое, «substantive due procedure»).

    При анализе «процессуальных» гарантий автором отмечается, что Верховный суд США разработал высокие стандарты надлежащей правовой процедуры на всех стадиях гражданского и уголовного процесса, что является необходимым барьером на пути судебного произвола. При этом в силу особенностей уголовного процесса, наличия в нем потенциальной возможности лишения обвиняемого таких фундаментальных прав как свобода передвижения и право на жизнь, требования к надлежащей правовой процедуре здесь гораздо более высокие[11].

    Вместе с тем, следует отметить, что в отдельных случаях Верховный суд США отходит от своих позиций и допускает не раскрывать имена свидетелей обвинения[12], осуждать лиц, лишенных возможности обратиться к защите адвоката, по незначительным уголовным делам[13]. Последствия указанных отступлений можно проследить в отчете правозащитной организации Human

    26

    Rights Watch за 2015 год: «После трех лет незначительного снижения численности тюремного населения число заключенных в штатовских и федеральных тюрьмах в конце 2013 г. вновь стало расти: на 0,3% - до, оценочно, 1574700 человек. На середину 2013 г. еще 731 200 человек содержались в следственных изоляторах, что в совокупности дает цифру примерно в 2,3 млн. человек за решеткой - это самый большой абсолютный показатель из известных во всем мире... Преступность продолжает снижаться, однако карательный уклон уголовной юстиции по-прежнему поддерживает высокую численность тюремного населения»[14].

    При анализе «материальных» гарантий автором формулируется понятие «материальная надлежащая правовая процедура», под которой понимается принцип конституционного права США, согласно которому законотворческий процесс, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, не может быть признан надлежащим (законным), в случае, если принятый в его ходе акт нарушает фундаментальные права и свободы человека и гражданина, как непосредственно закрепленные в тексте Конституции, таки следующие из ее существа. То есть законный с формальной точки зрения законотворческий процесс только тогда может быть истинно законным, когда он не вступает в противоречие с конституционным строем, включающим в себя права и свободы человека и гражданина.

    Вместе с тем, отмечается, что, как правило, правам и свободам одного лица (группы лиц) неизменно противостоят права и свободы другого лица (группы лиц). Также правам и свободам лица (группы лиц) может противостоять государственная безопасность и общественный интерес, которые, по сути, также имеют самую высокую ценность. В качестве одного из примеров разрешения данного столкновения групп интересов автором

    27

    приводятся выводы, сделанные в рамках анализа прецедентов Верховного суда США при соотношении таких категорий как свобода слова и публичные интересы. Так, ограничение свободы слова допускается только в том случае, когда вследствие осуществленных в рамках I поправки высказываний (в том числе, высказываний действием) наступила реальная конфронтация, которая неизбежно приведет к насилию, либо такие высказывания привели к нарушению работы административной системы. При анализе проблемы призыва к мятежу Верховный суд признает допустимыми любые высказывания против существующего строя, которые предоставляют возможность для изложения иной точки зрения.

    В третьем разделе - «Доктрина «равной правовой защиты» (Equal protection of law)» - анализируется сформулированная в рамках XIV поправки к Конституции США доктрина «равной защиты законов». Изначально она была направлена на прекращение дискриминации афроамериканского населения, вместе с тем, в настоящее время данная доктрина служит наиболее эффективным юридическим механизмом обеспечения равной защиты самых различных групп населения при наличии фактов дискриминации в зависимости от пола, расы, сексуальной ориентации и других критериев.

    По результатам анализа истории становления и развития вопроса о дискриминации афроамериканского населения, прецедентов различных периодов (в частности, дела Plessy v. Ferguson (1896), Brown v. Board of Education (1954), Regents of the University of California v. Bakke (1978) Fisher v. University of Texas (2013) и др.), различных статистических данных[15] автор приходит к выводу, на современном этапе в рамках прецедентного права уже выработаны достаточно разумные критерии для предотвращения расовой дискриминации (как черного, так и белого населения), что, однако, не отменяет

    28

    факта существования такой дискриминации и наличия судебных решений, которые такую дискриминацию поддерживают. Вместе с тем, делается предположение, что окончательное решение данного вопроса, скорее, требует не дополнительных правовых доктрин, а времени, ведь обществу необходимо воспринять и осознать новую идеологию, которая противоречит тем взглядам, которые прививались с рождения многими поколениями граждан.

    Отдельно затрагивается наиболее острый вопрос современного конституционного права США, связанный с обеспечением равенства различных групп в зависимости от сексуальной ориентации. Отмечаются значительные успехи в решении данного вопроса, отдельно отмечается прецедент 2015 года по делу Obergefell v. Hodges, вследствие которого на всей территории США официально были уравнены браки лиц разного пола и одного пола.

    По результатам анализа сделан вывод о достаточно высоком уровне обеспечения равной правовой защиты всех лиц при наличии отдельных исключений.

    В Заключении сформулированы обобщенные выводы, сделанные диссертантом в результате проведенного исследования.

    По теме диссертации в изданиях, указанных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ, опубликованы следующие статьи.

    1)    Герасимова. А.Е. Правило о надлежащей правовой процедуре как базовая конституционная гарантия судебной защиты прав граждан США. // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 3. - 0,86 п.л. (С. 58-65).

    2)    Герасимова. А.Е. Федерализм и право на судебную защиту в США. // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 7. - 0,85 п.л. (С. 66-71).

    3)    Герасимова. А.Е. История и современность принципа равной правовой защиты в США (на примере преодоления расовой дискриминации). // Право и политика. 2015. № 6 (187). - 0,2 п.л. (С. 840-842).



    [1] Более подробно см. Е.В. Наквакина. Дихотомия «консерватизм-либерализм» в правовой политике Верховного суда США. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2011. № 2 (18). С. 60-65.

    [2] Анисимов П.В. Права человека и правозащитное регулирование. Проблемы теории и практики. С. 107-135.

    [3] «Приказ об истребовании дела» (writ of sertiorary) - особая процедура, предусмотренная системой общего права для проверки вышестоящими судами решений нижестоящих судов путем истребования того или иного дела из суда нижестоящей инстанции в суд вышестоящей инстанции для последующего рассмотрения.

    [4] Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Cristian Pop-Eleches, and Andrei Shleifer. Judicial decks and Balances.2003. URL: http://papers.ssrn.com/so13/papers.cfm?abstract_id=410821

    [5] hnp://www.judicialselecnon.us/judicial_selecnon/campaigns_and_elecrions/campaign_financing.cfm?state=CA

    [6] Margaret S. Williams, Corey A. Ditslear. Billing for justice: the influence of attorneys` contributions on state supreme courts. The Justice System Journal. Vol. 28. № 2 (2007). P. 137.

    [7] Norton W. The constitution process. NY, 1999. P. 137.

    [8] URL: http://www.hrw.org/

    [9] Examining the work of state courts: an analysis of 2010 state court caseloads.

    [10] L.H. Trybe. American constitutional law: volume 1. NY. P. 1334-1335.

    [11] В.И. Лафитский. Конституционный строй США. 2-е изд. М. 2011. С. 316.

    [12] Deck v. Missouri (2005), Tennessee v. Lane (2004).

    [13] Halbert v. Michigan (2005).

    [14] http://www.hrw.org/world-report/2015.

    [15] http://www.hrw.org/world-report/2015.

Информация обновлена:15.02.2016


Сопутствующие материалы:
  | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru