Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и ее уголовно-правовое значение :

АР
С901 Суркова, О. Г. (Ольга Геннадьевна).
Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном
владении лица, совершившего преступление, и ее уголовно-
правовое значение : автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. Специальность:
12.00.08 - уголовное право и криминология ; уголовно-
исполнительное право / О. Г. Суркова ; науч. рук. Л. В.
Лобанова. -Саратов, 2014. -23 с.-Библиогр. : с. 21 - 23.19
ссылок
Материал(ы):
  • Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и ее уголовно-правовое значение.
    Суркова, О. Г.

    Суркова, О. Г.
    Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и ее уголовно-правовое значение : автореферат диссертации на соискание
    ученой степени кандидата юридических наук.

    3

    ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

    Актуальность темы диссертационного исследования. Приоритетным направлением государственной политики России на современном этапе её развития остается обеспечение безопасности личности, общества и государства. В решении указанной проблемы не обойтись без создания эффективно функционирующей системы мер противодействия преступности, способной существенно минимизировать негативное воздействие данного дестабилизирующего фактора, реально угрожающего национальной безопасности нашей страны.

    Реалии сегодняшнего дня со всей очевидностью показывают, что уповать на наказание как всесильный способ борьбы с преступностью весьма опрометчиво. Кроме того, репрессивные методы не решают всех задач, стоящих перед уголовным законом. Тем более они бесполезны при реализации восстановительной функции правосудия, призванной вернуть участников правовых отношений в то состояние, которое существовало до нарушения их прав и законных интересов.

    По этой причине многие практические и теоретические работники обоснованно обращают внимание на необходимость грамотного использования такого метода уголовно-правового воздействия, как уголовно-правовое поощрение, применяемое в связи с позитивным постпреступным поведением лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние. Разновидностью данного рода поведения выступает добровольная сдача виновным предметов, находящихся в его незаконном владении.

    Высокая социальная значимость подобного поступка не вызывает никаких сомнений. В отличие от иных форм положительного постпреступного поведения добровольная сдача предметен, незаконно находящихся у виновного, помимо оказания помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании уже совершенного преступления, в ряде случаев обладает и огромным предупредительным потенциалом: она способствует изъятию из незаконного оборота запрещенных или ограниченных в нем предметов, предупреждая тем самым совершение новых преступлений (иногда даже более тяжких) с их использованием, существенно минимизирует либо полностью устраняет негативные последствия преступной деятельности, связанной с дальнейшим распространением таких предметов. Добровольная сдача предметов может также способствовать возмещению причиненного преступлением вреда, что, безусловно, облегчает решение восстановительных задач правосудия, заключающихся в наиболее полном и быстром удовлетворении интересов потерпевшего.

    Однако изученная нами судебная практика показывает, что лица, в незаконном владении которых находятся соответствующие предметы, неохотно сдают их правоохранительным органам. Так, добровольная сдача предметов вооружения стала причиной их изъятия всего в 14% случаев, связанных с незаконным владением такими предметами.

    4

    Схожие данные получены нами и при анализе дел, связанных с хищением чужого имущества: добровольная сдача органам власти похищенного виновным имущества имела место в 19% случаев.

    Столь незначительный процент случаев добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, в совокупности с ее высокой социальной значимостью, обусловленной той ролью, которая данная форма позитивного посткриминального поведения играет в решении стоящих пред уголовным законом задач, свидетельствует о необходимости ее адекватного стимулирования.

    При этом основным препятствием в таком стимулировании выступает, на наш взгляд, несовершенство отечественного уголовного законодательства, устанавливающего систему мер поощрения для отмеченной разновидности постпреступного поведения, а также практики его применения. В частности, в уголовном законе отсутствуют четкие критерии, позволяющие отграничить добровольную сдачу от вынужденной. Предусмотренные в уголовном законе меры поощрения указанного вида поведения не отличаются разнообразием, поскольку в основном сводятся к освобождению от уголовной ответственности, сфера действия которого, к тому же, весьма незначительна. Наконец, в последнее время в уголовный закон был внесен ряд изменений (например, в Общую часть УК РФ включено новое основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 761; из примечаний к ст. ст. 222, 223 УК РФ исключено указание на отсутствие в действиях лица иного состава преступления: УК РФ дополнен статьёй 2001, примечание к которой закрепляет еще одну поощрительную норму; и др.), осмысление которых также необходимо для правильного определения уголовно-правовых последствий добровольной сдачи виновным соответствующих предметов.

    Степень теоретической разработанности проблемы. Вопросы, связанные с добровольной сдачей предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, должным образом еще не изучены, хотя отдельные аспекты этой многоплановой темы не оставлены учеными без внимания.

    В частности, определенные грани указанной проблематики рассматривались при изучении позитивного посткриминального поведения лица и его уголовно-правового поощрения, при исследовании вопросов уголовной ответственности и освобождения от неё, а также вопросов назначения наказания (Х.Д. Аликперов, П.В. Алюгакин, А.Г. Антонов, С.Г. Арапиди, М.М. Бабаев, В.М. Баранов, Е.В. Благов, В.А. Винокуров, Б.В. Волженкин, В.М. Галкин, Ю.В. Голик, С.П. Донец, Н.Д. Дурманов, Н.А. Егорова, В.А. Елеонский, А.В. Ендольцева, И.Э. Звечаровский, А.В. Кайшев, И.И. Карпец, С.Г. Келина, О.М. Киселева, М.Б. Кострова, А.М. Крепышев, О.В. Кривенков, Г.А. Кригер, Н.М. Кропачев, Л.Л. Крутиков, Н.Ф. Кузнецова, С.И. Курганов, Б.А. Куринов, О.В. Левашова, В.А. Леонтьевский, Л.В. Лобанова, Н.А. Лопашенко, О.С Лустова, Л.Н. Лянго, В.П. Малков, А.В. Малько, В.В. Мальцев, Ю.В. Матвеева, Ю.Б. Мельникова, О.А. Мясников, Р.К. Плиско, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарог, Р.А. Сабитов, А.В. Савкин, А.И. Санталов, В.В. Сверчков, И.А. Семенов, М.А. Скрябин, В.М. Степашин, М.В. Талан, А.Н.

    5

    Тарбагаев, И.А. Тарханов, В.И. Ткаченко, Т.Н. Чечель, О.В. Чунталова, Х.С. Шакиров, С.Н. Шатилович, С.А. Шейфер, С.П. Щерба и др.).

    Соответствующая проблематика изучались также В.П. Власовым, И.Ш. Галстяном, Н.В. Григорьевым, С.У. Дикаевым, А.Е. Зубковым, А.Н. Карахановым, P.M. Кашаповым, И.Л. Киреевой, И.В. Кобзевой, С.В. Комаровым, П.К. Кривошеиным, В.Н. Кудашовым, В.Н. Курченко, А.А. Майоровым, А.Ю. Мартыновичем, А.А. Музыкой, С.А. Невским, Л.Ф. Рогатых, А.И. Селютиным, К.А. Синкиным, Ю.И. Скоропуповым, П.В. Смирновым, А.Ф. Соколовым, Э.В. Солоницкой, Э.С Тенчовым, А.А. Шмидтом и др., работы которых относились преимущественно к добровольной сдаче некоторых видов предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица (предметов вооружения, наркотических средств и т.п.).

    Вместе с тем, комплексного исследования проблем уголовно-правового стимулирования добровольной сдачи названных выше предметов до сих пор не проводилось.

    Цель настоящей работы заключается в формировании концептуального подхода к разрешению уголовно-правовых проблем учета и поощрения добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, и разработке предложений по совершенствованию в соответствующей части законодательства и правоприменительной практики.

    Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

    1) изучение исторического опыта развития норм, регламентирующих уголовно-правовые последствия добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и оценка возможностей его использования в современном отечественном уголовном праве;

    2) уточнение понятия и признаков добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление;

    3) разработка классификации предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, с учетом характерных особенностей выдаваемых предметов, предопределяющих социальную значимость их добровольной сдачи;

    4) выяснение места добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, среди обстоятельств, с которыми законодатель связывает освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями Общей и Особенной части УК РФ, а также среди обстоятельств, влияющих на назначаемое судом наказание;

    5) исследование норм зарубежного уголовного законодательства, определяющих уголовно-правовые последствия добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и оценка возможностей использования зарубежного опыта по данному вопросу российским законодателем;

    6

    6) разработка предложений по совершенствованию системы уголовно-правовых средств стимулирования рассматриваемого вида позитивного посткриминального поведения;

    7) выявление типичных ошибок, допускаемых правоприменителем при реализации уголовно-правовых средств поощрения добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, определение путей преодоления затруднений, встречающихся у практических работников при применении соответствующих норм, внесение предложений по совершенствованию последних.

    Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовым учетом последствий добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление.

    Предмет диссертационного исследования - применимые к объекту исследования нормы отечественного уголовного, уголовно-процессуального права и иной отраслевой принадлежности, положения зарубежного уголовного законодательства, исторические памятники российского уголовного права, статистические данные, материалы правоприменительной практики, результаты проведенных социологических опросов.

    Методологической основой исследования выступает диалектический метод познания действительности, а также основанные на нем общенаучные и частно-научные методы познания. В диссертации используется метод сравнительного правоведения, а также исторический метод. В работе нашли своё применение методы лексического и логико-юридического исследования содержания правовых норм. В диссертации применяются такие приемы сбора и обработки эмпирического материала, как анализ архивных уголовных дел, опрос граждан и сотрудников правоохранительных органов, контент-анализ публикаций в периодической печати.

    Нормативную базу диссертационного исследования составили положения Конституции РФ, международно-правовых документов, уголовного и уголовно-процессуального, а также иного федерального законодательства Российской Федерации, уголовного законодательства 16 стран дальнего и ближнего зарубежья (УК Австрии, Дании, Польши, Швеции, Эстонии, Латвии, Литвы, Украины, Грузии, Армении, Казахстана, Узбекистана и др.).

    При проведении исследования изучались исторические памятники российского уголовного права дореволюционного и советского периодов.

    Теоретическую основу работы составляют научные труды по философии, психологии, социологии, а также по общей теории права, уголовному праву, уголовному процессу, криминологии, справочная литература.

    Помимо работ современных отечественных исследователей, использованы труды, написанные в дореволюционное время такими правоведами, как Н.С. Таганцев, Н.Д. Сергиевский, В.Д. Спасович, а также произведения зарубежных авторов (П.B. Хряпiнський, Zehr Howard, Alan Robock).

    Эмпирическую базу исследования образуют результаты изучения и обобщения опубликованной судебной практики высших судебных инстанций

    7

    РФ за период с 1998 по 2013 гг., 238 архивных уголовных дел, рассмотренных районными судами Волгоградской области и Волгоградским областным судом за период с 2008 по 2013 гг., актов судов Иркутской, Свердловской, Орловской, Сахалинской областей, Красноярского и Хабаровского края, размещенных в сетевых ресурсах; официальные статистические данные МВД России о состоянии преступности, а также ФССП России об основных показателях ее деятельности за период с 2010 по 2013 гг.; результаты проведенных автором социологических исследований (по специальной программе опрошено 132 практических работника Волгоградской области и 105 граждан данного региона).

    Научная новизна диссертации заключается в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием, в котором разработан концептуальный подход к решению проблем уголовно-правового учета и поощрения добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица. В ней впервые построена классификация предметов, незаконно находящихся во владении лица, совершившего преступление, на основе характерных особенностей выдаваемого предмета, предопределяющих социальную значимость их добровольной сдачи; внесены предложения по дифференциации уголовно-правовых мер поощрения названного позитивного посткриминального поступка: разработаны конкретные рекомендации по усовершенствованию отдельных положений, стимулирующих добровольную сдачу соответствующих предметов в целях усиления её роли в решении стоящих перед уголовным законом задач, а также по расширению сферы применения отдельных мер поощрения за подобное одобряемое обществом и государством поведение.

    Новизна диссертации находит также отражение в выносимых на защиту положениях и их аргументации.

    На защиту выносятся следующие выводы и рекомендации.

    1. Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении совершившего преступление лица, означает выполнение последним действий, заключающихся в непосредственном представлении данных предметов органам власти, не располагавшим ранее информацией об их наличии и (или) местонахождении, либо таком сообщении об этом названным органам, результатом которого является изъятие этих предметов из незаконного владения виновного, осознающего реальную возможность дальнейшего владения, пользования и распоряжения данными предметами.

    Абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» необходимо соответствующим образом скорректировать. Из пункта 19 последнего Постановления следует также исключить абзац 4.

    8

    2. Производство правоохранительными органами следственных действий по обнаружению и изъятию предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, не исключает добровольного характера сдачи указанных предметов. Указание на то, что не может признаваться добровольной сдачей соответствующих предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, необходимо исключить из примечаний к ст. 222,228,2283 УК РФ.

    3. Правоприменителю следует различать понятия добровольной сдачи предметов, запрещенных в свободном обороте, и их добровольной выдачи в процессе проведения следственного действия.

    Абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» необходимо дополнить следующим предложением:

    «Добровольная выдача предметов, осуществляемая в соответствии с ч. 5 ст. 182, ч. 5 ст. 183 УПК РФ, сама по себе не может признаваться судом их добровольной сдачей».

    4. В зависимости от наличия либо отсутствия особых вредоносных свойств все предметы, незаконно находящиеся во владении виновного лица, можно подразделить на две группы: 1) предметы, обладающие вредоносными свойствами, опасными для жизни и здоровья человека; 2) предметы, не обладающие подобными свойствами. При этом первую группу обозначенных выше предметов в зависимости от последствий проявления их вредоносных свойств можно подразделить на две группы: 1) особо опасные предметы; 2) опасные предметы.

    Среди предметов, не обладающих вредоносными свойствами, опасными для жизни и здоровья человека, можно выделить: 1) запрещенные и ограниченные в свободном обороте предметы, использование и (или) распространение которых законодатель пытается предупредить посредством установления уголовной ответственности за незаконные действия с ними; 2) предметы, оказавшиеся в незаконном владении виновного лица в результате совершения им преступления, не связанного с нарушением правил их оборотоспособности; 3) предметы, за сокрытие которых предусмотрена уголовная ответственность, но без обнаружения которых затруднительно обеспечить принудительное исполнение возложенной на лицо обязанности.

    5. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности целесообразно устанавливать в отношении добровольной сдачи опасных предметов, а также предметов, за сокрытие которых предусмотрена уголовная ответственность, но без обнаружения которых затруднительно обеспечить принудительное исполнение возложенной на лицо обязанности.

    Примечание 4 из ст. 2001 УК РФ необходимо исключить.

    9

    6. Добровольную сдачу предметов, находящихся в незаконном владении виновного, следует рассматривать в качестве одной из форм проявления деятельного раскаяния не только потому, что она содействует расследованию преступления и может выступать в качестве способа возмещения имущественного ущерба, причиненного преступным посягательством, но и потому, что она может служить способом предотвращения общественно опасных последствий совершенного субъектом деяния.

    Часть 1 ст. 75 УК РФ после слов «причиненный в результате преступления» необходимо дополнить словосочетанием «либо предотвратило общественно опасные последствия совершенного преступного деяния».

    7. Возможность полного избавления виновного от уголовно-правового обременения при добровольной сдаче органам власти опасных предметов должна обусловливаться отсутствием реального вреда жизни и здоровью людей в результате незаконного владения этими предметами, в связи с чем предлагается распространить освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей предметов, указанных в ст.ст. 222, 223 УК РФ, лишь на лиц, не использовавших данные предметы при совершении других преступлений, а добровольную сдачу этих предметов при невыполнении данного условия поощрять посредством гарантированного фиксированного снижения назначаемого судом наказания.

    При этом рекомендуется обусловить освобождение от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 222 и ст. 223 УК РФ, не только добровольной сдачей виновными в них лицами предметов вооружения, не и обязательным выполнением ими таких требований, как способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его участников.

    8. Примечание к ст. 208 необходимо сформулировать следующим образом: «Лицо, не совершившее в составе незаконного вооруженного формирования других преступлений и добровольно прекратившее свое участие в таком формировании, освобождается от уголовной ответственности, если оно своими активными действиями содействовало раскрытию и расследованию преступлений, связанных с функционированием незаконного вооруженного формирования, либо пресечению его деятельности.

    Лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному основанию лишь при условии, если оно добровольно сдало находящееся в его незаконном владении оружие либо не имеет такового».

    9. Статью 234 УК РФ следует сопроводить таким примечанием:

    «Лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, осуществившее вместо сбыта указанных в ней веществ либо оборудования, их добровольную сдачу и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом такого рода предметов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление».

    10

    10. Статью 238 УК РФ необходимо дополнить примечанием в такой редакции:

    «Лицо, добровольно сдавшее товары и (или) продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, освобождается от уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку этих товаров и (или) продукции, если в результате незаконного владения такими предметами не был причинен вред жизни и здоровью потребителей».

    11. Добровольную сдачу имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации, необходимо признать специальным основанием освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 312 УК РФ, сопроводив указанную статью соответствующим примечанием.

    12. Примечание к ст. 1992 УК РФ следует изложить в такой редакции: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей

    статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией полностью уплачены суммы недоимки, определяемой в соответствии с Налоговым кодексом РФ, или им осуществлена добровольная сдача органам власти имущества, за счет которого должно быть в полном объеме произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам».

    13. Статью 195 УК РФ необходимо сопроводить следующим примечанием: «Лицо освобождается от уголовной ответственности за сокрытие

    указанных в части 1 настоящей статьи предметов, имущественных прав или имущественных обязанностей, а равно сведений о них, если оно полностью возместило причиненный своими неправомерными действиями ущерб и при этом добровольно сдало скрываемые предметы либо сообщило ранее скрываемые сведения или информацию об имущественных правах либо обязанностях».

    14. Добровольную сдачу предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, нельзя считать обстоятельством, производным от обстоятельств, названых в п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в тех случаях, когда она выступает формой предотвращения виновным более тяжких последствий содеянного. Для обеспечения возможности учета судом высокой социальной значимости подобной формы позитивного посткриминального поведения необходимо в часть 1 ст. 61 УК РФ включить п. «л» такого содержания: «предотвращение виновным вредных последствий совершенного им преступления», а словосочетание «предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» вч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса дополнить указанием на пункт «л».

    15. В целях стимулирования добровольной сдачи особо опасных предметов, если незаконное владение ими не причинило реального вреда жизни и здоровью людей, а равно предметов, использование и (или) распространение которых запрещено под страхом наступления уголовной ответственности, следует предусмотреть основания для фиксированного и гарантированного смягчения наказания применительно к определенным видам преступлений. Для этого УК РФ необходимо дополнить ст. 66', изложив ее в следующей редакции:

    «Статья 661. Смягчение наказания за отдельные виды преступлений

    11

    Основания и условия смягчения наказания за отдельные виды преступлений устанавливаются в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части настоящего Кодекса».

    Кроме того, предлагается дополнить примечаниями соответствующего содержания статьи 1381, 142, 146, 1711, 186, 187, 191, 220, 242, 2421, 324, 327, 3271,355 УК РФ.

    16. Статью 63 УК РФ необходимо дополнить частью третьей следующего содержания:

    «Не признается в качестве отягчающего обстоятельства совершение лицом преступления с использованием огнестрельного оружия в случае добровольной сдачи этого оружия виновным лицом органам власти».

    Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии научных положений об основаниях, пределах, средствах дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в связи с позитивным посткриминальным поведением лица, совершившего преступление. Положения и выводы, содержащиеся в работе, могут послужить основой для дальнейшего доктринального исследования проблем уголовно-правового учета и поощрения добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица.

    Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные но результатам проведенного исследования выводы могут быть использованы в правотворческой деятельности при внесении в УК РФ новых и совершенствовании имеющихся поощрительных норм, в правоприменении - в рамках уголовно-правового учета и поощрения добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, а также в учебном процессе при преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права.

    Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация прошла обсуждение на заседаниях кафедры уголовного права ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

    Основные положения работы опубликованы автором в 19 статьях, 5 из которых размещены в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертаций.

    Проблематика научного исследования освещалась автором на различных научно-практических мероприятиях, в частности на ежегодных конференциях молодых ученых и студентов Волгоградского государственного университета (2011-2013 г.г.), на XVI, XVII и XVIII региональных конференциях молодых исследователей Волгоградской области (2011-2013 г.г.), международной научно-практической конференции «Общесоциальные проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика» (г. Волжский, 2011 г.), II международной научно-практической конференции «Теоретические и прикладные проблемы современного уголовного права» (г. Луганск, 2012 г.), всероссийской научно-практической конференции «Новое в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве:

    12

    основные тенденции и перспективы совершенствования» (г. Волгоград, 2012 г.), международной научно-практической конференции «Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии» (г. Волгоград, 2012 г.), всероссийской научно-практической конференции «Криминологические, медико-социальные и уголовно-правовые меры противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов» (г. Волгоград, 2012 г.), всероссийской научно-практической конференции «Уголовное наказание в России: проблемы законодательной регламентации и эффективности применения» (г. Саратов, 2013 г.).

    Результаты исследования используются в учебном процессе кафедры уголовного права ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» при проведении лекций, семинаров и практических занятий по дисциплине «Уголовное право».

    Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, и заключения. В конце работы представлены список используемых источников и приложения.

    ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

    Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цели, задачи, объект и предмет, анализируется степень разработанности проблемы, раскрывается научная новизна, научно-практическая значимость, приводятся основные положения, выносимые на защиту, характеризуется методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая базы исследования.

    Первая глава «Понятие добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и общая характеристика её уголовно-правовых последствий» состоит из трех параграфов.

    Первый параграф этой главы посвящен уточнению уголовно-правового понятия добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление.

    Диссертант отмечает, что способом такой сдачи может выступать не только непосредственная передача соответствующих предметов компетентным органам власти, но и сообщение виновным о наличии таких предметов и их месте нахождения названным органам, однако при условии, если результатом этого сообщения является изъятие данных предметов из незаконного владения виновного лица.

    В диссертации подчеркивается разница между анализируемым понятием и добровольной выдачей предметов, упомянутой в уголовно-процессуальном законе. Последнее понятие может включать случаи вынужденной выдачи предметов лицом, осознающим невозможность дальнейшего владения ими. В качестве меры реагирования на подобное поведение лица законом

    13

    предусмотрен отказ от применения мер процессуального принуждения, а не уголовно-правовое поощрение.

    В целях устранения противоречий, связанных с проблемой отождествления предписаний, содержащихся в ч. 5 ст. 182 , ч. 5 ст. 183 УПК РФ и в примечаниях к ст.ст. 222, 223, 228, 2283 УК РФ, диссертант предлагает дополнить абзац 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также абзац 3 пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указанием на то, что добровольная выдача предметов, осуществляемая в соответствии с ч. 5 ст. 182, ч. 5 ст. 183 УПК РФ, сама по себе не может признаваться судом их добровольной сдачей.

    По мнению диссертанта, нельзя предполагать добровольность сдачи тех или иных предметов только на том основании, что такая сдача осуществлена при проведении следственных действий, изначально направленных на поиск других предметов. Напротив, добровольность сдачи не вызывает никаких сомнений в том случае, если при производстве обыска либо выемки лицо, в незаконном владении которого находятся искомые предметы, сообщает, что они располагаются в другом месте, и в результате такого сообщения эти предметы обнаруживаются и изымаются.

    В этой связи указание на то, что не может признаваться добровольной сдачей соответствующих предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию следует исключить из примечаний к ст.ст. 222,228,2283 УК РФ.

    Диссертант резюмирует, что добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении совершившего преступление лица, означает выполнение последним действий, заключающихся в непосредственном представлении данных предметов органам власти, не располагавшим ранее информацией об их наличии и (или) местонахождении, либо гаком сообщении об этом названным органам, результатом которого является изъятие этих предметов из незаконного владения виновного, осознающего реальную возможность дальнейшего владения, пользования и распоряжения данными предметами.

    В целях единообразного толкования данного уголовно-правового понятия предлагается разместить соответствующие определения добровольной сдачи в п.п. 19 упомянутых выше Постановлений Пленума Верховного Суда РФ вместо тех, что уже содержатся в них.

    Во втором параграфе данной главы «Классификация предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и её значение для определения уголовно-правовых последствий их добровольной сдачи» отмечается, что объем уголовно-правового поощрения лица, добровольно сдавшего незаконно находящиеся у него предметы, должен

    14

    устанавливаться с учётом социальной значимости данного вида общественно одобряемого поступка, предопределяемой характерными особенностями самого выдаваемого предмета, а также ролью такой сдачи в решении стоящих перед уголовным законодательством задач.

    Положив в основу классификации указанный критерий, диссертант предлагает все предметы, незаконно находящиеся во владении виновного лица, подразделить на две группы: 1) предметы, обладающие вредоносными свойствами, опасными для жизни и здоровья человека; 2) предметы, не обладающие подобными свойствами. При этом первую группу обозначенных выше предметов можно подразделить на две подгруппы: 1) особо опасные предметы (ст.ст. 355, 220 УК РФ); 2) опасные предметы (ст.ст. 222, 223, 228, 2283,234,238 УК РФ).

    Среди предметов, не обладающих вредоносными свойствами, опасными для жизни и здоровья человека, можно выделить: 1) запрещенные и ограниченные в свободном обороте предметы, использование и (или) распространение которых законодатель пытается предупредить посредством установления уголовной ответственности за незаконные действия с ними (ст.ст. 1381, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 146, 1711, 186,187,191,242,242', 324,227, ч. 1 ст. 3271 УК РФ); 2) предметы, оказавшиеся в незаконном владении виновного лица в результате: совершения им преступления, не связанного с нарушением правил их оборотоспособности (ст. ст. 158, 159, 1592, 1593, 1595, 1596, 160, 161, 162, 163, 164, 174, 1741, 175, 183, ч. 3 ст. 204, 290, 325 УК РФ); 3) предметы, за сокрытие которых предусмотрена уголовная ответственность, но без обнаружения которых затруднительно обеспечить принудительное исполнение возложенной налицо обязанности (ч. 1 ст. 195, ст. 1992, ст. 312 УК РФ).

    Специальные основания освобождения от уголовной ответственности целесообразно устанавливать только в отношении добровольной сдачи опасных предметов, а также предметов, за сокрытие которых предусмотрена уголовная ответственность, но без обнаружения которых затруднительно обеспечить принудительное исполнение возложенной на лицо обязанности, поскольку таковая [сдача] имеет особо важное значение для решения стоящих перед уголовным законом задач.

    Так, добровольная сдача опасных предметов, незаконное владение которыми само по себе не способно причинить реальный вред жизни и здоровью человека, позволяет предотвратить возможность их дальнейшего использования и распространения. Добровольная сдача предметов, за сокрытие которых предусмотрена уголовная ответственность, но без обнаружения которых затруднительно обеспечить принудительное исполнение возложенной на лиф обязанности, может стать единственным способом их обнаружения, поскольку сокрытие данных предметов, как правило, осуществляется виновным с особой тщательностью.

    С учетом сказанного в диссертации отрицается обоснованность предоставления компетентным органам возможности освобождать от уголовной ответственности лиц, совершивших контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, в связи с добровольной

    15

    сдачей данных предметов, и вносится предложение об исключении примечания 4 из ст. 2001 УК РФ.

    Добровольную сдачу особо опасных предметов, а также предметов, запрещенных и ограниченных в свободном обороте, использование и (или) распространение которых законодатель пытается предупредить посредством установления уголовной ответственности, необходимо поощрять посредством смягчения назначаемого судом наказания, в том числе и при определенных условиях его фиксированном и гарантированном снижении. Освобождение от уголовной ответственности в отношении добровольной сдачи таких предметов возможно лишь на основании положений Общей части УК РФ.

    Ведь добровольная сдача особо опасных предметов, во-первых, не способна нейтрализовать той общественной опасности совершенного преступления, которая связана с самим фактом владения таковыми, а не только с перспективой их использования. Во-вторых, угрозу для жизни и здоровья многих людей могут заключать в себе и некоторые способы сдачи этих предметов.

    В третьем параграфе первой главы «Уголовно-правовое значение добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление: исторический аспект и общая характеристика современного состояния» исследуется исторический опыт развития соответствующих норм, а также его учет в ныне действующем российском уголовном законодательстве.

    Отмечается, что добровольная сдача виновным лицом предметов, находящихся в его незаконном владении, по-разному поощрялась законодателем на разных этапах развития отечественного уголовного законодательства.

    Так, в дореволюционном законодательстве имелись нормы, предусматривающие освобождение от уголовной ответственности для лиц, добровольно сдавших скрываемые ими предметы, в обнаружении которых государство проявляло чрезвычайную заинтересованность (например, именной Указ о подметных письмах от 24 февраля 1726 г.). В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. имелись нормы, предусматривающие возможность фиксированного снижения наказания лицу, явившемуся с повинной и не использовавшему запрещенные в свободном обороте предметы, незаконно находящиеся в его владении (см. ст. 324).

    Законодательству дореволюционного периода были известны также и такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, предотвращение вредных последствий содеянного, в качестве которых при определенных условиях могла выступать и добровольная сдача соответствующих предметов.

    В уголовном законодательстве советского периода впервые для отечественного нормотворчества появляются нормы, поощряющие добровольную сдачу предметов, обладающих свойствами, опасными для жизни и здоровья человека, посредством гарантированного освобождения виновного от уголовной ответственности.

    16

    В ст. 33 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. закреплялись такие смягчающие ответственность обстоятельства, как явка с повинной, предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба, устранение причиненного вреда. Эти же обстоятельства имелись и в установленном в ст. 38 УК РСФСР 1960 года перечне смягчающих ответственность обстоятельств. В нем же содержалось и такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления.

    Многие из перечисленных мер поощрения анализируемого позитивного посткриминального поведения лица наличествуют и в ныне действующем уголовном законе. Однако некоторые способы подобного поощрения, известные ранее действующему российскому законодательству, оказались забытыми современным правотворцем.

    Так, в действующем УК РФ отсутствует должное поощрение для лиц, добровольно сдавших хоть и не опасные по своим свойствам, однако тщательно скрываемые виновным предметы, в обнаружении которых государство чрезвычайно заинтересовано, поскольку именно с таким обнаружением связана возможность принудительного исполнения возложенной на виновное лицо обязанности. Добровольная сдача незаконно находящихся у виновного предметов, способствующая предотвращению наступления негативных последствий содеянного, также не находит адекватного поощрения в действующем уголовном законе. Ограничены возможности стимулирования добровольной сдачи посредством гарантированного фиксированного снижения наказания.

    Вторая глава «Место добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, в системе обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности» состоит из двух параграфов.

    Первый параграф именуется «Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным Общей частью УК РФ».

    Анализируя положения ст. 75 УК РФ, автор приходит к выводу о том, что добровольная сдача незаконно находящихся у виновного лица предметов может служить способом выражения не только каждого из упомянутых в данной статье вариантов проявления деятельного раскаяния, но и предотвращения виновным вредных (более тяжких) последствий содеянного. Правоприменитель, однако, лишен возможности учитывать последнее при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием, т.к. закрепленный в ч. 1 ст. 75 УК РФ перечень социально одобряемых поступков является исчерпывающим.

    Такое положение автор считает несправедливым и предлагает скорректировать положения данной статьи.

    17

    Добровольная сдача указанных предметов может выступать и в качестве фактора, содействующего примирению его с потерпевшим, а равно как способ заглаживания вреда причиненного потерпевшему (ст. 76 УК РФ).

    Посредничество компетентного правоохранительного органа (должностного лица), к которому может прибегнуть виновный, не лишает такой вид возвращения потерпевшему принадлежащих ему предметов качества упомянутых в ст. 76 УК РФ позитивных посткриминальных поступков, при условии, если оно [посредничество] было одобрено, хотя бы в последующем, потерпевшим.

    Автором выявлено, что статья 761 УК РФ обладает рядом существенных недостатков. Она закрепляет в качестве необходимых условий освобождения от уголовной ответственности невыполнимые для большинства лиц, занимающихся экономической деятельностью, требования, находится в противоречии с положениями отдельных примечаний к статьям Особенной части УК РФ.

    В диссертации предлагается исключить ст. 761 из УК РФ, установив (сохранив) в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ специальные основания освобождения от уголовной ответственности лишь в отношении некоторых названных в данной статье преступлений.

    Второй параграф данной главы именуется «Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, и освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечаниями к статьям Особенной части УК РФ».

    Диссертантом подчеркивается, что возможность полного избавления виновного от уголовно-правового обременения при добровольной сдаче органам власти опасных предметов должна обуславливаться отсутствием реального вреда жизни к здоровью людей в результате незаконного владения этими предметами. В частности, освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей предметов, указанных в ст.ст. 222, 223 УК РФ, должно распространяться лишь на тех лиц, которые не использовали данные предметы при совершении других преступлений.

    Если же с использованием оружия совершались иные преступления, последовавшая за этим добровольная сдача оружия предотвращает совершение новых преступных посягательств с его использованием, но не устраняет негативные последствия незаконного владения таким оружием. Поощрение добровольной сдачи оружия в этом случае должно быть меньшего объема. В частности, оно может заключаться в гарантированном фиксированном снижении назначаемого судом наказания.

    Автор полагает, что освобождение от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 222 и 223 УК РФ, следует обусловить не только добровольной сдачей виновными в них лицами предметов вооружения, но и обязательным выполнением ими таких требований, как способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его участников. Сказанным предопределяется необходимость установления самостоятельных оснований и условий

    18

    освобождения от уголовной ответственности за простые и квалифицированные виды незаконного оборота оружия.

    На основании вышеизложенного, диссертантом предлагается новая редакция примечания к ст. 222 УК РФ. При этом примечание к ст. 223 УК РФ необходимо исключить.

    Оценивая профилактический потенциал примечания к ст. 208 УК РФ, автор обращает внимание на то, что, во-первых, требование разоружения справедливо предъявлять лишь к тем участникам незаконного вооруженного формирования, прекратившим свое участие в нем, которые не просто владеют оружием, а владеют им незаконно. Во-вторых, сам факт прекращения участия в незаконном вооруженном формировании, в том числе, и в совокупности с собственным разоружением, не может обеспечить достижение цели прекращения деятельности этого формирования и даже не составляет сути активного способствования правоохранительным органам в раскрытии либо расследовании преступлений, связанных с функционированием такого формирования.

    С учётом сказанного примечание к ст. 208 УК РФ предлагается изложить в новой редакции.

    В диссертации подчеркивается, что законодатель не в полной мере использовал потенциал поощрительных норм в противодействии незаконному обороту предметов, обладающих опасными свойствами.

    В связи с этим вносится предложение установить специальное основание освобождения от уголовной ответственности для лиц, добровольно сдавших товары и (или) продукцию, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, обусловив его отсутствием реального вреда жизни и здоровью людей в результате незаконного владения этими предметами.

    В диссертации отмечается также необходимость закрепить норму, поощряющую добровольную сдачу предметов, указанных в ст. 234 УК РФ, аналогичную той, что содержится в примечании 1 к статье 228 УК РФ. Однако с учётом специфики деяния, запрещенного ст. 234 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности за его совершение возможно лишь в случае, если добровольная сдача этих предметов была произведена вместо реализации виновным цели их сбыта.

    Автор предлагает установить также специальные основания освобождения от уголовной ответственности в отношении добровольной сдачи предметов, хоть и не опасных по своим свойствам для жизни и здоровья людей, однако тщательно скрываемых виновным лицом, несмотря на угрозу наступления уголовной ответственности за такое сокрытие, препятствующее принудительному исполнению возложенной на данное лицо обязанности, а равно реализации прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

    Статьи 195, 1992, 312 УК РФ предлагается дополнить примечаниями, содержащими соответствующие основания освобождения от уголовной ответственности для лиц, добровольно сдавших названные в этих статьях предметы.

    19

    В диссертации указывается, что при реализации оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к ст. ст. 1271, 178, 198, 199, 205, 210, 275, 322 , 3223 УК РФ, компетентные органы должны учитывать, что добровольная сдача может выступать одним из действий, составляющих активное содействие раскрытию или расследованию преступления, либо пресечению последнего, способом возмещения имущественного ущерба, либо предотвращения вредных (тяжких) последствий содеянного.

    Третья глава «Значение добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, для назначения уголовного наказания» состоит из двух параграфов.

    В первом параграфе «Добровольная сдача предметов, находящихся в незаконном владении лица, совершившего преступление, как смягчающее наказание обстоятельство: постановка вопроса» диссертант подчеркивает, что такого рода сдача обладает всеми признаками, необходимыми для признания её обстоятельством, смягчающим наказание.

    Она, во-первых, во всех случаях свидетельствует о снижении степени общественной опасности виновного, поскольку подобный добровольный поступок лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, указывает на его отрицательное отношение, если не к своему преступному поведению, то, по крайней мере, к его результатам. Во-вторых, в некоторых ситуациях добровольная сдача уменьшает степень общественной опасности самого деяния. Для некоторых преступлений добровольная сдача соответствующих предметов знаменует собой фактическое окончание преступного деяния.

    Отказ законодателя включить добровольную сдачу предметов, незаконно находящихся во владении лица, совершившего преступление, в перечень смягчающих обстоятельств частично может быть оправдан тем, что в большинстве случаев она выступает обстоятельством, производным от обстоятельств, указанных в одном из пунктов ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно п.п. «и» и (или) «к». В подобных ситуациях именно одно из этих смягчающих обстоятельств (с учетом конкретных фактов) либо их совокупность должны приниматься во внимание при назначении наказания, что, в частности, предполагает возможность применения специальных правил его смягчения, закрепленных в ч. 1,2 и 4 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

    В случаях, когда добровольная сдача обозначенных предметов не может быть расценена в качестве формы проявления обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду необходимо обращаться к ч. 2 названной статьи. При этом вывод суда о невозможности применения п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ должен быть мотивирован.

    Диссертант замечает, что суды вынуждены применять ч. 2 ст. 61 УК РФ и тогда, когда добровольная сдача соответствующих предметов выступает формой предотвращения виновным более тяжких последствий содеянного. Вместе с тем признание такого обстоятельства, как предотвращение вредных последствий преступления (в том числе, осуществленное посредством добровольной сдачи незаконно находящихся у виновного предметов)

    20

    смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не способно оказывать эффективное стимулирующее воздействие, необходимое для побуждения виновного к совершению подобного позитивного посткриминального поступка, поскольку в данном случае на усмотрение суда остается не только вопрос о признании этого обстоятельства смягчающим, но также и вопрос об определении силы (меры) его влияния на назначаемое судом наказание.

    В связи с изложенным, диссертантом предлагается дополнить перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленный в ч. 1 ст. 61, таким обстоятельством, как предотвращение виновным вредных последствий совершенного им преступления, конкретизировав силу его воздействия в ч. 1 ст. 62.

    Во втором параграфе данной главы подчеркивается, что различия в способах смягчения наказания при добровольной сдаче предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, во многом предопределяются тем, является ли такая сдача смягчающим обстоятельством, признаваемым таковым судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо входит в структуру смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом в диссертации дается описание таких способов.

    Диссертант также приходит к выводу о том, что в качестве обстоятельства, силу воздействия которого на назначаемое судом наказание целесообразно было бы конкретизировать в законе, должна быть признана и сама по себе добровольная сдача некоторых изъятых из свободного оборота предметов, осуществленная при определенных условиях.

    При этом подобные правила фиксированного снижения наказания, распространяющиеся на узкий круг преступных посягательств, должны располагаться в примечаниях к конкретным статьям Особенной части УК РФ. В то же время принципиальная возможность подобного фиксированного смягчения наказания в отношении отдельных преступлений должна быть оговорена в Общей части УК РФ, в связи с чем Уголовный кодекс РФ следовало бы дополнить новой статьёй 661, формулировка которой предлагается соискателем.

    По мнению автора, конкретные предписания, предусматривающие фиксированное снижение назначаемого судом наказания, должны, в частности, закреплять меры поощрения за добровольную сдачу лицом, совершившим преступление, предметов, относящихся к категории особо опасных. Однако такое поощрение следует применяться лишь в том случае, если незаконное владение указанными предметами не причинило реального вреда охраняемым уголовным законам благам.

    В этой связи диссертант предлагает дополнить ст. 220 и 355 УК РФ соответствующими примечаниями.

    Поощрение в виде гарантированного фиксированного снижения наказания следует предусмотреть и для случаев добровольной сдачи лицом предметов, использование и (или) распространение которых запрещено под угрозой наступления уголовной ответственности, оговорив в законе в качестве

    21

    обязательного условия его применения осуществление такой сдачи до того, как указанные предметы были использованы и (или) поступили в оборот.

    Следовательно, ст. ст. 1381,142, 146,1711, 186, 187,191,242,2421,324,327, 3271 УК РФ следует дополнить соответствующими примечаниями.

    В диссертации предлагается также использовать и такой способ смягчения наказания, как запрещение суду при наличии добровольной сдачи некоторых опасных предметов учитывать отдельные отягчающие обстоятельства. В связи с этим автор предлагает внести изменения в статью 63 УК РФ.

    С добровольной сдачей незаконно находящихся у виновного предметов, может быть связан и такой способ смягчения наказания, как выход за нижний предел санкции статьи Особенной части, если подобная сдача учтена судом при положительном решении вопроса о наличии исключительных обстоятельств либо для признания факта активного способствования участника группового преступления раскрытию этого преступления.

    В заключении в систематизированном виде представлены рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и оптимизации толкования его Пленумом Верховного Суда РФ.

    В приложении приводятся результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов и граждан.

    Основные научные результаты диссертации отражены в следующих публикациях автора:

    - статьи в рецензируемых научных изданиях, перечень которых утвержден ВАК при Минобрнауни России:

    1. Суркова, О. Г. Понятие добровольной сдачи виновным лицом предметов, находящихся в его незаконном владении [Текст] / О. Г. Суркова // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2011. - № 1 (14). -С. 171-176 (0,65 п.л.);

    2. Суркова, О. Г. Классификация предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, и её значение для определения роли их добровольной сдачи [Текст] / О. Г. Суркова // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2012.-№ 1 (16). - С. 236-243 (0,75 п.л.);

    3. Суркова, О. Г. Понятие «иного состава преступления» в примечаниях к статьям 222, 223 УК РФ [Текст] / О. Г. Суркова // Вестник Волгоградского государственного университета. - 2012. - № 2 (17). - С. 320-324 (0,55 п.л.);

    4. Суркова, О. Г. Противодействие незаконному обороту оружия и профилактическая роль поощрительных норм права [Текст] / Л.В. Лобанова, О. Г. Суркова // Российская юстиция. - 2012. - № 12. - С. 16-19 (авторство не разделено, 0,55 п.л.);

    5. Суркова, О. Г. Уголовно-правовое значение добровольной сдачи виновным лицом имущества, указанного в статье 312 УК РФ, органам власти [Текст] / О. Г. Суркова // Власть. - 2012. - № 11. - С. 162-165 (0,45 п.л.);

    - статьи в иных научных журналах и изданиях:

    6. Суркова, О. Г. К вопросу о значении добровольной выдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного, осуществляемой в соответствии с ч. 5 ст. 182, ч. 5 ст. 183 УПК РФ [Текст] / О. Г. Суркова //

    22

    Общесоциальные проблемы правопонимания и правоприменения: теория и практика : матер. I междунар. науч.-практ. конф. (Волжский, 15-16 декабря 2011 г.). - Волжский, 2011. - С. 207-212 (0,5 п.л.);

    7. Суркова, О. Г. Значение добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, для дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности [Текст] / О. Г. Суркова // Материалы научной сессии : Право (Волгоград, 22-29 апреля 2011 г.). - Волгоград, 2011. - Вып. 4. - С. 9-12 (0,2 п.л.);

    8. Суркова, О. Г. Проблемы теории и практики применения статьи 312 УК РФ [Текст] / Н. В. Висков, О. Г. Суркова // Актуальные проблемы обеспечения интересов правосудия : сб. науч. ст. / науч. ред. Л. В. Лобанова, А. П. Рожнов. - Волгоград : Волгоградское научное изд-во, 2012. - С. 63-77 (0,75 п.л.);

    9. Суркова, О. Г. Добровольная сдача виновным лицом сильнодействующих и ядовитых веществ и её уголовно-правовое значение [Текст] / О. Г. Суркова // Актуальные проблемы обеспечения интересов правосудия : сб. науч. ст. / науч. ред. Л. В. Лобанова, А. П. Рожнов. - Волгоград : Волгоградское научное изд-во, 2012. - С. 55-62 (0,35 п.л.);

    10. Суркова, О. Г. Уголовно-правовые средства, стимулирующие добровольную сдачу предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица: история и современность [Текст] / О. Г. Суркова // Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и Украины: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты : сб. ст. / под науч. ред. Л. В. Лобановой, И. С. Дикарева ; Волгогр. гос. ун-т, Луг. гос ун-т внутр. дел им. Э.А. Дидоренко. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012. - С. 241-252 (0,6 п.л.);

    11. Суркова, О. Г. О критериях установления признака добровольности сдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица [Текст] / О. Г. Суркова // Право и юриспруденция : тез. докл. (по матер. XVI регион, конф. молодых исследователей Волгоградской обл., 8-11 ноября 2011 г.). - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012. - Вып. 2. - С. 8-10 (0,1 п.л.);

    12. Суркова, О. Г. Отсутствие «иного состава преступления» как необходимое условие освобождения от уголовной ответственности в силу примечаний к ст. ст. 222, 223 УК РФ [Текст] / О. Г. Суркова // Право и юриспруденция : тез. докл. (по матер. XVII регион, конф. молодых исследователей Волгоградской обл., 6-9 ноября 2012 г.). - Волгоград : Изд-во ВолГУ,2012. - С. 314-316 (0,1 п.л.);

    13. Суркова, О. Г. Добровольная сдача виновным лицом наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и её уголовно-правовое значение [Текст] / О. Г. Суркова // Криминологические, медико-социальные и уголовно-правовые меры противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов : матер, всерос. науч.-практ. конф. (18 апреля 2012 г.) / редкол. : В. Н. Тронева [и др.]. - Волгоград : Изд-во ФГОУ ВПО Ф РАНХиГС, 2012. - С. 212-218 (0,35 п.л.);

    14. Суркова, О. Г. Идея компромисса в борьбе с организованной преступностью в сфере незаконного оборота запрещенных предметов [Текст] /

    23

    О. Г. Суркова // Теоретические и прикладные проблемы современного уголовного права : матер. II междунар. науч.-практ. конф. (Луганск, 19-20 апреля 2012 г.) / отв. ред. Е. О. Письменский, Ю. Г. Старовойтова. - Луганск : РВВ ЛДУВС им.Е.О. Дидоренко, 2012. - С. 489-492 (0,5 п.л.);

    15. Суркова, О. Г. Примечание к статье 2283: старые замечания к регламентации нового специального основания освобождения от уголовной ответственности [Текст] / О. Г. Суркова // Новое в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве: основные тенденции и перспективы совершенствования : матер, всерос. науч.-практ. конф., посвящ. 45-летию ВА МВД России (31 мая - 01 июня 2013 г.). -Волгоград : ВА МВД России, 2С12. - С. 463-468 (0,35 п.л.);

    16. Суркова, О. Г. К вопросу об учете в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при добровольной сдаче виновным лицом оружия [Текст] / О. Г. Суркова // Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии. Секция «Уголовное право» : матер, междунар. науч.-практ. конф. (Волгоград, 13-14 дек. 2012 г.) / ФГОУ ВПО «Волгогр. гос. ун-т», Прокуратура Волгогр. обл. ; сост. Л. В. Лобанова, Н. В. Висков, Л. Н. Ларионова. - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012. - С. 351-357 (0,3 п.л.);

    17. Суркова, О. Г. «Оружейная амнистия» и её уголовно-правовое значение [Текст] / О. Г. Суркова // Материалы научной сессии : Право (Волгоград, 23-27 апреля 2012 г.). - Волгоград, 2012. - Вып. 4. - С. 92-95 (0,2 п.л.):

    18. Суркова, О. Г. Значение добровольной сдачи предметов, находящихся в незаконном владении виновного лица, для назначения наказания [Текст] / О. Г. Суркова /У Материалы научной сессии : Право (Волгоград, 22-26 апреля 2013 г.). - Волгоград, 2013. - Вып. 2. - С. 67-70 (6,15 п.л.);

    19. Cvnicipa О Г" Добровольная сдя.ч?. особо опасных предметов к ее уголовно-правовое значение [Текст] / О. Г. Суркова // Право и юриспруденция : тез. докл. (по матер. XVIII регион, конф. молодых исследователей Волгоградской области, 5-8 ноября 2013 г.). - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2013. -С. 314-316(0,1 п.л.).

     

Информация обновлена:10.06.2014


Сопутствующие материалы:
  | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru