Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Особенности доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве :

АР
О355 Овчинникова, О. В. (Оксана Витальевна).
Особенности доказывания по уголовным делам о
неправомерных действиях при банкротстве :автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата
юридических наук. Специальность 12.00.09 - уголовный
процесс ; криминалистика ; оперативно-розыскная
деятельность /О. В. Овчинникова ; Науч. рук. А. Б. Сергеев.
-Тюмень,2011. -22 с.-Библиогр. : с. 20 - 22.18 ссылок
Материал(ы):
  • Особенности доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.
    Овчинникова, О. В.

    Овчинникова, О. В.
    Особенности доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

    ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

    Актуальность темы исследования определяется тем, что в современных условиях экономическая преступность является одним из основных источников деструктивного воздействия на экономику, не только причиняющим материальный ущерб, который за 10 месяцев 2010 года составил 132 013 279 тыс. руб.[1], но и препятствующим осуществлению социально-экономических реформ, порождая в обществе атмосферу нестабильности.

    Президент России Д.А. Медведев в своих выступлениях неоднократно отмечал необходимость поддержки бизнеса и развития предпринимательства как факторов, обеспечивающих устойчивое развитие экономики и повышение ее конкурентоспособности в соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации[2].

    Важнейшая проблема развития предпринимательства - доступность кредитования, финансирования, минимизация рисков ведения бизнеса. Преступления, связанные с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности, посягают на принцип добропорядочности при осуществлении экономических отношений и позволяют использовать процедуру банкротства не для реструктуризации бизнеса, а для его уничтожения в целях последующего передела собственности.

    Деятельность органов внутренних дел по выявлению и расследованию преступлений, связанных с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности, призвана пресечь действия недобросовестных предпринимателей. Тем не менее, анализ статистических данных показывает, что эта задача не решается в полном объеме. Так, в 2007 г. было возбуждено 799 уголовных дел по преступлениям, связанным с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности, из них направлено в суд только 182; в 2008 г. возбуждено - 638, направлено в суд -107; в 2009 г. возбуждено - 548, направлено в суд - 92; в период с января по октябрь 2010 г. возбуждено - 639 уголовных дел. Это свидетельствует как о необоснованном возбуждении отдельных дел, так и о ненадлежащем качестве их расследования.

    Существующие научные исследования обобщают особенности доказывания по преступлениям, предусмотренным ст.ст.195-197 УК РФ, основываясь на том, что все они призваны осуществлять уголовно-правовое регулирование в сфере несостоятельности. Тем не менее, механизм совер-

    3

    шения каждого из этих преступлений во многом специфичен, что определяет существенные различия в доказательственной деятельности должностных лиц.

    Неправомерные действия при банкротстве являются наиболее распространенным видом преступного поведения в сфере несостоятельности (банкротства). В структуре преступлений, связанных с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности, их доля составляет 65 %. В связи с этим имеется необходимость в разработке нового научного и методического обеспечения для данной категории уголовных дел.

    Кроме того, Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ в диспозицию ст. 195 УК РФ были внесены существенные изменения, после чего системного исследования особенностей доказывания по указанной категории уголовных дел не производилось.

    Серьезным препятствием для эффективной работы указанной нормы материального уголовного права является несовершенство отдельных положений уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регламентирующих правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства). Изменения и дополнения Федерального закона от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», произведенные законодателем 17 раз за последние пять лет, повлекли лабильность условий для организации доказательственной деятельности, что вызывает у правоприменителя дополнительные сложности.

    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертации, определяют необходимость дальнейшего научного исследования особенностей доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.

    Степень разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы расследования этой категории преступлений впервые были освещены в диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук А.М. Нуждина «Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств», подготовленной в 1997 году.

    Принятие в 2002 г. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» существенно изменило порядок проведения процедур банкротства, что повлекло изменение механизма преступной деятельности. Необходимость организации противодействия новым способам совершения преступлений, связанных с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности, повлекла появление ряда научных работ на уровне кандидатских диссертаций.

    Работы П.Е. Власова, Д.А. Муратова, П.А. Резвана, С.Р. Акимова, А.Н. Павлисова, М.В. Васильевой, Ю.А. Евстратовой, Е.С. Романовой внесли весомый вклад в создание научного и методического обеспечения

    4

    для расследования данной категории преступлении, но их авторы сделали основной акцент на изучение криминалистических аспектов.

    В то же время особенности процесса доказывания, определяемые спецификой исследуемой категории преступлений, в вышеуказанных научных работах остались нерассмотренными и неразрешенными. Вопрос об особенностях доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве не подвергался детальному изучению. Так, лишь П.Е. Власов и Д.А. Муратов частично исследуют этот вопрос, предлагая перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Остальные работы не затрагивают уголовно-процессуальных проблем, решение которых является одной из насущных задач следственной и судебной практики.

    При этом существующие научные исследования по рассматриваемой проблематике обобщают особенности расследования преступлений, связанных с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности, в то время как вопросы расследования неправомерных действий при банкротстве не подвергались детальному анализу.

    Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование процесса доказывания по исследуемой категории уголовных дел и устранение имеющихся противоречий и пробелов в нормативном регулировании.

    Поставленная цель исследования предопределила круг взаимосвязанных задач:

    - определение структуры предмета доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве;

    - разработка конкретизированного перечня элементов предмета доказывания по указанным делам;

    - исследование поводов и оснований для возбуждения уголовного дела данной категории и выявление на этой основе проблем правового регулирования;

    - выявление закономерностей формирования системы доказательств по уголовным делам исследуемой категории на стадии предварительного расследования;

    - исследование типичных моделей совершения неправомерных действий при банкротстве и разработка практических положений по организации доказательственной деятельности;

    - определение направлений по повышению эффективности доказательственной деятельности по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве и разработка на этой основе практических рекомендаций.

    Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного производства по делам о неправомерных действиях при банкротстве (ст. 195 УК РФ), а также проблемные ситуации при осуществлении доказательственной деятельности.

    5

    Предметом исследования являются положения уголовно-процессуального права, регламентирующие процесс доказывания, нормы уголовного и гражданско-правового законодательства, совокупность федеральных законов, определяющих основные закономерности осуществляемой на их основе доказательственной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве, а также судебная и следственная практика применения указанных норм права.

    Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания объективной действительности, общенаучные (системный и структурно-функциональный методы, аналогия, моделирование, типизация); частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический, статистический, конкретно-социологический и другие методы).

    Теоретической основой исследования послужили научные труды в области криминалистики, уголовного процесса, а также уголовного и гражданского права.

    Источниками теоретической информации по проблемам доказывания явились работы В.А. Азарова, В.Д. Арсеньева, В.С. Балакшина, В.А. Банина, В.П. Божьева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, В.М Быкова, Л.Е. Владимирова, В.Н. Григорьева, А.А. Давлетова, Е.А. Доли, В.Н. Жогина, В.И. Зажицкого, З.З. Зинатуллина, Л.М. Карнеева, Н.П. Кузнецова, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, Ю.К. Орлова, В.Т. Очередина, В.Д. Спасовича, М.С. Строгович, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, О.Н. Шекшуевой, Н.А. Якубович и др.

    Нормативной основой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное, уголовно-правовое и гражданско-правовое законодательство, Федеральный закон от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иные федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, а также ведомственные нормативные акты МВД России.

    Эмпирическая база исследования. В ходе диссертационного исследования изучено 210 уголовных дел и материалов проверки из практики 12 субъектов Российской Федерации, в том числе Амурской, Астраханской, Белгородской, Волгоградской, Воронежской, Иркутской, Кемеровской, Курганской, Свердловской, Челябинской, Ярославской областей, Республики Саха (Якутия). Автором поведен анкетный опрос 115 сотрудников органов внутренних дел, из числа следователей и оперуполномоченных ОБЭП, имеющих практику расследования уголовных дел данной категории. Кроме того, выводы диссертанта подтверждены результатами экспертного опроса 9 судей арбитражных судов Челябинской и Свердлов-

    6

    ской областей и 16 арбитражных управляющих из числа участников некоммерческих партнерств «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». В процессе исследования были использованы статистические отчеты о деятельности органов внутренних дел, аналитические справки по данному направлению работы, собственный опыт автора, проработавшего в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики в течение пяти лет, результаты анализа и оценки собранного эмпирического материала.

    Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в рамках комплексного исследования рассмотрена совокупность уголовно-процессуальных особенностей доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.

    Диссертантом реализован диалектический подход, направленный на системный анализ общих проблем уголовно-процессуального доказывания через особенности частной системы доказательств. В работе определено понятие предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел, исследованы его сущность и содержание. На этой основе предложена модель предмета доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве, разработан конкретизированный перечень составляющих его элементов.

    С учетом полученных диссертантом научных данных определены закономерности формирования системы доказательств по указанным делам, разработаны типичные модели совершения преступления, составлены соответствующие каждой из них программы доказательственной деятельности, рассмотрены особенности собирания, проверки и оценки доказательств.

    Кроме того, подготовлены практические рекомендации, которые могут использоваться для оптимизации процесса доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.

    Основные положения, выносимые на защиту:

    1. Предмет доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве должен моделироваться как сложная система взаимосвязанных блоков:

    - уголовно-правовые аспекты, отражающие конструктивные признаки этого преступления;

    - нормы гражданско-правового законодательства, устанавливающие порядок проведения процедуры банкротства;

    - механизм преступного поведения, определяющий схему совершения преступления и следовую картину.

    7

    При этом каждому блоку соответствует самодостаточная модель, содержание которой определяется одной из отраслей права. При формировании предмета доказывания входящие в него блоки могут рассматриваться с двух сторон: при микроподходе детализируются элементы внутренней структуры каждого блока на основании существующих научных положений криминалистики, уголовного или гражданского права, при макроподходе происходит комплексное изучение содержания информационной модели в его единстве и взаимосвязи.

    2. Конкретизированный перечень элементов предмета доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве включает в себя комплекс юридически значимых фактов и обстоятельств, который позволяет устанавливать, систематизировать и эффективно использовать сведения, имеющие доказательственное значение, выявлять взаимосвязь между блоками уголовно-правовой, гражданско-правовой и криминалистической информации.

    3. Для обеспечения законности возбуждения уголовных дел данной категории необходимо:

    - дополнить ч. 1 ст. 140 УПК РФ, предусмотрев в качестве самостоятельного повода «сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц»;

    - наделить юридическое лицо, направившее сообщение, процессуальным статусом заявителя, предоставив ему соответствующие права в ч. 4 ст. 144, ч. 4 ст. 148 УПК РФ;

    - дополнить ч. 1 ст. 45 УПК РФ положением о возможности участия в уголовном процессе юридического лица через своих участников, при совершении его руководителем действий, причинивших вред имуществу или деловой репутации организации;

    - включить акт ревизии в число источников доказательств, дополнив ч. 2 ст. 74 УПК РФ;

    - регламентировать порядок проведения ревизии путем принятия ведомственного нормативного акта.

    4. Формирование системы доказательств по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве состоит из трех этапов. Целью каждого этапа будет являться создание автономной модели одного из взаимосвязанных блоков, составляющих структуру предмета доказывания.

    На первом и втором этапах процесс доказывания строится на основании исходной информации, полученной на стадии возбуждения уголовного дела. Он по большей части носит удостоверительный характер, решает задачи систематизации имеющегося информационного массива, проверки полученных сведений и их переработки в процессуальную форму доказательств.

    8

    На третьем, заключительном этапе, доказательственная деятельность осуществляется с использованием модельной, а не исходной информации. Организационная структура такой деятельности состоит из следующих элементов: абстрактная модель - вероятная следовая картина - процесс расследования - доказательства, что определяет необходимость разработки типичных моделей совершения преступления.

    5. В целях совершенствования процесса доказывания и на оснований результатов исследования диссертантом выделены типичные модели совершения преступления, которые систематизированы в соответствии с предусмотренными законом видами неправомерных действий при банкротстве:

    5.1. Для ч. 1ст. 195 УК РФ:

    5.1.1. Вывод из обанкротившегося предприятия наиболее ликвидных активов и организация на их основе нового эффективного бизнеса.

    5.1.2. Уход от обязательных платежей в бюджет и претензий со стороны кредиторов.

    5.1.3. Неправомерные действия при банкротстве с целью уничтожения конкурирующей организации.

    5.2. Для ч. 2 ст. 195 УК РФ:

    5.2.1. Незаконное удовлетворение требований кредиторов с нарушением порядка очередности.

    5.3.Дляч. 3 ст.195 УК РФ:

    5.3.1. Неправомерные действия при банкротстве, направленные на смену собственника организации.

    Для каждой модели определена типичная следовая картина, в соответствии с которой предложен перечень следственных действий, производство которых обеспечит получение доказательств, необходимых и достаточных для разрешения уголовного дела по существу.

    Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение диссертации определяется тем, что сформулированные автором научные положения, обобщающие особенности доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве, углубляют и расширяют теоретические представления об уголовно-процессуальном доказывании, обозначают существующие проблемы, предлагают пути их решения.

    Практическая значимость исследования определяется возможностью использования разработанных научных положений, выводов и рекомендаций в теории уголовного процесса и правоприменительной деятельности для оптимизации процесса доказывания по уголовным делам рассматриваемой категории, кроме того, возможно их применение при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, федеральных законов и ведомственного нормативного регулирования.

    9

    Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Особенности расследования преступлений в сфере экономики», а также в системе повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел.

    Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались диссертантом в ходе международных, всероссийских и региональных конференций и семинаров: Всероссийская научно-практическая конференция «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям» (Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России, 8 декабря 2005 г.); Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции» (Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России, 23 ноября 2006 г.); IX международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007» (Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 29-30 марта 2007 г.); Региональный научно-практический круглый стол: «Проблемы выявления признаков преступлений при недружественных поглощениях. Вопросы предотвращения и профилактика незаконных захватов имущественных комплексов юридических лиц» (Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России 23 мая 2007 г.); Международный научно-практический семинар «Противодействие организованной преступности, терроризму, экстремизму и другим угрозам безопасности общества и государства в современных условиях» (Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России, 17 октября 2007 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях» (Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России, 18 октября 2007 г.); X международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2008» (Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 3-4 апреля 2008 г.); Международный научно-практический семинар «Меры противодействия коррупции: проблемы разработки и реализации» (Барнаул, Алтайское краевое законодательное собрание, 27-28 ноября 2008 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Особенности расследования экономических преступлений» (Екатеринбург, Уральский юридический институт МВД России, 25 февраля 2009 г.); Международная научно-практическая конференция, посвященная 80-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля Высшей школы Лившица Юрия Даниловича «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ» (Челябинск, Южно-

    10

    Уральский государственный университет, 2-3 апреля 2009 г.); Интернет-конференция «Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические проблемы в деятельности правоохранительных органов при расследовании преступлений» (Челябинск, Челябинский юридический институт МВД России, 28 октября 2010 г.).

    Основные теоретические и практические положения диссертации нашли отражение в 18 научных работах, подготовленных автором лично или в соавторстве. В их числе три статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, включенных в перечень, определяемый Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России, и учебное пособие «Расследование преступлений, связанных с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности», допущенное Министерством внутренних дел Российской Федерации для обучения курсантов, слушателей и преподавателей образовательных учреждений МВД России, сотрудников органов внутренних дел.

    Результаты исследования внедрены в учебный процесс Пермского филиала Нижегородской академии МВД России, а также Челябинского юридического института МВД России и используются при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Расследование преступлений в сфере экономики».

    Кроме того, основные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность органов предварительного следствия Челябинской и Свердловской областей.

    Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

    СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

    Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи, раскрывается содержание методологической и эмпирической базы исследования, обозначаются научная новизна и практическая значимость работы, представлены основные положения, выносимые на защиту.

    Глава первая «Предмет доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве» состоит из двух параграфов.

    В первом параграфе первой главы «Понятие, сущность и содержание предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел» дается ретроспективный анализ, рассматриваются сущность и содержание понятия предмета доказывания в уголовном процессе.

    11

    Осуществляя ретроспективный анализ, диссертант обращает внимание, что в российском уголовно-процессуальном законодательстве долгое время содержание предмета доказывания не было нормативно урегулировано. Перечень обстоятельств, подлежащих установлению, впервые был дан в Основах уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик 1958 года. Однако он не в полной мере раскрывал содержание предмета доказывания и имел слабую связь с элементами состава преступления. При разработке действующего процессуального кодекса этот перечень был существенно расширен. Предмет доказывания стал своеобразным алгоритмом доказательственной деятельности, в ходе которой устанавливаются юридически значимые обстоятельства и отсекается то, что выходит за пределы уголовно-процессуального познания.

    Анализируя сущность предмета доказывания, автор присоединяется к преобладающему в уголовно-процессуальной науке мнению, что предмет доказывания по всем уголовным делам является общим, единым для органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, для всех стадий уголовного процесса.

    Однако, исследуя научные взгляды на содержание предмета доказывания, диссертант делает вывод о необходимости его конкретизации применительно к расследуемой категории преступлений.

    Автор определяет понятие «предмет доказывания по отдельным категориям уголовных дел» как информационную модель обстоятельств совершения преступления, структура которой установлена уголовно-процессуальным законодательством, а содержание конкретизировано нормами уголовного и иных отраслей права в зависимости от вида расследуемого преступления.

    Диссертант отмечает, что понимание предмета доказывания как информационной модели обусловливает его междисциплинарный характер. Положения ст.73 УПК РФ конкретизируются (уточняются и дополняются) рамками того состава преступления, по поводу которого ведется расследование, а точное определение составляющих его фактов и обстоятельств возможно только с учетом криминалистических закономерностей возникновения, существования и исчезновения информации о совершенном преступлении. Установление взаимосвязи между отдельными элементами конкретизированного предмета доказывания обеспечивает целостность информационной модели, что позволяет создавать эффективные алгоритмы доказательственной деятельности.

    Во втором параграфе первой главы «Особенности предмета доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве» исследуются проблемы моделирования предмета доказывания по данной категории уголовных дел, определяется его структура, устанавли-

    12

    ваются юридически значимые факты и обстоятельства, составляющее содержание предмета доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве, исследуются обстоятельства, способствующие совершению преступления.

    Автор предлагает моделировать предмет доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве как сложную систему взаимосвязанных блоков:

    - уголовно-правовые аспекты, отражающие конструктивные признаки этого преступления;

    - нормы гражданско-правового законодательства, устанавливающие порядок проведения процедуры банкротства;

    - механизм преступного поведения, определяющий схему совершения преступления и следовую картину.

    Детализируя элементы внутренней структуры каждого блока, диссертант отмечает, что объективные признаки преступления раскрывают содержание обстоятельств, указанных в а 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ: время, место, способ совершения преступления.

    Три части статьи 195 УК РФ содержат три самостоятельных состава преступления. При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя. Для доказывания состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195, необходимо определить очередность удовлетворения требований кредиторов. При совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, следует установить факт воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу. Все перечисленные действия должны быть совершены при наличии признаков банкротства и причинения крупного ущерба.

    Автор обосновывает позицию, согласно которой время совершения преступления необязательно детализировать до даты и часов, а достаточно установить период, во время которого выполнялась объективная сторона.

    13

    Необходимо также доказать, что в этот период на предприятии имелись признаки банкротства или проводилась одна из процедур.

    По мнению диссертанта, место совершения исследуемого преступления не имеет четко выраженных границ, поскольку неправомерные действия при банкротстве производятся путем заключения ряда взаимосвязанных сделок, направленных на достижение преступной цели. В связи, с чем в качестве места совершения преступления определяется адрес фактического осуществления деятельности организации-должника.

    Автор отмечает, что обязательным элементом предмета доказывания является установление конкретных норм гражданско-правового законодательства, нарушенных неправомерными действиями. Анализируя действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве), можно сделать вывод, что институт банкротства носит комплексный характер, сочетая в себе нормы различных отраслей права, что расширяет пределы доказывания по уголовным делам исследуемой категории.

    Диссертант указывает, что доказывание цели и мотива совершения преступления осуществляется путем исследования его механизма В работе предложены типичные модели совершения преступления, каждая из которых решает определенную задачу, связанную с деятельностью предприятия-должника.

    Рассматривая вопрос о характеристике личности обвиняемого, автор обращает внимание, что этот элемент предмета доказывания имеет корреляционные взаимосвязи с установлением механизма совершения преступления: изучение последнего способствует установлению индивидуальных особенностей виновного лица.

    Анализируя вопрос об установлении характера и размера вреда, причиненного неправомерными действиями при банкротстве, диссертант делает вывод о том, что последствием совершения преступления является не причинение вреда отдельным кредиторам, а уменьшение общей конкурсной массы предприятия должника. В связи с чем его и необходимо считать пострадавшим от совершения преступления.

    Исследуя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по данной категории уголовных дел, следует отметить, что некоторые из них не могут быть применены судом, поскольку это обусловлено особенностями юридического состава рассматриваемых преступлений.

    В качестве обстоятельства, способствующего совершению преступления, диссертант отмечает несовершенство законодательной базы, а также коррупциогенность отдельных положений Федерального закона от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В работе сформулированы предложения, направленные на устранение указанных обстоятельств.

    14

    На основании данных, полученных в результате проведенного исследования, диссертантом сформулирован конкретизированный перечень юридически значимых фактов и обстоятельств, составляющих основное содержание предмета доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве, который предлагается использовать в правоприменительной деятельности в качестве матрицы, позволяющей оценить потребность в получении различных видов доказательств, необходимых для достижения целей расследования.

    Глава вторая «Особенности доказывания неправомерных действий при банкротстве на стадии возбуждения уголовного дела» состоит из трех параграфов.

    В первом параграфе второй главы «Общетеоретические проблемы доказывания на стадии возбуждения уголовного дела» анализируется специфика правовой регламентации проверки поступившего сообщения о преступлении.

    Диссертант обращает внимание на то, что конечной целью процессуально-познавательной деятельности стадии возбуждения уголовного дела является получение достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и их закрепление путем проведения проверочных действий и фиксации в соответствующих процессуальных документах. При этом в действующем уголовно-процессуальном законодательстве перечень процессуальных действий, производство которых возможно на стадии возбуждения уголовного дела, установлен лишь фрагментарно, а порядок их проведения и оформления вообще не регламентирован, в связи с чем возникает вопрос о возможности использования их в доказывании.

    Не вызывает сомнений доказательственное значение протоколов следственных действий, производство которых разрешено на стадии возбуждения уголовного дела. Что же касается процессуальных действий, то их перечень в законе определен недостаточно четко. По данным анкетирования, проведенного диссертантом, у практических работников возникают проблемы при определении порядка назначения ревизии - 75,3 %, получении заключения специалиста – 100 %, истребовании документов -15,6 %.

    Автор отмечает, что практика, складывающаяся на местах, по-разному оценивает доказательственное значение полученных результатов, что приводит к отказу от применения ряда проверочных действий. Респонденты проведенного опроса, имея стаж работы в следственных и оперативных подразделениях ОВД не менее трех лет, не применяли требование о проведении ревизии - 25,6 %, заключении специалиста – 91 %.

    Рассматривая проблему проведения ревизий и документальных проверок, диссертант исследует их правовую природу, сущность и содержание. На основании полученных данных делается вывод о возможности

    15

    использования в доказывания результатов документальных проверок (ревизий), проведенных в порядке ч. 1 ст. 144, У ПК РФ, Автор высказывает мнение о необходимости внесения изменений в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, дополнив ее новым источником доказательств - актом документальной проверки (ревизии) и урегулировав порядок ее проведения путем издания ведомственного нормативного акта.

    Диссертант анализирует способы применения специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела и отмечает, что под «исследованием предметов и документов» в контексте ст. 144 УПК РФ необходимо понимать предварительные исследования, проводимые сотрудниками экспертных подразделений органов внутренних дел, которые могут использоваться в доказывании в качестве иного документа. Тем не менее, доказательственное значение будут иметь только сведения о фактах, изложенных в справке об исследовании, но не выводы лица, его проводившего. Автор отмечает, что на стадии возбуждения уголовного дела теоретически возможно получение заключения специалиста, однако из-за существенных упущений, допущенных законодателем при его процессуальной регламентации, использование этого вида доказательств вызывает проблемы.

    Диссертант предлагает расширить перечень предусмотренных законом проверочных действий, включив в него право получать объяснения, требовать предоставления необходимых материалов, производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, а также привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов. Предложены также авторские варианты законодательной регламентации проверочных действий.

    Во втором параграфе второй главы «Поводы к возбуждению уголовного дела о неправомерных действиях при банкротстве» исследуются две составляющие поводов - формально-юридическая и информационная.

    Диссертант обращает внимание на то, что сообщение о неправомерных действиях при банкротстве поступает, как правило, от имени юридического лица. Формально оно относится к «сообщениям из иных источников». Обязательным продуктом его документального оформления является составление рапорта об обнаружении признаков преступления, до появления которого не может начаться уголовно-процессуальная деятельность.

    Автор считает, что существующее положение нарушает права юридических лиц, потерпевших от преступлений, в связи с чем, необходимо расширение их прав на стадии возбуждения уголовного дела.

    Диссертантом обоснована необходимость выделения «сообщений предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц» в самостоятельный вид поводов, наделения юридического лица правами заявителя, внесения в ч. 1 ст. 45 УПК РФ положения о возможности участия в уголов-

    16

    ном процессе юридического лица через своих участников, при совершении его руководителем действий, причинивших вред имуществу или деловой репутации организации.

    Исследуя информационную сторону поводов для возбуждения уголовного дела о неправомерных действиях при банкротстве, автор приходит к выводу, что они не возникают произвольно, а являются результатом целенаправленной деятельности уполномоченных должностных лиц по получению информации от государственных органов и организаций, являющихся участниками правоотношений несостоятельности. Для повышения эффективности этой деятельности диссертантом внесены предложения по формированию правовой основы взаимодействия.

    Автор отмечает, что появление повода к возбуждению уголовного дела о неправомерных действиях при банкротстве неизбежно ведет к началу публичной деятельности, затрагивающей права и законные интересы граждан и организаций. Для предотвращения необоснованного вмешательства органов внутренних дел в предпринимательскую деятельность необходимо до начала проверочных действий производить оценку поступившего сообщения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Для повышения эффективности этой деятельности диссертантом разработаны практические рекомендации.

    В третьем параграфе второй главы «Особенности процессуально-познавательной деятельности по установлению оснований для возбуждения уголовного дела о неправомерных действиях при банкротстве» рассматривается вопрос о возможных источниках уголовно-релевантной информации, установление которых обеспечивает отработка системы типовых версий уже на стадии возбуждения уголовного дела.

    Анализируя различные версии, автор приходит к выводу, что на момент поступления сообщения произошедшее событие имеет неопределенную правовую природу, что дает основания для применения различных форм проверочной деятельности: ведомственной, административной, оперативно-розыскной.

    Диссертантом рассматривается правовая основа указанных видов деятельности, ее средства и методы, исследуется их процессуальное значение. В работе сформулированы предложения по приведению в соответствие положений КоАП РФ, Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 апреля 1995 г. № 144-ФЗ с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также механизм вовлечения в уголовный процесс материалов, полученных в результате реализации различных форм проверочной деятельности.

    Поскольку наличие крупного ущерба, причиненного неправомерными действиями при банкротстве, является фактором, определяющим преступ-

    17

    ность совершенного деяния, автором разработаны практические рекомендации по производству документальной проверки (ревизии), которая может установить размер причиненного ущерба с высокой степенью достоверности.

    Диссертант отмечает, что поисково-познавательная направленность проверочной деятельности должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела определяет разнообразие форм фиксации полученных результатов. Данные о признаках преступления могут быть установлены как при производстве процессуальных действий, так и при осуществлении непроцессуальных форм познавательной деятельности. Все полученные данные, после их оценки, могут использоваться в качестве оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. При наличии в них сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, они могут рассматриваться как доказательства - «иные документы».

    Глава третья «Особенности доказывания неправомерных действий на стадии предварительного расследования» состоит из двух параграфов.

    В первом параграфе третьей главы «Формирование системы доказательств по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве» рассматриваются особенности доказательственной деятельности на первоначальном этапе расследования данного вида преступлений.

    На основании изучения 210 уголовных дел и материалов проверки, а также по результатам проведенного анкетирования диссертантом выявлено, что, приняв дело к своему производству, следователь сталкивается с большим объемом несистематизированной информации. В связи с чем основными задачами первоначального этапа расследования являются ее анализ и упорядочение с целью формирования системы доказательств.

    Диссертант предлагает использовать в качестве основы для систематизации имеющегося информационного массива структуру конкретизированного предмета доказывания. В процессе анализа полученной информации следует детализировать элементы внутренней структуры каждого блока, определив перечень доказательств, которые необходимо получить для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

    Автор считает, что после возбуждения уголовного дела первоочередной задачей является формирование нормативной модели деятельности предприятия-должника, а вторым этапом формировании системы доказательств будет изучение уголовно-правовых аспектов, отражающих объективные признаки преступления. При этом необходимо документально подтвердить каждое из обстоятельств, подлежащих установлению. Для каждого этапа систематизированы возможные источники дополнительной информации и разработан перечень документов, в которых могут быть отражены необходимые сведения.

    18

    Отмечается, что третьим, заключительным этапом установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, будет изучение криминалистических особенностей, включающих механизм преступного поведения. Доказательственная деятельность уполномоченных должностных лиц на этом этапе призвана способствовать решению ряда важнейших задач стадии предварительного расследования. Во-первых, она направлена на установление цели и мотива совершения преступления, что определяет субъективную сторону и правильную квалификацию противоправного деяния. Во-вторых, она обеспечивает возможность реализации уголовно-процессуальных мер по розыску незаконно отчужденного имущества, что позволяет уточнить размер и характер причиненного ущерба и организовать деятельность по его возмещению.

    Исполнение указанных задач может быть обеспечено только осуществлением уголовно-процессуальной деятельности с использованием модельной, а не исходной информации. Организационная структура такой деятельности состоит из следующих элементов: абстрактная модель — вероятная следовая картина - процесс расследования—доказательства.

    Автором разработаны типичные модели совершения неправомерных действий при банкротстве. В работе отмечено, что их изучение затруднено тем, что ст. 195 УПК РФ предусматривает ответственность за три различных вида преступлений, для каждого из которых характерен свой механизм совершения. Выделенные диссертантом модели систематизированы в соответствии с каждым из составов, определены типичные следовые картины и разработаны программы доказательственной деятельности. Реализация этих программ в следственной практике обеспечит формирование системы доказательств, определяющей комплексное решение задач предварительного расследования по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.

    Во втором параграфе третьей главы «Собирание, проверка и оценка доказательств на стадии предварительного расследования» рассматриваются основные способы получения доказательств.

    Диссертант отмечает, что предметно-пространственная обстановка исследуемого преступления не позволяет реализовать все предусмотренные законом способы собирания доказательств. На стадии предварительного расследования основными способами собирания доказательств являются: обыск, выемка, осмотр предметов и документов, допросы подозреваемого (обвиняемого) и свидетелей, производство судебных экспертиз. При этом реализация указанных следственных действий обеспечивает как проверку уже имеющихся доказательств, так и собирание новых.

    Автор считает, что особенности собирания доказательств неправомерных действий при банкротстве на стадии предварительного расследования определяются спецификой их основного источника - документов

    19

    финансово-хозяйственной деятельности. Эти документы формируются в сложных условиях и не являются официальными, что определяет необходимость тщательной проверки содержащейся в них информации.

    На основе полученных диссертантом научных данных разработаны практические положения по организации доказательственной деятельности по исследуемой категории уголовных дел.

    В заключении приводятся основные выводы, сформулированные в ходе исследования, изложены научно-практические рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

    В приложении представлены программа изучения уголовных дел и справка о полученных результатах, анкета опроса, проведенного автором в ходе работы над диссертационным исследованием в период с 2005 по 2009 г.г., а также авторский вариант проекта Инструкции о порядке проведения сотрудниками полиции документальных проверок и ревизий.

    Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

    Публикации в журналах и изданиях, определенных ВАК Минобрнауки РФ:

    1. Овчинникова О.В., Сергеев А.Б. Использование результатов проверки сообщения о преступлении в доказывании // Современное право. -2008. - № 1 (1). - С. 38-42 (0,39 п.л.), авторство не разделено.

    2. Овчинникова О.В., Сергеев А.Б. Поводы для возбуждения уголовного дела о неправомерных действиях при банкротстве // Уголовное право. - 2008. - № 4. - С. 46-48 (0,39 п.л.), авторство не разделено.

    3. Овчинникова О.В., Сергеев А.Б. Возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. - 2009. -№ 20. - С. 15-17 (0,30 п.л.), авторство не разделено.

    Работы, опубликованные в других изданиях:

    4. Овчинникова О.В., Жуковец А.Н. Расследование преступлений, связанных с банкротством субъекта финансово-хозяйственной деятельности: учебное пособие. - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2009. - 85 с. (5,31 п.л.), авторство не разделено.

    5. Овчинникова О.В. Некоторые особенности расследования экономических преступлений // Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям: материалы всероссийской научно-практической конференции (8 декабря 2005 г.). - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2005. - ч. 2. - С. 174-176 (0,17 п.л.).

    20

    6. Овчинникова О.В. Особенности организации предварительного расследования неправомерных действий при банкротстве // Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции: материалы международной научно-практической конференции (23 ноября 2006 г.). - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2006.-Ч. 1. - С. 176-181 (0,6 п.л.).

    7. Овчинникова О.В. Механизм преступления при совершении неправомерных действий при банкротстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ — 2007: материалы международной научно-практической конференции (29-30 марта 2007 г.). - Челябинск: Цицеро. - Ч. III. - С. 282-285. (0,25 п.л.).

    8. Овчинникова О.В. Неправомерные действия при банкротстве как способ недружественного поглощения предприятий // Проблемы выявления признаков преступлений при недружественных поглощениях. Вопросы предотвращения и профилактика незаконных захватов имущественных комплексов юридических лиц: материалы регионального научно-практического круглого стола (23 мая 2007 г.). - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2007. - С. 49-53 (0,29 п.л.).

    9. Овчинникова О.В. Криминалистический анализ личности субъекта неправомерных действий при банкротстве // Юридическая теория и практика: научный журнал. - 2007. - № 2 (4). - С. 95-97 (0,28 п.л.).

    10. Овчинникова О.В. Противодействие организованным преступным группам, использующим процедуру банкротства для передела собственности // Противодействие организованной преступности, терроризму, экстремизму и другим угрозам безопасности общества и государства в современных условиях: материалы международной научно-практической конференции (18 октября 2007 г.). - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2007. - Ч. 2. - С. 154-165. (0,53 п.л.).

    11. Овчинникова О.В. Особенности структуры криминалистической характеристики неправомерных действий при банкротстве // Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях: материалы международной научно-практической конференции (18 октября 2007 г.). - Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2007. - Ч. 2. - С. 68-71 (0,13 п.л.).

    12. Овчинникова О.В. Процессуальные особенности доказывания отдельных видов преступлений как самостоятельное направление теории доказывания // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2008: материалы международной научно-практической конференции (3-4 апреля 2008 г.). - Челябинск, 2008. - Ч. III. - С. 236-238 (0,23 п.л.).

    21

    13. Овчинникова О.В. Следственные действия как основное средство доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве // Юридическая теория и практика: научный журнал. - 2008. - № 2 (6). - С. 55-57 (0,35 п.л.).

    14. Овчинникова О.В. Особенности процесса доказывания признаков неправомерных действий при банкротстве в стадии возбуждения уголовного дела // Правоохранительные органы: теория и практика: научный журнал. -2008. - № 2. - С. 101-104 (0,39 п.л.).

    15. Овчинникова О.В. Объективные факторы возникновения коррупции в сфере государственного регулирования несостоятельности (банкротства) // Меры противодействия коррупции: проблемы разработки и реализации: материалы научно-практического семинара с приложением международных правовых актов и проектов федеральных законов / под ред. С.В. Землюкова. - Барнаул, 2009. - С. 137-141 (0,25 п.л.).

    16. Овчинникова О.В. Структура предмета доказывания по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ: материалы международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора, доктора юридических наук, заслуженного деятеля высшей школы Лившица Юрия Даниловича - 2-3 апреля 2009 г. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2009. - С. 416-418 (0,29 п.л.).

    17. Овчинникова О.В. Формулирование обвинения по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве // Юридическая теория и практика: научный журнал. - 2008. - № 2 (8). - С. 51-53 (0,22 п.л.).

    18. Овчинникова О.В., Василенко Л.А. Организация и проведение ревизии и документальной проверки по преступлениям экономической направленности // Юридическая теория и практика: научный журнал. - 2010. -№ 01 (9). - С. 34-41 (0,28 п.л.), авторство не разделено.

    22



    [1] Статистика за 2010 год. URL: www.mvd.ru (дата обращения: 17.11.2010).

    [2] Выступление Президента РФ на II Всероссийском форуме промышленников и предпринимателей 29.02.2008. URL: www.kremlin.ru (дата обращения: 21.03.2009).

Информация обновлена:21.04.2011


Сопутствующие материалы:
  | Персоны | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru