Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Борьба с мошенничеством в банковской сфере :

АР
Э532 Эльзессер, В. В. (Владимир Владимирович).
Борьба с мошенничеством в банковской сфере :Уголовно-
правовой и криминологический аспекты : Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата
юридических наук. Специальность 12.00.08 - Уголовное право
и криминология ; Уголовно-исполнительное право /В. В.
Эльзессер ; Науч. рук. Э. Ф. Побегайло ; МВД России. Санкт-
Петербургский университет. -СПб.,2005. -22 с.-Библиогр. : с
. 23 - 24.7 ссылок
Материал(ы):
  • Борьба с мошенничеством в банковской сфере :Уголовно-правовой и криминологический аспекты.
    Эльзессер, В. В.

    Эльзессер, В. В.

    Борьба с мошенничеством в банковской сфере :Уголовно-правовой и криминологический аспекты : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

    3

    I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

    Актуальность темы исследования. С древних времен мошенничество преследуется как весьма опасное преступление в большинстве стран мира. В наибольшей степени уязвимым перед мошенничеством оказался банковский сектор, несмотря на то, что банки тратят огромные средства на поддержание безопасности своего имущества и имущества клиентов. Быстрая модернизация банковского сектора, обусловленная появлением электронных систем взаиморасчетов, вызвала к жизни десятки новых форм мошенничества, которые требуют адекватной правовой (в том числе уголовно-правовой) оценки.

    В последние десятилетия в банковском секторе получили распространение формы мошенничества, связанные с использованием телеграфных авизо, пластиковых платежных средств, электронной подписи, электронных ценных бумаг, Internet-магазинов.

    Однако круг современных проблем борьбы с мошенничеством в банковском секторе России сегодня определяется не только появлением большого числа новых форм мошенничества, но и изменениями в факторном комплексе данного вида преступлений, его глобализацией и интернационализацией.

    Спецификой банковского мошенничества в России является активное его использование в качестве инструмента хищения бюджетных средств.

    Основным критерием общественной опасности мошенничеств, совершаемых в банковской сфере, является размер ущерба, причиненного ими. Например, лишь в 1992-1995 г.г. органами внутренних дел было возбуждено более 1000 уголовных дел по фактам мошенничеств на сумму около 600 млрд. руб., совершенных с использованием поддельных кредитовых авизо (межбанковских платежных поручений). Общий объем ущерба от данного вида мошенничеств на начало 1995 г. по различным оценкам составлял от 2 до 40 трлн. руб.

    Анализ следственной и судебной практики показывает, что количество трудностей и ошибок, связанных с квалификацией мошенничества (в том числе в банковском секторе) и отграничением его от смежных преступлений (несмотря на уже более чем десятилетний опыт борьбы с новыми для отечественных правоохранительных органов формами банковского мошенничества) не только не уменьшилось, а напротив увеличилось в несколько

    4

    раз. На примере уголовно-правовой борьбы с мошенничествами в течение последнего десятилетия с очевидностью проявился феномен необоснованной нестабильности судебной практики, когда одинаковые объективные признаки состава преступления толкуются по-разному.

    По-видимому, требует пересмотра сама уголовная политика борьбы с мошенничеством в банковском секторе (как и с иными корыстными преступлениями, для которых типичен крупный размер), которая отличается в последние годы крайней нестабильностью и противоречивостью.

    Наконец, нельзя не отметить того факта, что внимание российского государства к проблеме профилактики банковского мошенничества в последние годы значительно снизилось (если судить о состоянии практики планирования, борьбы с преступностью на федеральном уровне), несмотря на то, что «ядро» банковского сектора (Центральный Банк РФ и его подразделения на местах) и контроль за банковской деятельностью (т.е. ответственность перед обществом за добропорядочность и «прозрачность» банковского сектора) полностью принадлежат государству.

    Степень научной разработанности проблемы. Интерес отечественных специалистов к проблемам борьбы с мошенничеством традиционен. В частности, в конце XIX - начале XX в. уголовно-правовые аспекты этих проблем исследовали М.Ф. Владимирский-Буданов, А.А. Жижиленко, С.В. Познышев, И.Я. Фойницкий и некоторые другие видные криминалисты.

    Начиная с 50-х г.г. прошлого века, проблематика борьбы с мошенничеством была значительно расширена. В научных трудах все чаще стали рассматриваться не только уголовно-правовые, но и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством (Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Е.В. Ворошилин, Л.Д. Гаухман, А.А. Герцензон, А.Э. Жалинский, В.Ф. Кириченко, М.П. Клейменов, С.В. Косых, В.Д. Ларичев, Ю.И. Ляпунов, B.E. Мельникова, С.В. Максимов, Б.С. Никифоров и др.).

    Внимание ученых к проблемам борьбы с мошенничеством усилилось с принятием Уголовного кодекса РФ 1996. Появились диссертационные и монографические исследования, специально посвященные как вопросам борьбы с мошенничеством вообще (Д.В. Верещагин, Л.В. Григорьева, Д.В. Качурин, В.Н. Лимонов), так и проблемам противодействия преступности в кредитно-

    5

    финансовой сфере и, в том числе, в банковском секторе (Д.И. Аминов, В.Ю. Абрамов, А.В. Бондарь, И.Н. Борисов, В.А. Ванцев, Р.В. Маркизов, И.А. Сербина и др.).

    Несмотря на значительное число исследований, посвященных различным аспектам борьбы с преступностью в кредитно-финансовой сфере, специальных диссертационных исследований, посвященных проблемам борьбы с мошенничеством в банковском секторе, по данным соискателя, не проводилось.

    Объект и предмет исследования. Объектом исследования является феноменология мошенничества в банковской сфере (банковское мошенничество) как социально-правового явления; комплекс детерминирующих банковское мошенничество причин и условий; российское и зарубежное уголовное законодательство, устанавливающее ответственность за мошенничество (в том числе за банковское) и смежные с ним преступления; система уголовно-правовых и криминологических мер борьбы с мошенничеством (включающая деятельность правоохранительных органов по применению соответствующих уголовно-правовых норм); памятники российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество (в том числе, за мошенничество в кредитно-банковской сфере).

    Предметом исследования являются уголовно-правовая и криминологическая характеристики мошенничества (включая банковское мошенничество в той мере, в какой удалось установить специфику данного вида преступлений), типологизация основных факторов мошенничества; пути совершенствования уголовно-правовых и специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере.

    Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых и специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством. Для достижения названной цели была предпринята попытка решить следующие задачи:

    - изучить историю развития уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в России;

    - исследовать зарубежный опыт криминализации мошенничества;

    - составить уголовно-правовую характеристику мошенничества и рассмотреть проблемы квалификации мошенничества в банковской сфере (включая проблемы разграничения мошенни-

    6

    чества данного вида и смежных преступлений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере);

    - описать криминологическую характеристику мошенничества;

    - описать и классифицировать факторы мошенничества в банковской сфере;

    - изучить проблематику совершенствования борьбы с мошенничеством в банковской сфере уголовно-правовыми и специально-криминологическими средствами.

    Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил комплексный подход к изучению объекта исследования, основанный на применении основных философских законов, общенаучных (наблюдение, описание, анализ, синтез, сравнение, измерение и др.) и специально-научных методов (историко-правовой и сравнительно правовой анализ; логико-юридический анализ; контент-анализ печатных источников СМИ, методы математической статистики др.).

    Теоретическую основу исследования составили фундаментальные работы по криминологии и теории уголовного права, выполненные в разные годы Аванесовым Г.А., Алексеевым А.И., Антоняном Ю.М., Бабаевым М.М., Борзенковым Г.Н., Владимировым В.А., Волженкиным Б.В., Галиакбаровым P.P., Гаухманом Л.Д., Гришаниным П.Ф., Долговой А.И., Жалинским А.Э., Загородниковым Н.И., Здравомысловым Б.В., Ковалевым М.И., Колодкиным Л.М., Кудрявцевым В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Лунеевым В.В., Максимовым С.В., Милюковым С.Ф., Миньковским Г.М., Побегайло Э.Ф., Ревиным В.П., Тенчовым Э.С., Яковлевым A.M. и др.

    Эмпирическую базу исследования составили результаты выполненного соискателем в 2004-2005 г.г. экспертного опроса 78 сотрудников подразделений органов внутренних дел по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями г. Калининграда и Москвы, опроса 146 сотрудников служб безопасности банков Калининградской области и Москвы; анализа 136 материалов уголовных дел о мошенничестве в банковском секторе, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел и прокуратуры, а также судов Калининградской области и Москвы; анализа материалов опубликованной судебной практики по уголовным делам о мошенничестве в банковской сфере и смежных видах преступлений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере.

    Репрезентативность данных выполненного эмпирического ис-

    7

    следования, обоснованность и достоверность его выводов и основных положений обеспечивались использованием ранее апробированных во многих отечественных и зарубежных исследованиях научных методов и методик, сравнением соответствующих выводов и положений с данными других исследований.

    Научная новизна исследования состоит в разработке новых решений ряда теоретических проблем, имеющих существенное значение для криминологии и науки уголовного права. В частности: сформулировано определение понятия мошенничества в банковском секторе (банковского мошенничества), содержащее ряд специфических признаков данной формы мошенничества, позволяющих отграничивать ее от иных форм мошенничества; уточнена историко-правовая характеристика уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в банковском секторе России; осуществлен дополнительный анализ источников действующего зарубежного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество (в том числе в банковском секторе); получены новые эмпирические данные о качественных и количественных свойствах банковского мошенничества как вида преступлений; описан факторный комплекс банковского мошенничества в России; сформулированы научные предпосылки для усовершенствования уголовно-правовых и специальных криминологических мер об ответственности за мошенничество в банковской сфере.

    Положения, выносимые на защиту:

    1. Под мошенничеством в банковской сфере (банковским мошенничеством) применительно к целям настоящего исследования следует понимать обманное обращение в собственность (владение):

    - имущества или права на него, принадлежащего банку или иной кредитной организации;

    - любого чужого имущества, совершенное с использованием банковских операций или документов;

    - любого чужого имущества, совершенное банковскими служащими с использованием своего служебного положения;

    - любого чужого имущества с использованием лжебанка или иной лжекредитной организации.

    2. Ответственность за мошенничество, как самостоятельный вид общественно опасного деяния, впервые в отечественном уголовном законодательстве получает обособленное закрепление в Судебнике 1550 г. Признаки мошенничества (за исключени-

    8

    ем обмана) при этом прямо никак не определялись и выводились косвенно из понятия татьбы, т.е. кражи. Обособленная ответственность за отдельный вид мошенничества в банковской сфере впервые в истории отечественного уголовного законодательства была установлена в 1930 г. в ст.169-а УК РСФСР 1926 г. и относилась к выдаче чекодателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком.

    3. Уголовно-правовая борьба с банковским мошенничеством в зарубежных странах осуществляется в рамках четырех наиболее типичных подходов: 1) в рамках общих норм об ответственности за мошенничество как одну из форм хищения чужого имущества; 2) путем закрепления в уголовном законе специальных норм об ответственности за банковское мошенничество как одну из форм хищения чужого имущества; 3) осуществление борьбы с банковским мошенничеством как с преступлением, посягающим на установленный законом порядок предпринимательства (в том числе в банковской сфере); 4) путем комбинирования в различных вариантах элементов первых трех подходов.

    4. Специальными формами мошенничества в уголовном законодательстве отдельных зарубежных стран обычно признаются: обман потребителей; распространение заведомо ложной информации о товарах и услугах; компьютерное мошенничество; выпуск в обращение необеспеченных банковских чеков; страховое мошенничество; злоупотребление кредитными картами; а типичными формами квалифицированного мошенничества: повторное мошенничество; мошенничество, имеющее форму промысла; мошенничество, совершенное с использованием компьютеров, их сетей и компьютерной информации.

    5. Банковское мошенничество в современной России как относительно обособленный вид преступности характеризуется:

    1) объективными признаками криминального профессионализма;

    2) активным его использованием при хищении кредитных и бюджетных средств; 3) значительной распространенностью организованных форм, в рамках которых применяются коллегиальные способы принятия решений о совершении мошеннических действий; 4) использованием межбанковских электронных сетей и систем; 5) широким использованием лжепредприятий (в том числе лжебанков) для сокрытия мошеннической деятельности.

    6. Закрепленное в Уголовном кодексе РФ описание признаков состава мошенничества и смежных с ним составов преступлений

    9

    не отвечает в должной мере потребностям практики борьбы с мошенничеством в банковской сфере и не учитывает законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

    7. В целях повышения эффективности мер уголовно-правовой профилактики и мер уголовного преследования мошенничества в банковской сфере целесообразно: 1) дать законодательные определения оценочным признакам, используемым при описании состава мошенничества и смежных с ним составов преступлений; 2) восстановить в усовершенствованном виде уголовно-правовые институты неоднократности и промысла; 3) восстановить в усовершенствованном виде наказание в виде конфискации имущества; 4) установить обособленную ответственность за отдельные виды мошенничества в банковской сфере; 5) установить в целях профилактики более опасных преступлений, в том числе в банковской сфере, уголовную ответственность за халатность, совершенную лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях и за злостное нарушение правил бухгалтерского учета; 6) предусмотреть повышенную ответственность за мошенничество, связанное с несанкционированным проникновением в закрытые компьютерные сети, а также с созданием лжепредприятий.

    8. Задачи усовершенствования специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере должны охватывать: 1) создание общих правовых предпосылок для борьбы с банковским мошенничеством; 2) развитие правовой основы деятельности служб безопасности кредитных организаций; 3) включение специальных мер профилактики банковского мошенничества в программы борьбы с преступностью на международном, национальном и региональном уровнях; 4) создание страхового фонда помощи жертвам банковского мошенничества; 5) создание системы электронного оповещения клиентов банков о новых формах мошенничества в банковской сфере и их отличительных признаках; 6) развитие международного сотрудничества в сфере борьбы с транснациональным банковским мошенничеством.

    Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в разработке новых решений ряда важных для криминологии и уголовного права проблем, в том числе проблем: научного обоснования необходимости совершенствования уголовно-

    10

    правовой борьбы с мошенничеством с учетом специфики данного вида преступлений в банковском секторе; устранения конкуренции уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество и смежные виды преступлений, применяемых в целях уголовного преследования лиц, совершивших банковское мошенничество; описания феномена мошенничества в банковской сфере России; описания и классификации факторов банковского мошенничества.

    Практическая ценность данного следования состоит в разработке предложений по совершенствованию уголовно-правовых и специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковском секторе, соответственно, для законодателя и федеральных органов исполнительной власти; рекомендаций по оптимизации практики уголовного преследования лиц, совершивших мошенничество в банковском секторе.

    Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры уголовного права и криминологии Российского государственного университета им. Иммануила Канта.

    Результаты данного диссертационного исследования получили апробацию в выступлениях соискателя на научно-практических семинарах и конференциях, проходивших в Калининградском государственном университете; предложениях, направленных соискателем в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по законодательству о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях совершенствования норм об ответственности за мошенничество; предложениях, направленных соискателем в Ассоциацию российских банков, в части, относящейся к совершенствованию профилактики мошенничеств в банковской сфере и опубликованных научных статьях.

    Структура работы. Диссертация включает введение, три главы, объединяющие семь параграфов, список использованных источников и приложения.

    II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

    Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет, цель и задачи, теоретиче-

    11

    ская и методологическая основы исследования, его научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

    Первая глава - «Российский и зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы с мошенничеством» - состоит из двух параграфов: «История развития уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество в сфере кредитных отношений» (§ 1); «Уголовное законодательство зарубежных стран об ответственности за мошенничество» (§ 2).

    В первом параграфе исследуется история развития уголовного законодательства России об ответственности за мошенничество в сфере кредитных отношений. В частности, отмечается, что ответственность за мошенничество, как самостоятельный вид общественно опасного деяния, впервые в отечественном уголовном законодательстве получает обособленное закрепление в Судебнике 1550 г. Новый шаг в обеспечении уголовно-правовой охраны сферы финансов был сделан спустя почти сто лет - в Соборном уложении 1649 г. В артикуле 194 Воинского Устава 1716 г. впервые была установлена ответственность за служебное мошенничество, выражающееся в обманном обращении в собственность казенного имущества.

    Определение понятию мошенничества было дано лишь в Высочайшем Указе 1781 г, согласно которому к мошенничеству следовало относить завладение имуществом путем обмана. При этом мошенничество именовалось открытым воровством. В Уставе благочиния 1782 г. впервые был закреплен институт административной преюдиции мошенничества, создававший важные правовые предпосылки для его предупреждения , в том числе в банковской сфере.

    Значительное развитие дифференциация мер уголовной ответственности за мошенничество в зависимости от различных квалифицирующих признаков получает в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

    Первый советский УК РСФСР 1922 г. в ст. 187 дал не только широкое определение понятия мошенничества как получения с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, но и определение понятия обмана, как сообщения ложных сведений либо заведомого сокрытия обстоятельств, сообщение о которых было обязательно.

    12

    В 1930 г. в УК РСФСР 1926 г. была включена ст.169-а, в которой впервые была установлена ответственность за отдельный вид банковского мошенничества в виде выдачи чекодателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком, а также отмена им чека без уважительных причин или принятие каких-либо иных мер с целью воспрепятствовать чекодержателю получить сумму чека, а также за передачу чекодержателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком.

    Новый этап в развитии нормативного определения понятия мошенничества связан с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в котором нормы об ответственности за мошенничество в отношении государственного и общественного имущества, такого имущества в особо крупных размерах, и нормы об ответственности за мошенничество в отношении личного имущества получили обособленное закрепление.

    И наконец, действующий Уголовный кодекс РФ, вступивший в силу 1 января 1997 г., внес свои коррективы в понятие мошенничества. В отличие от УК РСФСР 1960 г., в ред. ФЗ от 1 июля 1994 г. определявшего мошенничество как завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в новом УК РФ 1996 г. было использовано понятие «хищение», вместо понятия «завладение», что прекратило дискуссии о возможности признания мошенничества хищением.

    Во втором параграфе рассматриваются вопросы ответственности за мошенничество по уголовному законодательству зарубежных стран. В частности, отмечается, что уголовно-правовая борьба с банковским мошенничеством в зарубежных странах осуществляется в рамках четырех наиболее типичных подходов: 1) в рамках общих норм об ответственности за мошенничество как одну из форм хищения чужого имущества; 2) путем закрепления в уголовном законе специальных норм об ответственности за банковское мошенничество как одну из форм хищения чужого имущества; 3) осуществление борьбы с банковским мошенничеством как с преступлением, посягающим на установленный законом порядок предпринимательства (в том числе в банковской сфере); 4) путем комбинирования в различных вариантах элементов первых трех подходов.

    Типичными формами квалифицированного мошенничества в уголовном законодательстве зарубежных стран нередко призна-

    13

    ются: а) повторное мошенничество; б) мошенничество, имеющее форму промысла, в) мошенничество, совершенное с использованием компьютеров, их сетей и компьютерной информации. Специальными формами мошенничества в уголовном законодательстве отдельных зарубежных стран признаются: а) обман потребителей; б) распространение заведомо ложной информации о товарах и услугах; в) компьютерное мошенничество, г) выпуск в обращение необеспеченных банковских чеков; д) страховое мошенничество; е) злоупотребление кредитными картами.

    Уголовное законодательство большинства зарубежных государств в качестве одного из наказаний за мошенничество предусматривает конфискацию имущества В уголовных законах ряда зарубежных стран предусматривается ответственность юридических лиц за мошенничество.

    УК ряда зарубежных стран закрепляет не используемые в УК РФ нормы, способные выполнять функцию предупреждения мошенничества. В частности, к ним относятся положения об ответственности за: а) за повторное мелкое хищение имущества юридического лица путем мошенничества, совершенное течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение; б) присвоение в особо крупном размере найденного заведомо чужого имущества; в) фальсификацию средств измерения; г) нарушение правил бухгалтерского учета; д) недобросовестное отношение к исполнению обязанностей лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

    Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика состава мошенничества и проблемы квалификации данного вида преступлений в банковской сфере» - состоит из трех параграфов: «Понятие мошенничества и характеристика объективных признаков его состава»(§ 1); «Характеристика субъективных признаков состава мошенничества» (§ 2); «Проблемы отграничения мошенничества в банковской сфере от смежных составов преступлений» (§ 3).

    В первом параграфе дается характеристика признаков объекта и объективной стороны.

    В частности, указывается, что объектом мошенничества являются общественные отношения, обеспечивающие право владения, пользования или распоряжения чужим по отношению к виновному имуществом (мошенничество-хищение) или только

    14

    распоряжения таким имуществом (мошенничество - приобретение права на имущество).

    Предметом мошенничества-хищения является имущество, состоящее из предметов материального мира, стоимость которых совпадает со стоимостью незаконно обращаемого виновным в свою пользу или пользу третьих лиц имущества и не зависит от статуса их обладателя: деньги, ценные бумаги на предъявителя, иные вещи, включая недвижимые (земля, строения, предприятия). В свою очередь предметом мошенничества - приобретения права на имущество являются документы, закрепляющие право собственности конкретных физических или юридических лиц, либо государства на имущество, стоимость которых не совпадает (как, правило, ниже) со стоимостью данного имущества.

    Отмечается, что при мошенничестве завладение чужим имуществом осуществляется не путем противоправного изъятия (которое внешне правомерно переходит во владение виновного), а путем противоправного обращения переданного виновному имущества в пользу последнего или третьих лиц.

    Обман при мошенничестве отличается от обмана, используемого в других формах хищения и при совершении иных преступлений тем, что порождает у собственника или иного владельца ложную уверенность о соответствии всех значимых обстоятельств передачи имущества виновному реальности.

    Использование «подложного» официального документа при мошенничестве, на наш взгляд, требует квалификации одновременно по ч.3 ст. 327 УК РФ и соответствующей части ст. 159 УК РФ, поскольку содеянное одновременно посягает на порядок официального документооборота и на отношения собственности.

    Уступка банком под влиянием обмана или вследствие злоупотребления доверием права требования возврата кредитных средств от третьего лица не образует состава мошенничества-хищения, но может рассматриваться при определенных условиях как мошенничество - приобретение права на имущество.

    Понятие ущерба не вполне отвечает сущности вреда, причиняемого гражданину в случае мошеннического приобретения права на его имущества. Речь в данном случае должна идти о реальной угрозе причинения существенного ущерба или о существенном имущественном вреде.

    15

    Во втором параграфе дается характеристика признаков субъекта и субъективной стороны мошенничества. В частности, отмечается, что проблема субъекта мошенничества продолжает активно дискутироваться в научной литературе и вызывает значительный интерес у правоприменителей по следующим причинам: 1) отсутствие легального определения в Уголовном кодексе РФ признака «служебное положение», использованного в ч. 3 ст. 159 данного УК является предпосылкой нестабильности правоприменительной практики в части, относящейся к признанию субъектами мошенничества, совершаемого использованием служебного положения работников коммерческих и иных организаций, не являющихся служащими, а также лиц, с которыми заключены краткосрочные трудовые соглашения или договоры на оказание ими единовременных услуг; 2) среди мошенников (в том числе, «специализирующихся» на банковском секторе) достаточно велика доля тех, кто совершают преступления в виде промысла и являются, по сути, профессиональными преступниками (в частности, нельзя не обратить внимания на тот факт, что доля лиц, осужденных за мошенничество среди осужденных за преступления против собственности почти в 4 раза меньше доли зарегистрированных мошенничеств в общем объеме выявленных хищений, что указывает на весьма высокий уровень криминального профессионализма мошенников), что сегодня никак не учитывается законодателем; 3) в тексте ст. 159 УК РФ отсутствуют признаки субъекта мошенничества, совершающего его путем злоупотребления служебным положением, позволяющие отличать данное преступление от присвоения или растраты чужого имущества, совершенного тем же способом; 4) иногда в практике борьбы с банковским мошенничеством возникает проблема обоснованности привлечения к уголовной ответственности лица, которое имея значительную долю в уставном капитале банка, обманным путем завладевает имуществом банка, меньшим по стоимости размера его доли в уставном капитале; 5) на практике до сих пор не сложилось единообразного мнения об обоснованности признания субъектом мошенничества, совершаемого с использованием служебного положения, государственных служащих, которые для совершения мошенничества незаконно присваивают себе полномочия должностных и выдают себя за таких лиц.

    16

    В 6 из 136 изученных соискателем материалов уголовных дел о мошенничестве в банковской сфере в качестве субъекта мошенничества выступало лицо, имевшее долю в уставном капитале банка (т.е., являвшееся сособственником банка), однако, с помощью поддельных документов завладевшее имуществом банка, стоимость которого была меньше стоимости его доли в уставном капитале. В 2-х из 6-и случаев содеянное не было признано хищениями и виновные понесли ответственность по ст. 201 УК РФ. Еще в двух случаях уголовные дела были прекращены за отсутствием состава преступления.

    По мнению соискателя, упомянутые решения являются неправомерными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся только государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения, а имущество банка, имеющего форму акционерного общества, не является имуществом учредителей.

    Таким образом, учредитель банка, который с помощью поддельных документов завладел частью имущества учрежденного им банка, должен подлежать ответственности по ст. 159 УК РФ за мошенничество, либо совокупности ст. 159 и 201 УК РФ за мошенничество и злоупотребление полномочиями, если его действия причинили существенный вред правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

    Особый интерес у правоприменителей вызывают перспективы установления уголовной ответственности за мошенничество для юридических лиц. Как показали результаты изучения материалов уголовных дел о банковском мошенничестве, в 12 % случаев лжезаемщиками банковского кредита выступали организации, являвшиеся фактическими или потенциальными банкротами. При этом решение об обращении за кредитом (в соответствии с положением о крупных сделках, предусмотренном законодательством об акционерных обществах) нередко принимал хорошо осведомленный о внутренней ситуации коллегиальный орган управления в соответствии с определенной уставом процедурой (обычно путем тайно голосования). Не удивительно, что подобные решения принимаются, как правило, большинством голосов (как минимум при одном воздержавшемся), что создает трудно преодоли-

    17

    мые препятствия для привлечения даже одного соучастника преступления к ответственности за совершение мошенничества в составе организованной группы.

    В настоящем исследовании соискатель исходил из того, что под субъективной стороной мошенничества необходимо понимать психологическую составляющую преступного поведения, характеризующуюся отношением виновного: 1) к совершаемому им действию в форме: а) завладения чужим имуществом (при мошенничестве-хищении), либо б) приобретения права на имущества (в случае совершения мошенничества в форме приобретения права на имущество); и 2) его последствию в форме: а) установления реального обладания противоправно отчужденным имуществом, при котором для законного собственника или иного владельца имущества утрачивается фактическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению (при мошенничестве-хищении), либо б) фактического лишения законного собственника или иного владельца права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по их усмотрению (при мошенничестве-приобретении права на имущество).

    В третьем параграфе рассматриваются проблемы отграничения мошенничества в банковской сфере от смежных составов преступлений. Отмечается, что спорные вопросы возникают при отграничении мошенничеств, совершаемых в банковской сфере, от многих преступлений, в том числе, от кражи (ст. 158 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), причинения имущественно ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ), незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ), лжепредпринимательства (ст. 173 УК РФ), незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ), злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) и фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ), неправомерного доступа к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), а до недавнего времени и обмана потребителей (ст. 200 УК РФ).

    Вместе с тем, анализ практики расследования мошенничества в банковской сфере показал, что преобладающая часть дел о банковском мошенничестве, сопряжена с предварительным или

    18

    одновременным возбуждением уголовных дел, по признакам так называемых кредитных преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 176 и 177 УК РФ.

    При решении проблем отграничения мошенничества от незаконного получения кредита не следует путать собственно уголовно-правовые проблемы и проблемы доказывания. Многие исследователи и практические работники считают, что представляемая в банк ложная информация должна иметь документальную форму для того, чтобы возникло основание для возбуждения уголовного дела (по данным проведенного нами опроса 24 % экспертов высказали такое мнение). При этом, как правило, считается, что такие сведения должны быть официальными, т.е. находиться в официальном документообороте, создавать хотя бы видимость своей достоверности, которая могла бы ввести кредитора в заблуждение. Соответственно, утверждается, что не могут выступать признаками незаконного получения кредита различные сведения, не имеющие должного оформления: устные сведения, личные заверения и т. д. На наш взгляд, здесь происходит подмена уголовно-правовой сути ст. 176 УК РФ уголовно-процессуальной целесообразностью. Вместе с тем, данная тенденция, возникшая на практике и поддержанная некоторыми учеными, получила неожиданное развитие на законодательном уровне.

    В начале 2005 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ по инициативе Центрального Банка РФ был внесен законопроект, которым предлагается дополнить УК РФ новой статьей 1852 «Умышленное непредоставление, предоставление неполной или недостоверной (заведомо ложной) информации», устанавливающей для руководителей и иных работников коммерческих организаций за непредставление или предоставление неполной или недостоверной информации контролирующему или надзорному органу. Одновременно предлагается установить повышенную уголовную ответственность за непредоставление информации, которое совершается с целью сокрытия другого преступления (ч. 2 ст. 1852), что противоречит, по нашему мнению, положениям ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

    Анализ предлагаемой новеллы позволяет сделать вывод о том, что правоприменителю в ходе расследования данного преступления нужно будет установить, что нарушитель непредстав-

    19

    лением соответствующей информации (предоставлением ложной информации) желал причинить существенный вред или допускал его причинение гражданину, организации или государству. В этой связи, крайне, сомнительно, что такая статья, если она будут принята, сможет выполнить функцию профилактики мошенничества в банковской сфере.

    Третья глава - «Совершенствование мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере в современных условиях» - состоит из двух параграфов: «Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере» (§ 1); «Совершенствование специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере» (§ 2).

    В первом параграфе рассматриваются проблемы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в данной сфере.

    В число мер совершенствования положений Общей части Уголовного кодекса РФ в части, касающейся борьбы с банковским мошенничеством, предлагается включить: 1) определение некоторых оценочных понятий, используемых при описании состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и имеющих одновременно общее значение; 2) восстановление института неоднократности преступлений в измененном виде (повторность); 3) закрепления института промысла в целях повышения эффективности борьбы с профессиональным мошенничеством; 4) совершенствование законодательного определения понятия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в целях создания основы для конкретизации соответствующего наказания для лиц, признанных виновными в совершении мошенничества с кредитными (заемными) средствами; 5) восстановление в измененном виде в системе наказаний наказания в виде конфискации имущества; 6) закрепление в УК РФ института уголовной ответственности для юридических лиц с учетом создания предпосылок ликвидации организаций, коллегиальные органы управления которыми принимают решения об обращении за кредитами, не подлежащими возврату. В частности, предлагается дополнить УК РФ новой статьей 21 «Определения используемых в настоящем Кодексе понятий», включив в нее следующие определения понятий: 1) «обман - сообщение ложных сведений или умолчание об истине, а равно совершение действия (акта бездействия),

    20

    искажающего или скрывающего истину, сообщение о которой было обязательным в силу закона или договора»; 2) «злоупотребление доверием - использование лицом предоставленных ему законом или договором прав, полномочий и иных возможностей для того, чтобы вызвать у другого лица необоснованное доверие для того, чтобы причинить вред правам или законным интересам такого лица, законным интересам организации или охраняемым законом интересам общества или государства или облегчить причинение такого вреда, если при этом отсутствуют признаки - обмана»; 3) «сокрытие - умышленные действия, совершенные с целью воспрепятствовать или затруднить обнаружение или идентификацию, предметов либо информации о них»; 4) «фальсификация - противоправное создание или изменение любым способом свойств подлинного явления, события, документа или иного предмета либо сведений о них».

    Также предлагается восстановить ст. 52 УК РФ в измененном виде: «Статья 52. Конфискация имущества.

    1. Конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства имущества и имущественных прав осужденного, включая право на доходы, полученные в результате совершения преступления или если они служили орудиями или средствами совершения преступления.

    2. Не подлежат конфискации предметы, необходимые для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, согласно перечню, данному в приложении к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации.

    3. Конфискация имущества может быть назначена лишь в случаях прямо предусмотренных в статьях особенной части настоящего Кодекса.

    4. Имущество, указанное в части первой настоящей статьи, если оно было передано осужденным другому лицу, подлежит конфискации при условии, что это лицо достоверно знало об обстоятельствах преступного приобретения, предназначения или использования этого имущества».

    В число мер совершенствования положений Особенной части Уголовного кодекса РФ в части, касающейся борьбы с банковским мошенничеством, предлагается: 1) внесение изменений и дополнений в примечания к ст. 158 УК РФ относящихся к учету особенностей вреда, причиняемого гражданину противоправным приобретением права на его имущество; 2) включение в составы пре-

    21

    ступлений, предусмотренных ст. 159, 165 и 176 УК РФ признаков, позволяющими снизить уровень конкуренции соответствующих норм, в части относящейся к борьбе с преступлениями в банковской сфере; 3) дополнение описания состава мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ новыми квалифицирующими признаками, обеспечивающими повышение эффективности борьбы с профессиональным банковским мошенничеством; 4) дополнение санкций норм об ответственности за мошенничество, закрепленных ст. 159 УК РФ, наказанием в виде конфискации имущества; 5) дополнение УК РФ новыми статьями, обеспечивающими предупреждение банковского мошенничества. В частности, предлагается дополнить УК РФ следующими статьями:

    1. «Статья 1591. Злоупотребление чеком.

    Выдача чекодателем чека, заведомо для него не подлежащего оплате плательщиком, а также неправомерные отмена им чека или воспрепятствование использованию чека, -».

    2. «Статья 1662. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества в крупном размере.

    Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого ценного имущества в крупном размере, заведомо принадлежащего другому собственнику, -...».

    3.«Статья 1852. Злостное нарушение правил ведения бухгалтерского учета.

    1. Внесение лицом, уполномоченным на ведение бухгалтерского учета заведомо ложных сведений о хозяйственной деятельности или финансовом положении организации, а равно уклонение от ведения бухгалтерского учета, совершенные после наложения административного наказания за подобные нарушения при отсутствии признаков преступлений предусмотренных статьями 159, 165, 176, 199 и 1991 настоящего Кодекса, -...».

    Предложение включать в УК РФ последнюю статью предполагает, по сути, восстановление института административной преюдиции в УК РФ и сделано в порядке дискуссии.

    Во втором параграфе рассматриваются вопросы совершенствования специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере. Отмечается, что основой системы специальных мер профилактики банковского мошенничества являются: 1) разработка и принятие в форме федерального

    22

    закона Основ национальной политики борьбы с преступностью и закона о профилактике преступлений; 2) усовершенствование правовой основы деятельности служб безопасности кредитных организаций, посредством совершенствования законодательства о банках и банковской деятельности, а также о негосударственной правоохранительной деятельности; 3) включение специальных мер профилактики банковского мошенничества в программы борьбы с преступностью на международном, национальном и региональном уровнях; 4) создание страхового фонда помощи жертвам банковского мошенничества; 5) развитие международного сотрудничества в сфере борьбы с транснациональным банковским мошенничеством. В частности, предлагается принять Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности» в новой редакции, включая наименование: федеральный закон «О негосударственной правоохранительной деятельности», в который необходимо включить следующую норму: «Задачи субъектов негосударственной правоохранительной деятельности.

    Задачами субъектов негосударственной правоохранительной деятельности в пределах установленных федеральным законодательством и в соответствии договорами таких субъектов с юридическими и физическими лицами являются:

    - мониторинг (оценка, анализ и прогноз) исходящих от преступлений и иных правонарушений угроз собственной безопасности, а также безопасности физических и юридических лиц, с которыми заключены договоры на оказание правоохранительных услуг;

    - предупреждение преступлений и иных правонарушений;

    - обеспечение возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам преступлениями;

    - оказание содействия государственным субъектам правоохранительной деятельности в защите прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства от преступных посягательств».

    Аналогичную норму также целесообразно закрепить в главе III «Обеспечение стабильности банковской системы, защита прав, интересов вкладчиков и кредиторов кредитных организаций» Федерального закона «О банках и банковской деятельности»:

    «Статья 241. Обеспечение безопасности клиентов.

    Кредитная организация обязана принимать меры по обеспечению имущественной и личной безопасности граждан и организа-

    23

    ций, пользующихся ее услугами, от противоправной деятельности третьих лиц.

    Меры по обеспечению имущественной и личной безопасности граждан и организаций, пользующихся ее услугами должны соответствовать содержанию этих услуг.

    В целях обеспечения имущественной и личной безопасности граждан и организаций, пользующихся ее услугами кредитная организация организации вправе в соответствии с федеральным законодательством создавать подразделения безопасности или создавать совместно с другими кредитными организациями объединенные службы безопасности».

    Интересы борьбы с банковским мошенничеством требуют того, что в ближайшее время была создана существенно более эффективная, чем сегодня система международного сотрудничества в сфере профилактики банковского мошенничества. В качестве наиболее перспективных сфер такого сотрудничества, на наш взгляд, следует рассматривать: 1) заключение межгосударственных договоров по предупреждению и пресечению фактов мошенничества в банковской сфере, которые бы сопровождались детальными сопоставительными комментариями к нормам национального уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и их бланкетному содержанию; 2) создание специализированных международных структур координации действий банковских служб безопасности по профилактике мошенничества; 3) совместную подготовку кадров и повышение квалификации сотрудников, специализирующихся в сфере борьбы с банковским мошенничеством; 4) создание специализированных информационно-аналитических центров по мониторингу мошенничества в банковском секторе.

    В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте данного автореферата.

    Основные положения диссертации отражены в следующих работах, опубликованных автором:

    1. Уголовно-правовой анализ мошенничества в сфере банковской деятельности в истории России // Проблемы правоведения: Сб. научных статей молодых ученых юридического факультета РГУ им. И. Канта. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. Вып.3. 0,7 п.л.

    24

    2. Криминологическая характеристика современного финансового рынка // Проблемы правоведения: Сб. научных статей молодых ученых юридического факультета РГУ им. И. Канта. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005 (в соавторстве). Вып.3. 0,4 (0,2) п.л.

    3. Спорные вопросы отграничения мошенничества в сфере банковской деятельности от смежных составов преступлений // Проблемы правоведения: Сб. научных статей молодых ученых юридического факультета РГУ им. И. Канта. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005 (в соавторстве). Вып.3. 0,4 (0,2) п.л.

    4. Установление умысла на мошенничество, как одна из мер профилактики современных нетрадиционных форм мошенничества // Сборник статей аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета РГУ им. И. Канта. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. 0,4 п.л.

    5. Способы совершения мошенничества с использованием банковских пластиковых карт // Сборник статей аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета РГУ им. И. Канта. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005 (в соавторстве). 0,4 (0,2) п.л.

    6. Совершенствование специальных криминологических мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере // Российский криминологический взгляд. 2005. № 3. 1,0 п.л.

    7. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с мошенничеством в банковской сфере // Правовое и социальное государство: проблемы становления в России: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып.21. Ч. 1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. 0,2 п.л.

     

Информация обновлена:09.03.2011


Сопутствующие материалы:
  | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru