Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений :

АР
М521 Мерзогитова, Ю. А. (Юлия Анатольевна).
Ответственность за мошенничество в сфере финансово-
кредитных отношений :Уголовно-правовой и криминологический
аспекты : Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.08
- Уголовное право и криминология ; Уголовно-исполнительное
право /Ю. А. Мерзогитова ; Науч. рук. Ю. И. Ляпунов ;
Юридический институт МВД России. -М.,1998. -24 с.-Библиогр.
: с. 23.3. ссылок
70,00 руб.
Материал(ы):
  • Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений :Уголовно-правовой и криминологический аспекты.
    Мерзогитова, Ю. А.

    Мерзогитова, Ю. А.
    Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений :Уголовно-правовой и криминологический аспекты : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

    3

    Общая характеристика работы

    Актуальность темы. В период перестройки экономики и перехода к рыночным отношениям в стране бурно развивается предпринимательство в сфере финансово-кредитных отношений. Создаются коммерческие банки, пенсионные фонды, страховые и финансовые компании. Столь же бурно стали возникать и распространяться различные формы неправомерного завладения чужими средствами и имуществом, в том числе мошеннические.

    Именно в кредитной сфере сфокусировались сегодня наиболее острые проблемы, характерные для экономики переходного периода. МВД России еще в 1992 г. прогнозировало значительное повышение криминогенности в этой сфере. В 1995 г. Главное управление по экономическим преступлениям МВД России выражало особую тревогу по поводу беспрецедентного распространения в стране различного рода финансовых мошенничеств, основываясь на том, что именно в результате таких преступлений причиняется колоссальный ущерб экономике страны в целом.

    Криминализация кредитно-финансовой системы имеет устойчивый и поступательный характер. По количеству хищений в крупных размерах и мошенничеств она вышла на первое место среди прочих сфер экономики.

    В 1993-1996 г.г. особенно быстрыми темпами развивался коммерческий сектор банковской системы. Коммерческими банками выполняется основной объем операций по кредитному обеспечению предпринимательской деятельности (до 80 %). Суммарный ущерб, нанесенный хищениями в банковской сфере, по данным МВД России, превышает 67 трлн. руб. И это при том, что специалисты отмечают высокий уровень латентности подобных преступлений.[1]

    Анализ ситуации позволяет сделать вывод о том, что оснований для стабилизации криминогенных процессов в настоящее время не имеется. Напротив, прогнозируется рост в ближайшие несколько лет преступлений в банковской сфере не менее, чем на 150-200 %.

    Изучение уголовных дел о мошенничестве в кредитно-финансовой сфере показало, что многие вопросы квалификации мошенничества в этой области решаются неоднозначно, а это, в свою очередь, влечет следственные и судебные ошибки.

    4

    В юридической литературе имеется ряд исследований, посвященных мошенничеству и отграничению его от других составов хищения. Авторами достаточно подробно рассмотрены вопросы квалификации мошенничества.[2] Однако, в жизни общества произошли за последние годы значительные изменения, которые повлекли возникновение новых видов мошенничеств в сфере финансово-кредитных отношений в условиях становления рыночной экономики. Кроме того, вступил в действие новый Уголовной кодекс РФ.

    Исследования преступности в сфере финансово-кредитных отношений, а также в банковской сфере рассматривают вопросы преступности в целом, а не конкретно мошенничества. В работах, посвященных данной теме, отмечается, что именно мошенничество имеет наибольшее по сравнению с другими формами хищения распространение в финансово-кредитной сфере и причиняет самый большой ущерб.[3]

    Сказанное определяет актуальность обстоятельного исследования вопросов ответственности за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений.

    Цели и задачи исследования. Цель исследования - выявление возможностей, разработка и обоснование рекомендаций по наиболее оптимальному противодействию мошенничеству в сфере финансово-кредитных отношений путем применения уголовно-правовых и криминологических мер реагирования на данные криминальные проявления.

    В рамках достижения указанной цели были поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:

    1.      Определить социально-экономический вред мошеннических посягательств в сфере финансово-кредитных отношений.

    2.      Раскрыть наиболее типичные и опасные способы мошенничества в данной сфере отношений.

    3.      Раскрыть специфичные объективные и субъективные признаки мошенничества в финансово-кредитных отношениях, особенности их проявления в наиболее типичных способах совершения этого вида преступлений.

    4.      Установить объективные и субъективные факторы, способствующие совершению мошенничества в исследуемой сфере отношений, определить

    5

    общие направления деятельности по предупреждению таких преступлений.

    Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования стали мошеннические проявления в сфере финансово-кредитных отношений, закономерные и типичные свойства, присущие таким проявлениям, объективные и субъективные факторы, способствующие мошенничеству в указанной сфере экономических отношений.

    Предметом исследования является практика правоохранительных органов в области привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений, практика государственных органов, негосударственных формирований, средств массовой информации и отдельных граждан в деле обеспечения безопасности указанных отношений от мошеннических криминальных посягательств, противодействия им.

    Методология и методика исследования. Методологическую основу предпринятого исследования образует система уголовно-правовых и криминологических положений, определяющих материально-правовые основания уголовной ответственности за хищения в форме мошенничества, причинные связи между социально-экономическими и криминальными явлениями в экономике, формы и методы предупреждения экономических преступлений.

    В ходе исследования использовались формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, общепринятые методики системно-структурного обобщения и анализа явлений и статистических данных.

    В качестве иллюстрации и доказательства существования того или иного явления, той или иной проблемы, требующей научного осмысления, для решения конкретных вопросов и в других научных целях в диссертации использованы материалы 20 конкретных уголовных дел и результаты социологических исследований, в частности, - результаты обобщения и анализа материалов 168 уголовных дел о мошенничестве в финансово-кредитной сфере, находившиеся в производстве следователей органов внутренних дел 44 регионов России в 1996 г.[4]

    В процессе исследования широко использовались также материалы средств массовой информации, посвященные исследуемой проблеме. Использование таких материалов стало возможным и оправданным в силу того, что к проблеме мошенничества в финансово-кредитных отношениях последние годы было приковано внимание широкой общественности и прессы, специалистов права и экономики. Поэтому многие публикации в средствах

    6

    массовой информации были весьма содержательны и отличались квалифицированными оценками и анализом ситуации. Кроме того, проанализированы и использованы современные научные разработки проблемы мошенничества в условиях рыночной экономики.

    Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация является монографической работой, в которой проблема мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений впервые исследована комплексно: в социально-экономическом, криминологическом и уголовно-правовом аспектах. Анализ данной проблемы в социально-экономическом аспекте позволил показать ее особое значение в современных условиях экономической реформы, степень общественной опасности данного вида экономических преступлений, вскрыть типичные негативные для формирования рыночных отношений последствия мошеннических посягательств в финансово-кредитных отношениях.

    В диссертации на основе изучения посягательств на чужое имущество путем мошенничества проанализированы и охарактеризованы типичные способы мошенничества в финансово-кредитных отношениях в последние шесть лет, их объективные и субъективные признаки. При этом выявлены и освещены новые для российской действительности способы совершения мошенничества в указанном секторе экономики, проанализированы объективные и субъективные особенности таких способов, что позволяет совершенствовать уголовно-правовую практику привлечения к ответственности виновных, обеспечить более высокий уровень реализации принципа неотвратимости ответственности лиц, совершающих преступления.

    Определенной новизной, теоретической и практической направленностью отличается также анализ современных факторов, способствующих совершению мошеннических посягательств в сфере финансово-кредитных отношений, разработка предложений и рекомендаций по их устранению, прогностические оценки относительно появления и распространения новых способов мошенничества в финансово-кредитных отношениях в ближайшие годы.

    Основные положения, выносимые на защиту.

    1.      Мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений в современный период является в России одним из самых опасных среди экономических преступлений. По степени и характеру негативных последствий такое мошенничество крайне отрицательно сказывается на развитии экономической реформы, вызывает целую группу факторов, препятствующих и затрудняющих поступление инвестиций в российскую экономику.

    2.      В современный период наиболее типичными видами мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений являются:

    7

           -            присвоение денежных средств, полученных по поддельным банковским документам и ценным бумагам (кредитовым авизо, расчетным чекам, мемориальным ордерам, векселям, депозитным сертификатам);

           -            присвоение денежных средств вкладчиков и инвесторов, полученных под обещание (принятие обязательств) выплаты высоких процентов, дивидендов либо выполнения иных обязательств (так называемые «финансовые пирамиды»);

           -            получение и последующее присвоение денежных средств в виде кредитов с использованием подложной учредительской или бухгалтерской документации, гарантийных писем, залоговых и страховых документов;

           -            хищение с использованием чужих или поддельных пластиковых кредитных карточек;

           -            хищение денежных средств с помощью незаконного использования электронных расчетных технологий.

    3.      При хищении безналичных средств мошенничество следует считать оконченным с момента неправомерного зачисления безналичных денежных средств на банковский счет, а не с момента их обналичивания и получения, либо распоряжения ими.

    4.      Уголовный закон без достаточных оснований рассматривает злоупотребление доверием в качестве самостоятельного способа мошенничества, поскольку такое действие охватывается другим составом (присвоением или растратой чужого имущества, вверенного виновному, - ст. 160 УК РФ). В ст. 159 УК следовало бы внести изменение, которое позволило бы считать злоупотребление способом мошенничества лишь тогда, когда оно сопряжено с обманом.

    5.      В диссертации обосновывается вывод о несостоятельности встречающегося в современной литературе утверждения о возможности совершения мошенничества с косвенным умыслом.

    6.      При совершении мошенничества цель и мотив зачастую совпадают и характеризуются в равной мере как корыстные. Обосновывается объективная возможность совершения хищения, в том числе мошенничества, без корыстной цели, на основе чего вносится соответствующее предложение об изменении примечания к ст. 158 УК РФ.

    7.      Большинство современных способов мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений связаны с определенными познаниями в технологии и психологии финансово-кредитных операций, что свидетельствует о высоком интеллектуальном и профессиональном уровне субъектов такого мошенничества.

    8.      Сбытом по ст. 187 УК (изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов)

    8

    следует считать только реализацию (отчуждение) самой пластиковой карточки. Использование такой карточки изготовителем в качестве платежного средства, то есть для оплаты товаров и услуг, квалифицируется как мошенничество.

    9.      Некоторые широко применявшиеся способы совершения мошенничества полностью потеряли свою потенциальную силу (например, способ хищения с помощью подложных авизо) в связи с серьезными изменениями в технологии финансовых расчетов, либо утратили ее в значительной мере (например, «финансовые пирамиды») в связи с массовыми разоблачениями соответствующих мошеннических структур.

    10.  Широкое использование многих способов мошенничества в финансово-кредитных отношениях в современных условиях оказалось возможным в силу:

    1)     слабой экономической и правовой культуры основных масс населения;

    2)     отсутствия надлежащей адаптации населения к современным формам предпринимательства;

    3)     чрезмерной веры людей в добропорядочность новых форм предпринимательства и в распространяемую через средства массовой информации рекламу;

    4)     азартного увлечения части населения возможностью легкого обогащения.

    11.  Массовому распространению мошенничества в кредитно-финансовых отношениях в значительной мере способствовали и серьезные просчеты государственных органов:

    1)     в реагировании на мошеннические проявления (такое реагирование либо отсутствует, либо значительно опаздывает);

    2)     в регистрации различного рода фальшивых коммерческих организаций (такая регистрация осуществляется чисто механически, без какого-либо проверочного или контролирующего механизма), которые используются затем в качестве элемента или посреднического звена при совершении мошенничества.

    Апробация результатов исследования. Основные положения исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного, права ЮИ МВД РФ, изложены автором в трех опубликованных статьях. По результатам исследования была подготовлена аналитическая справка, направленная в Следственное управление ГУВД Московской области.

    Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав (в первой главе три параграфа, во второй - три), заключения и списка использованной литературы.

    9

    Содержание работы

    Во ведении обоснован выбор темы, ее актуальность, указаны цели, методологическая и теоретическая основы, объект и предмет исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

    Первая глава - «Криминологическая характеристика и виды мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений» - состоит из трех параграфов.

    В первом из них дана социально-экономическая характеристика мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений.

    Среди преступлений против собственности значительное место занимает мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений. Для России это преступление является чрезвычайно опасным, поскольку в стране осуществляется экономическая реформа, идет процесс становления рыночных отношений, возникают новые для страны финансово-кредитные институты.

    Выделены специфические факторы, характеризующие общественную опасность мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений:

    1)     необычайно крупный ущерб и существенный вред, которые причиняются жертвам мошенничества;

    2)     широкий охват населения криминальными действиями, необыкновенно большое число жертв финансовых мошенничеств;

    3)     причинение вреда главным образом наименее защищенным слоям населения.

    Кроме того, неблагоприятным социально-экономическим фактором является интенсивная занятость многочисленных обманутых вкладчиков, правоохранительных и иных исполнительных органов государства проблемой возврата или компенсации утраченных средств.

    Мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений привело к оттоку из экономики огромных финансовых средств, экспорту похищенных капиталов за рубеж, насторожило и отпугнуло иностранных инвесторов.

    Массовость этого явления негативно сказалась на развитии новых финансовых институтов, в частности паевых инвестиционных фондов, которые уже на протяжении нескольких десятков лет успешно действуют в Европе и с большим трудом завоевывают позиции на Российском рынке.

    Жертвами мошенничества становятся сотни, тысячи и даже миллионы людей. По данным МВД РФ, финансовые мошенники ограбили вкладчиков в 1994 г. на 20 трлн. руб., в 1995 - на 27786 млн. руб., в 1996 - на 37471 млн. руб., в 1997 - на 61925 млн. руб. Всего ГИЦ МВД РФ приводит 984

    10

    российские компании, обманувших своих вкладчиков и инвесторов на общую сумму более 150 трлн. руб.

    Фактором, усугубляющим экономические и социальные последствия мошенничеств в финансово-кредитной сфере, является и сочетание этого вида преступлений с целым рядом сопутствующих и наслаивающихся преступлений, с помощью которых обеспечивается совершение мошенничеств, распределение похищенного, маскировка и сокрытие мошенничеств и сопутствующих преступлений. В подавляющем большинстве случаев это - преступления в сфере экономики.

    Во втором параграфе проведен криминологический анализ мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений.

    Кредитно-денежная сфера включает в себя банковскую систему и систему небанковских институтов. Соответственно различаются и кредитно-денежные отношения - банковские и небанковские, спецификой которых определяются и особенности мошенничества в каждой из этих групп. Поэтому в органах внутренних дел и прокуратуры анализ преступлений экономической направленности осуществляется раздельно по указанным группам.

    Рассмотрены этапы развития криминальных процессов в кредитно-финансовой системе России. На первом (1992 - 1993 гг.) доминировали хищения денежных средств банков с использованием фиктивных платежных документов (авизо, чеков «Россия» и т.п.). Основным фактором, способствовавшим мошенничеству с помощью авизо, стали организационные просчеты ЦБ РФ. В настоящее время в кредитных организациях используется электронная система платежей.

    Второй этап распространения мошенничества в финансово-кредитной системе характерен совершением преступлений с использованием финансовых и трастовых компаний криминальной направленности, расцвет которых пришелся на 1993 -1994 гг. Параллельно в 1993-1996 гг. зарождались и использовались новые формы хищения мошенническим путем, в частности, получение кредитных средств по способу пирамиды с присвоением в конечном счете таких средств, полученных от последних кредитодателей. Наибольшее распространение крупные мошенничества на рынке частных инвестиций получили в 1994 гг., когда сумма похищенного превысила 454,8 млрд. руб., а количество обманутых вкладчиков составило 429,9 тысяч человек в 36 регионах России.

    В 1995-1996 гг. на рынке негосударственных ценных бумаг по-прежнему оставалась высокой доля некачественных фондовых инструментов, выпущенных эмитентами для проведения финансовых махинаций. В 1995 гг. в биржевом обороте ведущее место занимали билеты АО «МММ». На них приходилось до 2/3 общего оборота фондовых бирж.

    11

    Изучение современной практики правоохранительных органов позволяет получить более углубленную информацию криминологического значения. О судебной практике пока говорить не приходится: количество соответствующих дел, рассмотренных судами, слишком мало для статистической обработки. При таких обстоятельствах остается опираться на следственную практику, прежде всего Следственного комитета МВД России. По данным этого Комитета, в 44 регионах страны за период с 1991 г. по июль 1996 г. в производстве было 168 уголовных дел о финансовом мошенничестве (во внебанковской сфере) с суммой ущерба свыше 500 млн. руб., то есть о крупном мошенничестве. Общая сумма ущерба по ним - около 2 трлн. руб. и 14 млн. дол. США. По этим делам выявлено 170 мошеннических фирм, имевших 334 филиала в различных регионах России, в результате деятельности которых пострадало более чем 735 тысяч граждан.

    Обобщение установленных следствием форм использования преступниками похищенных средств показало, что 91,6 млрд. руб. были конвертированы в иностранную валюту и частично (14,6 млн. дол. США) переведены за рубеж. Не случайно меры по возмещению ущерба, предпринятые следственными органами по указанным выше уголовным делам, увенчались успехом лишь на 6,8 % от общей суммы ущерба.

    Выделен ряд общих и специфичных факторов, вызвавших значительный рост и распространенность мошенничества в сфере кредитно-денежных отношений. К общим факторам относится такое явление в экономике, как передел собственности, которое характерно для перехода от планово-административной экономической системы хозяйствования к рыночной. Следовательно, действие этого фактора по мере завершения процесса распределения собственности и окончательного перехода к рыночным отношениям будет уменьшаться. Второй весьма существенный фактор - снижение уровня нравственных и правовых ограничителей.

    Среди специфических факторов следует отметить фактор психологического характера - потеря веры граждан в возможность сохранения своих накоплений в Сбербанке после известных событий 1992 г., приведших к обесцениванию вкладов. Другой фактор - экономическая и правовая безграмотность большинства людей, И наконец - чрезмерная доверчивость большинства граждан обещаниям рекламных объявлений через средства массовой информации.

    Резко проявились и недостатки законодательного регулирования рекламного бизнеса, отсутствие контроля за ним, а также ответственности за недобросовестную рекламу. Соответствующие законы были приняты с большим опозданием. В результате на протяжении 1993 - 1994 г. средства

    12

    массовой информации были переполнены ложной, преднамеренно вводящей людей в заблуждение информацией.

    Распространенности мошенничества в кредитно-денежных отношениях в значительной мере способствовала и неготовность правоохранительных органов к работе в новых условиях, которую можно объяснить массовым уходом лучших юридических кадров в коммерческие структуры, низким профессионализмом сохранившихся кадров, неумелым руководством их деятельностью. Достаточно вспомнить, что многие руководители заявляли об отсутствии необходимых законов для борьбы с новыми формами преступлений в кредитно-денежных отношениях, хотя норма о мошенничестве была в действовавшем в тот период уголовном законе.

    Характерно, что ни одно из преступлений рассматриваемого вида не было пресечено на стадии приготовления либо покушения. И это несмотря на то, что многие финансовые структуры действовали без лицензии, а иногда и по подложным документам.

    Главное, что позволяло правоохранительным органам воспринимать мошеннические финансовые компании как проявление новых форм предпринимательства и вводило в заблуждение службу по экономическим преступлениям, следователей и прокуроров, - это фактическое выполнение мошенническими компаниями в течение какого-то периода времени принятых на себя обязательств, то есть то, что в данном случае является составной частью обмана тех вкладчиков, которым предстоит стать жертвами мошенничества. А всякие действия, направленные на обман вкладчиков, являются приготовлением к хищению чужого имущества путем мошенничества и содержат признаки неоконченного состава преступления.

    Распространению мошенничества в финансово-кредитной системе способствовало и весьма пассивное отношение к происходящему ЦБ России, который по своему статусу должен осуществлять контроль за деятельностью банков и иных кредитных организаций.

    Проявлением пассивности ЦБ России к негативным и криминальным проявлениям в сфере финансово-кредитных отношений следует считать и его безразличное или безучастное отношение к тому, что финансово-кредитной деятельностью занимались многие финансовые и иные предпринимательские структуры, не получавшие соответствующей лицензии у государственных органов. Центральный Банк исходил из того, что контроль за законностью действий таких структур - компетенция правоохранительных органов.

    Одним из обстоятельств, способствующих широкой распространенности мошенничеств в кредитно-финансовых отношениях, является отсутствие достаточно устойчивой профессиональной прослойки в кадровом составе

    13

    работников коммерческих банков России, которую отличает преданность фирме и профессиональная культура, честная деловая репутация. Это объясняется «молодостью» самой системы коммерческих банков и кредитных организаций в России.

    Автором дан прогноз динамики мошенничества в сфере кредитно-финансовых отношений. В связи с ухудшением положения многих коммерческих банков и реальной подорванностыо денежного обращения в качестве денежных заменителей используются не только бартерные операции и все возрастающая дебиторская задолженность, но и целый спектр противоправно вводимых финансовых инструментов расчета (региональные и отраслевые векселя, акции, купоны, облигации, квитанции, аккредитивы, депозитарные расписки, трастовые и коммерческие договоры, оформляемые для расчетов в качестве ценных бумаг).

    В настоящее время криминальное поле финансово-кредитной системы активно заполняется преступлениями, связанными с использованием электронных средств доступа (компьютерные, телекоммуникационные системы, кредитные карточки и др.). Эта проблема наиболее остро встает в связи с переходом абсолютного числа банковских и финансовых структур на расчет с использованием компьютерных сетей. Тревогу вызывает интернационализация этого вида преступлений.

    На фондовом рынке особую опасность приобретает разрастающееся мошенничество с векселями на весьма крупные суммы.

    Характеристика личности мошенников, совершающих преступления в кредитно-финансовой системе, содержит лишь три общие черты: возраст от 24 лет и выше (в пределах обычной деловой активности в сфере предпринимательства); наличие определенного интеллектуального и образовательного уровня, позволяющего рассчитывать на доверие со стороны партнеров в сфере финансово-кредитных отношений; наличие некоторых задатков психолога, используемых для обмана с расчетом на психологию основной массы людей.

    Мошенничество в финансово-кредитной сфере в подавляющем большинстве случаев совершается группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Это обусловлено сложностью и многоступенчатостью финансовых комбинаций. Анализ материалов расследованных уголовных дел показал, что организаторы и руководители преступных групп, действующих в кредитно-банковской сфере, как правило, работают в легальных структурах, занимая нередко весьма престижное положение.

    14

    В третьем параграфе дается классификация мошенничеств в исследуемой сфере отношений. Изучение и анализ уголовных дел о мошенничестве позволили сгруппировать их в несколько основных видов. Основанием разграничения автором приняты наиболее общие особенности способов совершения мошенничеств, распространенных в последние годы, то есть в период формирования рыночных отношений и становления новых для России финансовых институтов. В самой обшей форме можно обозначить следующие виды мошенничества в финансово-кредитных отношениях:

    1.      Присвоение денежных средств, полученных по поддельным банковским документам и ценным бумагам (кредитовым авизо, расчетным чекам, мемориальным ордерам, векселям, депозитным сертификатам).

    2.      Присвоение денежных средств вкладчиков и инвесторов, полученных под обещание (принятие обязательств) выплаты высоких процентов, дивидендов либо выполнения иных обязательств. Этот способ широко известен как мошенничество по принципу финансовых и иных «пирамид».

    3.      Получение и последующее присвоение денежных средств в виде кредитов с использованием подложной учредительской или бухгалтерской документации, гарантийных писем, залоговых и страховых документов.

    4.      Хищение с использованием чужих или поддельных пластиковых кредитных карточек.

    5.      Хищение с незаконным проникновением в компьютерную сеть.

    6.      Иные, не столь типичные способы мошенничества.

    Далее автором дается более подробная характеристика указанных видов мошенничества, механизма их совершения. Представленная классификация используется во второй главе диссертации для более конкретного раскрытия признаков объективной стороны рассматриваемого состава мошенничества.

    Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений» - состоит из трех параграфов.

    В первом из них рассматриваются объективные признаки мошенничества. Объектом преступлений против собственности, к которым относится мошенничество, являются отношения собственности, включающие в себя правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Это определение объекта не является исчерпывающим применительно к составу мошенничества, поскольку не охватывает те случаи, когда деяние посягает на имущество лиц, не являющихся собственниками. Гражданское законодательство предусматривает возможность наличия вещных прав при отсутствии права собственности.

    Установление предмета преступления позволяет обстоятельно проанализировать содержание того общественного отношения, которому преступлением

    15

    причиняется вред, то есть объекта, что в конечном итоге способствует правильной квалификации содеянного, верной оценке характера и степени общественной опасности деяния.

    Предметом мошенничества выступает имущество, по поводу которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением. Вероятно, в силу возможности денег как средства платежа заменить любую вещь 60 % совершенных мошенничеств имели своей целью завладение денежными средствами. Деньги являются предметом подавляющего большинства мошенничеств в сфере финансово-кредитных отношений.

    Автором рассмотрен вопрос о возможности считать безналичные деньги предметом мошенничества в кредитно-финансовых отношениях, имеющий особое значение для правоприменительной практики потому, что часто при поступлении похищенных средств на счет фирмы и до их обналичивания руководителем, рассматриваемые действия квалифицируются следственными органами как покушение на мошенничество. Критериями для разграничения оконченного хищения и покушения на него является наличие двух моментов: момент выхода имущества из владения собственника и момент, с которого виновное лицо имело возможность фактически распорядиться похищенным. Руководитель мошеннической фирмы может совершать финансовые операции с деньгами, находящимися на счете его фирмы, то есть распоряжаться ими по своему усмотрению.

    Если обратить внимание на диспозицию ст. і'59 УК РФ, то видно, что статья предусматривает ответственность и за приобретение права на имущество. Примечание к ст. 158 УК РФ, раскрывая понятие хищения, определяет его как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Ст. 128 ГК РФ включает в понятие вещи «иное имущество, в том числе имущественные права», следовательно, обратить в свою пользу можно и имущественные права.

    Соискателем рассмотрен вопрос о принадлежности денежных средств, находящихся на счете в банке. Хотя вклад в банк и безналичные деньги включаются в понятие имущества, однако формула «собственник вклада» или «денежные средства в банковском вкладе» - понятие условное, так как вклад и безналичные деньги представляют собой права требования обязательственно-правового, а не вещно-правового характера. Одним из частных вопросов, возникающих в процессе рассмотрения мошенничества в отношении денежных средств банков у следствия и суда, является вопрос о принадлежности указанного имущества. В соответствии с положениями Гражданского кодекса банк, получая указанные средства, становится их собственником, а у вкладчика (кредитора) появляется на эти средства право требования. Стало быть, мошеннически завладевая средствами по кредитному

    16

    договору с коммерческим банком, виновное лицо посягает на средства банка, которому и причиняется ущерб. В случае с Центральным Банком РФ собственником средств будет выступать государство. Значение установления собственника средств имеет практический характер при выяснении вопроса о признании гражданским истцом в уголовном деле.

    Ценная бумага как предмет преступления - носитель имущественных прав. Очень важно четко различать случаи, когда ценная бумага является предметом мошенничества, а в каких случаях средством совершения этого преступления. Если преступник получает ценную бумагу путем обмана или злоупотребления доверием, то есть с помощью мошенничества, и предыдущий собственник или держатель этой бумаги предполагает наличие у преступника права на нее и добровольно передает ее в руки мошенника, то ценная бумага выступает в данной ситуации предметом мошенничества. В случае, когда преступник использует заведомо поддельную ценную бумагу она выступает средством совершения преступления, а предметом в этой ситуации будет то имущество, право на которое предусмотрено в ценной бумаге. Если же он подделывает ценную бумагу, то есть полностью создает ее либо вносит изменения в ее форму или содержание, тем самым представляясь обладателем имущественных прав, носителем которых она является, факт подделки ценной бумаги будет квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 186 (изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг). Если в этой ситуации будет установлено, что преступник имел намерение совершить хищение с помощью поддельной ценной бумаги и подделка легко определима, а расчет при сбыте такой бумаги строился на особые условия сбыта (слабое зрение, неосведомленность в правовых и финансовых вопросах или неграмотность лица), то ответственность наступает за приготовление либо покушение на мошенничество или за оконченное мошенничество.[5]

    Аналогично обстоит дело с использованием поддельных пластиковых расчетных карт. Злоумышленник получает подлинную пластиковую карту в уполномоченном кредитном учреждении на основании обмана (предоставление в банк ложных документов, подтверждающих перечисление определенной суммы на счет банка, выдающего дебетовую карту) или злоупотребления доверием (при получении кредитной пластиковой карты без намерения вернуть кредит). В данном случае пластиковая карта - предмет мошенничества. Если преступник приобретает похищенную пластиковую карту или подделанную и использует ее для оплаты товаров и услуг, то здесь карта выступает средством совершения хищения.

    17

    Объективная сторона мошенничества характеризуется специфическим способом совершения этого преступления. В отличие от других форм хищения при мошенничестве собственник «добровольно» передает свое имущество преступнику, полагая, что тот имеет право получить его. Но такая добровольность носит чисто внешний характер, поскольку сам потерпевший, принимая во внимание ситуацию, неправильно оценивает свои действия и их последствия.

    Из текста закона следует, что мошенничество представляет собой преступление с альтернативными действиями, то есть для наличия в действиях виновного состава преступления достаточно совершения одного из предусмотренных диспозицией статьи действий: обмана или злоупотребления доверием.

    Проведенное исследование позволило установить группу типичных форм обмана, применяемых при совершении мошенничества в кредитно-финансовой сфере на различных стадиях совершения этого преступления. В целях наиболее полного отражения всех форм автором проведена их классификация по цели обмана:

            -            для введения в заблуждение владельцев имущества относительно законности своего участия в хозяйственной деятельности;

            -            для создания видимости наличия товара или его поставки;

            -            для создания имиджа солидной фирмы с большими финансовыми возможностями.

    Рассмотренные в рамках данной работы способы обмана не исчерпывают все возможные его формы в исследуемой сфере отношений и не исключают возможность появления новых.

    Изучение уголовных дел показало, что для совершения мошенничества в сфере кредитно-денежных отношений применяются в совокупности злоупотребление доверием и обман. Автор отвергает возможность совершения мошенничества только путем злоупотребления доверием.

    Во всех исследованных случаях злоупотребление доверием тесно связано с обманом, и преступники применяли оба эти способа для совершения мошенничества. Подобное сочетание особенно характерно для мошенничества в кредитно-финансовых отношениях, поскольку из-за их сложности и относительной защищенности преступнику приходится строить многоходовые комбинации, прибегая к всевозможным способам и средствам.

    Завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием охватывается другим составом - присвоением или растратой чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК). Злоупотребление может быть способом мошенничества лишь тогда, когда сопряжено с обманом.

    18

    Завладение чужим имуществом выступает типичным результатом мошенничества и других форм хищения. Специфичность мошенничества состоит в том, что при нем возможно приобретение права на имущество.

    Во втором параграфе раскрыты субъективные признаки мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений.

    Автор согласен с общепризнанной в науке уголовного права точкой зрения, что все формы хищения чужого имущества, в том числе мошенничество, совершаются с прямым умыслом. Мошенник осознает общественно опасный, противоправный, характер своих действий, предвидит, что в результате их чужое имущество безвозмездно переходит в его пользу или пользу других лиц и тем самым причиняется ущерб собственнику или иному владельцу имущества и желает этого.

    Данное положение основывается на существе указанного вида преступления и непосредственно на законе. Совершить обман либо злоупотребить доверием по самому характеру этих действий можно только умышленно. Характер мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений обусловливает совершение их, как правило, с заранее обдуманным умыслом. Рассмотренные в гл. 1 и гл. 2 формы обмана, злоупотребления доверием, изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу объективно могут быть реализованы лишь с заранее обдуманным умыслом, поскольку они требуют целого комплекса тщательно продуманных действий.

    Некоторые способы совершения мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений (например, связанные с привлечением вкладов под заманчивые обещания) совершаются с неопределенным умыслом относительно размера ущерба (размера похищаемого имущества). Однако существует мнение о возможности совершения мошенничества с косвенным умыслом, которое теоретически обосновывается новацией в определении косвенного умысла действующим УК РФ, в частности, указанием на такой признак косвенного умысла, когда виновный не желает наступления вредных последствий, но относится к ним безразлично. Ошибка заключается в том, что неопределенность умысла при совершении мошенничества увязывается с новым признаком косвенного умысла - безразличным отношением виновного к последствиям, понимая под ними неопределенный круг лиц. Но признак «безразличное отношение» в законе относится к волевому моменту и имеет юридическое значение в отношении самого факта наступления вредных последствий, а не размера их.

    Хищения по закону всегда имеют корыстную цель (примечание к ст. 158 УК РФ). Исходя из этого мотивацию хищений обычно тоже сводят к корысти, но такая трактовка мотива по существу означает отождествление понятий «цель» и «мотив». Между тем достижение корыстной цели путем хищения

    19

    может быть вызвано субъективными факторами, которые имеют самостоятельное содержание и значение. Корысть может быть побудительным мотивом хищения в тех случаях, когда поступками человека руководит исключительно склонность к обогащению и наживе, когда корысть реализуется как внутренняя потребность и как форма самовыражения. В таких случаях происходит совпадение по содержанию мотива и цели: и мотив и цель являются корыстными. Однако не исключается и такой мотив мошенничества, как желание навредить или отомстить конкуренту или сопернику. При чем конкурентом может быть юридическое лицо.

    В принципе мотивом совершения хищения может быть и благородное желание - например, оказать материальную помощь нуждающемуся человеку или группе людей за счет процветающей фирмы или физического лица. Такой мотив совершения хищения по существу снимает и корыстную направленность его. А это дает основание поставить под сомнение правильность включения в определение понятия хищения, данное в примечании к ст. 158 УК РФ, корыстной цели в качестве обязательного признака. В жизни известны так называемые «бескорыстные воры».

    С учетом изложенного было бы более правильным определить понятие хищения как действие, совершаемое «с корыстной или иной целью». Соответствующее уточнение указанного определения целесообразно, на наш взгляд, внести в примечание к ст. 158 УК РФ. В качестве варианта целесообразно рассмотреть вопрос об отказе от указания в законе на цель хищения.

    Какой-либо иной мотивации (например, обеспечить необходимое материальное благосостояние) по делам о мошенничестве в сфере финансово-кредитных отношений не наблюдается. Основной побудительный мотив - быстрое и значительное обогащение. Циничность мотивации совершения мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений особенно ярко проявляется в тех случаях, когда жертвами мошенничества оказываются широкие слои населения, включая инвалидов, пенсионеров, людей, отдавших свои накопления на приобретение жилья, в том числе для переселения из регионов Крайнего Севера.

    Действующий Уголовный кодекс устанавливает, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного законом. Следовательно, субъект преступления должен обладать тремя свойствами: быть физическим лицом, вменяемым на момент совершения преступления, достичь возраста уголовной ответственности.

    В одном из вариантов проекта УК РФ 1994 г. предусматривалась возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц и

    20

    этому была посвящена специальная глава. Вместе с тем уголовная ответственность юридического лица не исключала ответственности физических лиц за совершенное ими преступление. В качестве мер наказания в отношении юридических лиц проект закона предусматривал штраф, ликвидацию и т.п.[6] Невозможность выступать субъектами преступления для юридических лиц вполне обоснована и закреплена законодательно.

    Не приходится говорить о наличии юридического критерия невменяемости относительно мошенничества. Это непосредственно связано со способом совершения мошенничества, который предполагает достаточно высокий уровень развития интеллекта и способность к целенаправленной деятельности. Это заключение, справедливо в отношении мошенничества в кредитно-финансовой сфере, где необходимы если не специальные финансовые познания, то хоть какое-то представление о механизме движения денежных средств для того чтобы получить их, обналичить или иным образом распорядиться ими. В связи с этим Уголовный кодекс установил ответственность за мошенничество с шестнадцати лет.

    Помимо признаков общего субъекта закон выделил в качестве специального признака субъекта квалифицированный состав - совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. Это могут быть не только должностные лица федеральных и муниципальных государственных организаций, но и работники коммерческих структур, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции на частных предприятиях, использующие свое положение для хищения путем обмана. Главное - установить, что обманывая собственника или владельца имущества, виновный использовал при этом свое служебное положение как работник того или иного предприятия, организации или учреждения. В практике зачастую такие лица привлекаются организованными группами для совершения мошенничества и несут ответственность как соучастники.

    В третьем параграфе рассмотрены проблемы отграничения мошенничества от сходных с ним преступлений экономической направленности. Трудности при квалификации действий создателей «пирамид», которые переместились теперь в сферу страхования, пенсионного страхования, туризма и т.п., возникают в связи с разграничением мошенничества (ст. 159 УК) и присвоения или растраты вверенного имущества (ст. 160 УК). За критерий различия этих двух составов следует взять момент возникновения умысла. При мошенничестве умысел на хищение существует с начала создания организации, привлекающей средства граждан и юридических лиц, а сам факт создания подобной организации следует рассматривать как обман с целью

    21

    завладения доверием вкладчиков и получения в свое распоряжение их имущества, то есть как способ совершения мошенничества. Уместно подчеркнуть различие в способах совершения рассматриваемых преступлений: при совершении деяния, предусмотренного ст. 160 УК РФ, преступник злоупотребляет доверием, возникшим на законных основаниях, а при мошенничестве используется прежде всего обман, хотя он может быть сопряжен со злоупотреблением доверием. В случае присвоения или растраты вверенного имущества умысел на хищение возникает уже после того, как имущество на законных основаниях оказалось в распоряжении виновного.

    Отличаются эти составы и по объекту: лжепредпринимательство посягает не на собственность, как мошенничество, а на принципы осуществления хозяйственной деятельности. Что касается объективной стороны рассматриваемых деяний в преступлении, предусмотренном ст. 159 УК, понятие обмана очень широко, тогда как ст. 173 предусматривает конкретный обман, выражающийся в создании коммерческой организации, уставные задачи которой никогда не будут реализованы.

    Лжепредпринимательство и мошенничество - самостоятельные преступления, так как законодатель предусмотрел уголовную ответственность за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющую цель, отличную от хищения, и повлекшее последствия, выражающиеся в причинении крупного ущерба, который включает в себя не только прямой материальный ущерб, но и упущенную выгоду. Изъятие и обращение имущества, совершаемое фиктивной организацией, не охватывается составом ст. 173 УК РФ, хотя зачастую имеет место.

    Формулировка ст. 173 УК не позволяет квалифицировать общественно опасные деяния, которые выражаются не в создании фиктивной фирмы, а в покупке или ином приобретении уже существующего предприятия и использовании его в качестве прикрытия запрещенной деятельности.

    Аналогичные вопросы возникают и при квалификации действий с целью получения и присвоения денежных средств в виде кредитов с использованием подложных документов. В этом случае встает, проблема разграничения мошенничества и незаконного получения кредита (ст. 176 УК), поскольку в обоих случаях лицо, желающее получить кредит, вводит потенциального кредитора в заблуждение, тем самым неправомерно воздействуя на волю кредитора. В отличие от мошенничества обман, о котором идет речь в ст. 176 УК РФ, касается не любых значимых для кредитора обстоятельств, а только хозяйственного положения либо финансового состояния лица, стремящегося получить кредит.

    22

    Различие в субъективной стороне заключается в направленности умысла. Так, при мошенничестве умысел направлен на хищение денежных средств, а в случае незаконного получения кредита - лишь на получение кредита либо льготных условий кредитования без законных на то оснований или использование целевого кредита не по прямому назначению. Цель в этом случае не связана со стремлением присвоить получаемое имущество. В случае, когда умысел на присвоение кредитных средств возник после получения кредита или в момент его получения, речь следует вести о присвоении и растрате вверенного имущества, причем потерпевшим будет не кредитное учреждение, а юридическое лицо, которому был предоставлен кредит.

    В практике возникает и вопрос о разграничении мошенничества и изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ). Этот способ используют только преступные формирования ввиду его дороговизны, поскольку степень защиты карт от подделки достаточно высока. Именно по этой причине использование подделки фактически весьма затруднено. Сбыт таких пластиковых карт, которые лишь по своим внешним характеристикам схожи с кредитными или расчетными картами, следует квалифицировать как хищение в форме мошенничества, где в роли потерпевшего выступает приобретатель карты. Сбыт пластиковых карт рассматривают часто по аналогии со ст. 186 УК РФ (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), включая в него как реализацию (отчуждение) самих пластиковых карт, так и их использование в качестве платежного средства. Однако при использовании денег в качестве средства оплаты денежные знаки, как и ценные бумаги при обналичивании, переходят во владение другого лица, а при оплате кредитной картой сама карта остается во владении изготовителя или приобретателя поддельной пластиковой карты и может им использоваться в дальнейшем. Поэтому сбытом надо считать по ст. 187 УК РФ только отчуждение самой пластиковой карты.

    Хищения с проникновением в компьютерную сеть банка или иного учреждения относятся к еще не достаточно исследованным способам мошенничества. Руководители правоохранительных органов связывают трудности при расследовании подобных преступлений с нехваткой специалистов в области программирования и компьютерного обеспечения.

    Объектом преступлений в сфере компьютерной информации являются отношения, связанные с правилами эксплуатации ЭВМ, системы или сети ЭВМ, обеспечивающими сохранность информации и компьютерного оборудования. Объект мошенничества составляют отношения собственности. Для того чтобы компьютерное преступление было квалифицировано как мошенничество, достаточно установить факт хищения денежных средств. Различие

    23

    можно провести и по характеру общественно опасных последствий. В главе 28 УК РФ их можно условно характеризовать как технические (уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы или сети ЭВМ). При совершении мошенничества преступники осуществляют операции по появлению сумм, которые фактически не были зачислены на данный счет, начислению процентов на уже незаконно образованные суммы или начислению избыточных сумм на счета при автоматическом перерасчете рублевых остатков путем предварительного увеличения остаточных сумм.

    По составам заведомо ложной рекламы и злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из смысла статей идеальная совокупность с мошенничеством. Как заведомо ложная реклама, так и внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет об эмиссии могут служить способами хищения путем мошенничества. В подобных случаях возможно одновременное вменение ст. 159 и 182 или ст. 185 УК РФ.

    В заключении в обобщенном виде содержится ряд теоретических выводов и конкретных предложений, к которым пришел автор в результате исследования.

    Опубликованные работы:

    1.      Мерзогитова Ю.А. Некоторые аспекты уголовно-правовой борьбы с финансовым мошенничеством // Актуальные проблемы работы органов внутренних дел: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей ВНИИ МВД РФ. Ч. 2. - М., 1997.

    2.      Мерзогитова Ю.А. Криминологическая характеристика мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений // Проблемы теории и практики правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сборник статей адъюнктов и соискателей ЮИ МВД РФ. Вып.8. - М., 1997.

    3.      Мерзогитова Ю.А. Виды мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений и некоторые особенности их квалификации // Проблемы предварительного следствия и дознания: сборник ВНИИ МВД РФ. - М., 1998.



    [1] Основные положения доклада Министра внутренних дел РФ А.С. Куликова // Следователь. - 1997. - № 1.

    [2] Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971; Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980; Никифоров B.C. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. М., 1952; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.М. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986; Панов И.М. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Харьков, 1988 и др.

    [3] Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. М., 1997; Ревин В.П., Аминов Д.И. Преступность в кредитно-банковской сфере. М.„ 1997; Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.

    [4] Указанные обобщение и анализ произведены по определенной программе Следственным комитетом МВД РФ (руководитель изучения - следователь по особо важным делам С.В. Амплеев).

    [5] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С.427.

    [6] Проект уголовного кодекса РФ. Общая часть. М., 1994. С.57.

     

Информация обновлена:03.10.2011


Сопутствующие материалы:
  | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru