Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Личность виновного :

АР
Ч917 Чунталова, О. В. (Олеся Вячеславовна).
Личность виновного :Проблемы назначения наказания по
уголовному законодательству России и других стран СНГ :
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. 12.00.08 - Уголовное право и
криминология ; Уголовно-исполнительное право /О. В.
Чунталова ; Науч. рук. А. П. Чугаев. -Краснодар,2006. -24 с
.-Библиогр. : 24.7 ссылок
Материал(ы):
  • Личность виновного :Проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ.
    Чунталова, О. В.

    Чунталова, О. В.

    Личность виновного :Проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

    Общая характеристика работы

    Актуальность темы исследования Все законодательство последнего времени и его научный анализ ориентированы на защиту человека, его прав и свобод. Об этом красноречиво свидетельствуют положения Декларации прав и свобод человека и гражданина России, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов. По мнению ряда ученых, в настоящее время происходит смена общенаучной парадигмы с индустриальной на антропогенную[1]. В России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17). Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и другие международно-правовые акты обеспечивают единое правовое пространство в области защиты прав человека. Из этого следует, что необходимо исследование национального законодательства в плане его соответствия международным и европейским стандартам в области прав человека и обеспечения равенства всех перед законом. Данная задача связана прежде всего с проблемой дифференциации и индивидуализации мер уголовной ответственности, поскольку обязательному учету подлежат особенности личности виновного. Эта проблема имеет не только национальный, но и транснациональный характер.

    Реакцией государства на совершение лицом преступления является назначение ему наказания, соответствующего не только тяжести совершенного преступления, но и личности виновного. Наказание всегда состоит в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего преступление. Поэтому Конституция РФ допускает назначение наказания только лицу, признанному в установленном федеральном законе порядке виновным в совершении преступления (ст. 49).

    Уголовные кодексы Российской Федерации и других стран СНГ обязывают суд при выборе и обосновании меры уголовно-правового воздействия лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитывать личность виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Всесторонний учет личности виновного направлен на достижение целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку наказание назначается конкретному человеку с присущими только ему свойствами и признаками. На недопустимость назначения наказания, не соответствующего не только тяжести преступления, но и личности виновного, особо обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 40 от

    3

    11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». В случае нарушения этого требования происходит, как правило, отмена или изменение приговора суда первой инстанции. Как свидетельствует практика работы апелляционной, кассационной и надзорной инстанций последних лет, в 22% случаев отмены или изменения приговоров (т.е. по каждому пятому обвинительному приговору) судебные коллегии в своих определениях указывают на необоснованно заниженное или повышенное наказание вследствие того, что суд не учел данных, характеризующих личность виновного. Отсутствие в приговоре суда указания на обстоятельства, характеризующие личность виновного, лишает его необходимой конкретности и обоснованности. Учет личности виновного является одной из гарантий назначения законного, обоснованного, справедливого и целесообразного наказания. Таково необходимое условие развития российского уголовного законодательства. Для реализации указанного курса уголовной политики требуется дальнейшая дифференциация наказания с учетом личности виновного. В этом направлении уже сделаны определенные шаги. В УК РФ введены: новое положение об учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60); самостоятельная глава, содержащая правила назначения наказания несовершеннолетним с учетом их возрастных и психологических особенностей (гл. 14). Такой подход законодателя соответствует нормам международного права, в частности Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г., Минимальным стандартным правилам ООН, касающимся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних 1985 г. (Пекинские правила).

    Изучение личности - одна из сложных проблем науки. Изъятие из уголовно-правовой науки учения о личности виновного логически повлечет за собой исключение из нее учения о наказании. Однако этой проблеме уделяется недостаточно внимания, о чем свидетельствует малое число монографических исследований, посвященных данному вопросу, при том что многие из них устарели. Ни в одном из изученных диссертантом учебников по уголовному праву России нет отдельного параграфа, посвященного учету личности виновного при назначении наказания, как это сделано, например, в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Указанному вопросу посвящается, как правило, несколько абзацев в параграфе об общих началах назначения наказания, содержащем краткий обзор критериев назначения наказания. Все это говорит о том, что личности виновного уделяется незначительное внимание. Более того, некоторые авторы не признают личность виновного самостоятельным критерием назначения наказания. Это противоречит законодательству в его историческом аспекте, действующему уголовному законодательству России и особенно нор-

    4

    мам международного права. Недостаточная разработка данного вопроса в теории уголовного права предопределяет отсутствие законодательного понятия личности виновного и приводит к тому, что в практической деятельности при назначении наказания не учитываются многие важнейшие характеристики личности виновного, возникает большое количество неразрешенных пока вопросов: в каком объеме исследовать личность виновного, к какому критерию назначения наказания относить установленные судом обстоятельства, характеризующие личность виновного: к личности виновного или к обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, и т.д. А это снижает эффективность уголовно-правового воздействия на лиц, признанных судом виновными в совершении преступления.

    В рамках института назначения наказания немало норм е оценочными признаками, применение которых вследствие этого становится зависимым от усмотрения суда. Это в первую очередь относится к личности виновного. Существующие нормы предоставляют широкий простор для судейского усмотрения, что влечет расхождение в наказании виновных в совершении сходных преступлений со сходными личностными характеристиками. Решение этой проблемы представляется возможным путем дальнейшей научно обоснованной дифференциации уголовной ответственности и наказания, в том числе и с учетом личности виновного.

    Кроме того, проведение специального исследования личности виновного и проблем назначения наказания с ее учетом приобретает особую значимость в связи с необходимостью научного анализа данного института в законодательстве стран СНГ с целью выявления и использования их позитивного опыта. Поскольку это страны Содружества, то целесообразно ставить вопрос и решать его применительно к проблеме создания единого правового поля в современных условиях, когда очевидна тенденция к экономическому, социальному и правовому сближению этих стран.

    Все изложенное предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, которая имеет большое теоретическое и прикладное значение.

    Степень разработанности темы исследования

    В криминологии и уголовно-правовой науке вопросам эффективности наказания и его назначения уделяется большое внимание. Проблемам личности виновного, а также теории и практики назначения наказания посвятили свои работы такие видные ученые, как Ю.М. Антонян, З.А. Астемиров, ММ. Бабаев, М.И. Бажанов, Я.М. Брайнин, А.В. Бриллиантов, В.Н. Бурлаков, Б.С. Волков, Г.С. Гаверов, И.М. Гальперин, И.И. Горелик, Т.М. Дроздов, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, Л.Л. Крутиков, Н.С. Лейкина,

    5

    Т.А. Лесниевски-Костарева, Ю.Б. Мельникова, Г.П. Новоселов, В.Г. Павлов, Л.А. Прохоров, А.Б. Сахаров, А.Д. Соловьев, М.Н. Становский, Ф.Р. Сундуров, В.И. Ткаченко, В.Д. Филимонов, К.Н. Флоря, А.Д. Чернов, А.П. Чугаев и др.

    В некоторых работах авторы затрагивают отдельные аспекты данной проблемы, в частности, назначение наказания с учётом обстоятельств, характеризующих личность виновного (преступника). В то же время часть этих исследований проводилась еще до принятия УК РФ 1996 г. и почти все - до внесения существенных изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Кроме того, изучению подвергались в основном наиболее общие закономерности, тогда как проблематика личности виновного и назначения наказания с ее учетом требует системного и перспективного подхода, а также самостоятельного монографического исследования.

    Цели и задачи исследования

    Цель настоящего исследования - обоснование и разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства России о назначении наказания с учетом личности виновного, а также практики его применения. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

    -   проанализировать уголовное законодательство России с древнейших времен и до настоящего времени с точки зрения выявления основных тенденций и направлений развития норм о назначении наказания и об учете при его назначении личности виновного;

    -   сформулировать определение понятия «личность виновного», определить объем и характер соотношения понятия «личность виновного» со смежными категориями («лицо, подлежащее уголовной ответственности», «субъект преступления», «личность преступника»);

    -   выявить единство и особенности в дифференциации наказания с учетом личности виновного в уголовном законодательстве России и других стран СНГ;

    -   проанализировать личность виновного как критерий назначения наказания в системе общих начал назначения наказания с точки зрения определения в них места личности виновного и ее влияния на меру наказания;

    -   на основе исследования достижений уголовно-правовой науки предложить систему обстоятельств, характеризующих личность виновного, и установить их влияние на назначение справедливого наказания;

    -   проанализировать особенности назначения наказания лицам с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и несовершеннолетним;

    -   опираясь на результаты проведенного исследования, разработать предложения по совершенствованию действующего уголовного зако-

    6

    нодательства России относительно назначения наказания с учетом личности виновного и практики его применения.

    Объект и предмет исследования

    Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами уголовных кодексов России и других стран СНГ о назначении наказания с учетом личности виновного.

    В качестве предмета диссертационного исследования выступают нормативно-правовые акты дореволюционного и советского периодов, нормы международного права, уголовного законодательства России и других стран СНГ, уголовного законодательства некоторых зарубежных государств, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, научные исследования по теме диссертации, учебная литература и судебная практика.

    Методологическая и теоретическая основы исследования

    Ведущим методом познания в исследовании выступает диалектический метод. Кроме того, широко использованы и другие общенаучные методы познания объективной действительности: исторический, сравнительного правоведения, формально-логический системно-структурный и др.

    Теоретической основой исследования послужили работы таких ведущих ученых в области уголовного права и криминологии, как Ч. Беккария, Н.А. Беляев, Б.С. Волков, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, А.В. Грошев, П.С. Дагель, С.Г. Дзиконская, В.Д. Иванов, С.Г. Келина, И.Я. Козаченко, B.C. Комиссаров, В.П. Коняхин, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П. Малков, С.Ф. Милюков, А.В. Наумов, Б.С. Никифоров, И.С Ной, А.А. Пионтковский, СВ. Познышев, М.Л. Прохорова, А.И. Рарог, О.Д. Ситковская, О.В. Старков, Н.С. Таганцев, М.Т. Тащилин, А.Н. Трайнин, М.В. Феоктистов, Г.И. Чечель, В.Л. Чубарев, М.Д. Шаргородский и др.

    Правовая и эмпирическая основа исследования

    Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, международное законодательство, уголовное законодательство России и других стран СНГ, уголовные кодексы девятнадцати зарубежных стран.

    Эмпирической основой исследования стала практика Верховного Суда РФ, Краснодарского краевого суда и судов Краснодарского края, Республики Адыгея по вопросам назначения наказания. В ходе исследования изучено 345 приговоров.

    Научная новизна исследования

    Данная диссертация представляет собой первое в Российской Федерации (после внесенных в УК РФ изменений и дополнений Феде-

    7

    ральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) монографическое исследование законодательства, уголовно-правовых и криминологических работ о личности виновного и проблемы назначения наказания с учетом этого законодательного критерия дифференциации и индивидуализации наказания. Автором учтены новейшие достижения науки уголовного права и криминологии России и зарубежных стран. Проведено исследование проблемы путем сопоставления норм российского уголовного законодательства с принципами и нормами международного права, с уголовным законодательством стран СНГ. Использование системного метода позволило по-новому оценить проблему степени влияния личностных особенностей виновного на назначаемое наказание. Это дало возможность обосновать ряд предложений по совершенствованию действующего УК РФ и практики его применения.

    Основные положения, выносимые на защиту:

    1.     В редакции действующего закона ст. 19 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности» противоречит Конституции РФ, а также ст. 8 УК РФ. При описании данных условий отсутствует указание на виновно совершенное преступление. Если только установлено, что физическое лицо вменяемое и достигло определенного возраста, но не установлена его вина в совершении конкретного преступления, оно не подлежит уголовной ответственности. Предлагаем новую редакцию ст. 19 УК РФ: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом, виновное в совершении преступления».

    2.     Под личностью виновного нами предлагается понимать лицо, виновное в совершении преступления и подлежащее уголовной ответственности за совершенное им преступление, со всей совокупностью свойственных только ему существенных признаков: уголовно-правовых, психобиологических, социально-демографических. Все эти признаки необходимы и в своей совокупности достаточны для решения вопроса о назначении ему соответствующего вида и размера наказания и (или) иных мер уголовно-правового характера либо принудительных мер воспитательного воздействия для достижения целей наказания.

    3.     Обстоятельства, характеризующие личность виновного, следует классифицировать по следующим основаниям:

    1) по связи непосредственно с личностью виновного: - обстоятельства, образующие специфический социально-правовой статус лица, совершившего преступление, непосредственно предусмотренные нормами УК РФ, с наличием которых законодатель связывает определенные уголовно-правовые последствия совершения преступления: несовершеннолетний возраст, молодой возраст от 18 до 20 лет, беременность, наличие у женщины детей в возрасте до 3 лет или 14 лет, достижение женщиной пятидесяти пятилетнего возраста, мужчиной -

    8

    шестидесятилетнего или шестидесятипятилетнего возраста, признание лица инвалидом первой или второй группы, судимость, статус военнослужащего, ранее отбывавшего (не отбывавшего) наказание в местах лишения свободы, обстоятельства, свидетельствующие о способности виновного исправиться без изоляции от общества, посткриминальное поведение виновного (ст. 22, 49, 50, 53, 54, 56-59, 89 и др.);

    -          психобиологические (психофизиологические) свойства личности: пол, возраст, состояние здоровья (физического и психического),совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, злоупотребление алкоголем, наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами либо другими одурманивающими веществами, особенности характера, темперамент;

    -          демографические данные: образование, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, престарелых родителей и других лиц, размер заработной платы или иного дохода подсудимого, степень влияния семьи на поведение подсудимого, материальное положение семьи и другие условия жизни семьи осужденного, а также иные сведения, которые могут быть учтены судом при назначении наказания;

    2)         по направленности влияния на меру наказания:

    -   обстоятельства, которые снижают общественную опасность личности виновного и могут (в отдельных случаях - должны) учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья, материальное и семейное положение и т.д.;

    -   обстоятельства, которые носят нейтральный характер, т.е. не имеют значения для оценки характера и степени общественной опасности личности виновного, а учитываются судом исключительно в силу принципа гуманизма: образование, уровень знаний, инвалидность, наличие иждивенцев и т.д.;

    -   обстоятельства, образующие особый социально-правовой статус виновного лица, повышающие его общественную опасность, которые могут (а в отдельных случаях - должны) учитываться в качестве усиливающих наказание: судимость, повторный рецидив преступлений, совокупность нескольких квалифицирующих признаков одного и того же состава преступления, продолжительность преступления, совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и т.д.;

    3)         по нормативному признаку, т.е. по прямым предписаниям уголовного закона:

    -   закрепленные в Общей части УК РФ, в том числе в перечнях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 12, ст. 61, 63 и другие статьи УК РФ);

    -   в конкретной форме не закрепленные в УК РФ обстоятельства, раскрывающие социально значимое поведение субъекта в основных

    9

    сферах общественной жизни, а также особенности состояния здоровья, материального и семейного положения, подлежащие учету при назначении наказания и отражаемые в приговоре в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ;

    4) по связи с совершенным преступлением:

    -   обстоятельства, характеризующие поведение субъекта после совершения им преступления, показывающие отношение лица к содеянному и способствующие либо затрудняющие раскрытие преступления и возмещение причиненного вреда;

    -   обстоятельства, характеризующие личность виновного до и после совершения преступления, не связанные с совершенным преступлением и в совокупности составляющие его общесоциальную характеристику;

    -   обстоятельства, связанные с мотивацией поведения виновного во время совершения преступления: п. «д», «з» ч. 1 ст. 61, п. «е», «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

    4.     В ч. 3 ст. 60 УК РФ необходимо внести изменения. После слов «характер и степень общественной опасности» перед словом «преступления» добавить слово «совершенного». Исключить такой критерий назначения наказания, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Более полно определить цели наказания, опираясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. Предлагается новая редакция ч. 3 ст. 60 УК РФ: «Суд при назначении наказания для достижения его целей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного».

    5.     В УК РФ необходимо закрепить перечень обстоятельств, характеризующих личность виновного, как это сделано в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в гл. 10 УК РФ в виде самостоятельной статьи 60' следующего содержания:

    «Статья 60 Обстоятельства, характеризующие личность виновного

    1. При назначении наказания суд учитывает такие обстоятельства, как возраст, состояние психического и физического здоровья, поведение виновного до, во время и после совершения преступления, особенно стремление достигнуть согласия или примирения с потерпевшим либо восстановления нарушенных интересов, в частности, возмещение причиненного вреда, сотрудничество с правоохранительными и правоприменительными органами, среда, окружающая виновного, возможность положительного влияния на его поведение со стороны близких родственников, трудового или учебного коллектива, способ и результат совершенного преступления, мотивы совершения преступления, об-

    10

    стоятельства, возникшие после совершения преступления, материальное положение виновного.

    2. При назначении наказания могут учитываться в качестве характеризующих личность виновного и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

    6.     В ч. 2 ст. 22 УК РФ необходимо сформулировать новый критерий для назначения судом наказания лицам, совершившим преступление в состоянии ограниченной вменяемости. Предлагается ее новая редакция: «Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. При назначении наказания учитывается, в какой степени лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, применяя в соответствующих случаях ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса».

    7.     В действующем законодательстве России отсутствует дифференциация наказания и его назначения несовершеннолетним, если установлена совокупность преступлений или совокупность приговоров, что является отступлением от предусмотренных в УК РФ принципов равенства граждан перед законом и справедливости. В целях соблюдения принципа повышенной ответственности несовершеннолетних, личность которых при указанных обстоятельствах характеризуется более высокой степенью общественной опасности, необходимо дополнить гл. 14 УК РФ ст. 89':

    «Статья 891. Назначение несовершеннолетним наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров

    1.  Несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести, средней тяжести или тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет, окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать ... лет, а по совокупности приговоров - ... лет.

    2.                Несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления в возрасте до шестнадцати лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений не может превышать ... лет, а по совокупности приговоров - ... лет». При этом целесообразно обратиться к законодательному опыту ряда стран СНГ: Республики Беларусь, Таджикистана и Узбекистана.

    Теоретическая и практическая значимость исследования

    С точки зрения теории уголовного права данное исследование представляет собой одну из первых попыток системного и научно обоснованного анализа норм о назначении наказания с учетом лично-

    11

    сти виновного. В работе проведен комплексный анализ соответствующих статей Общей и Особенной частей УК РФ. Эти статьи выделены на основе четкого критерия - влияния личности виновного на меру наказания. Исследование законодательства с учетом такого критерия позволило сделать ряд выводов о механизме конструирования статей, которые предусматривают дифференцированный и индивидуальный подход суда к назначению наказания. Таким образом, положения, содержащиеся в диссертации, должны найти применение при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства России и правоприменительной практики. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении Общей части уголовного права и спецкурса «Назначение наказания» в высших учебных заведениях, при подготовке научной и учебной литературы.

    Апробация результатов исследования

    Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в материалах одной всероссийской научной конференции и одной всероссийской научно-практической конференции, в 7 опубликованных работах автора.

    Структура диссертации

    Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и двух приложений.

    Содержание работы

    Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы, ее объект и предмет, определяются цели и задачи исследования, раскрывается его методологическая и теоретическая основы, правовая и эмпирическая база, определяется научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

    Глава 1 «История развития уголовного законодательства России о назначении наказания с учетом личности виновного» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Развитие российского уголовного законодательства о назначении наказания с учетом личности виновного в период до 1917 года» на основе анализа отечественных правовых памятников диссертант приходит к выводу, что первые попытки дифференцированного подхода к решению вопроса о назначении наказания с учетом личности виновного не принесли ожидаемого результата. При назначении наказания придавалось значение не

    12

    только обстоятельствам совершения преступления (хотя они и подлежали учету в первую очередь), но и некоторым данным о личности виновного (пол, возраст, состояние физического и психического здоровья, имущественное положение). Однако на определение конкретной меры наказания они существенного влияния не оказывали. Указанный пробел был обусловлен отчасти тем, что законодательство этого периода носило открыто сословный характер, что, несомненно, ограничивало возможности суда в индивидуализации наказания. По мнению диссертанта, предполагался следующий механизм избрания вида и меры наказания: сначала определялось социальное положение преступника; затем учитывались непосредственно закрепленные в законе обстоятельства совершения преступления и имеющие уголовно-правовое значение свойства личности виновного (пол, возраст, состояние физического и психического здоровья), и в последнюю очередь, «по разумению суда», учитывались иные, не закрепленные в законе смягчающие и отягчающие обстоятельства, в том числе и относящиеся к личности виновного. Накопленный законодательный опыт дореволюционной России оказал определенное влияние на разработку и принятие первых советских законодательных актов.

    Во втором параграфе «Институт назначения наказания с учетом личности виновного в уголовном законодательстве РСФСР» отмечается, что впервые как самостоятельный критерий назначения наказания «личность преступника» была закреплена в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. (ст. 11). Это было воспринято последующими законодательными актами советского периода. УК 1926 г. заменил термин «личность преступника» термином «личность совершившего преступление» (ст. 45). «Личность виновного» как критерий назначения наказания (именно уголовно-правовая категория, а не криминологическая) появилась в ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и в ст. 37 УК 1960 г. Принципиальных споров по поводу того, какой термин использовать в законе, «личность виновного» или «личность преступника», не было. Как правило, в научной литературе эти понятия употреблялись как равнозначные.

    Роль личности виновного в избрании судом вида и меры наказания в ходе развития советского уголовного законодательства изменялась. На первых этапах становления советской власти преобладал классовый подход к назначению наказания, затем не только в науке уголовного права, но и в уголовном законодательстве ведущее место заняла теория опасного состояния личности. Вплоть до 1958 г. при назначении наказания поддерживалась позиция первоочередного учета личности преступника, его общественной опасности. К 1960-м гг. произошла законодательная трансформация системы критериев назначения наказания:

    13

    личность виновного заняла свое место в ряду критериев назначения наказания после характера и степени общественной опасности преступления - основных факторов, определяющих вид и размер наказания.

    Постепенное утверждение в законодательстве в качестве целей наказания идеи предупреждения преступлений (общей и особенно частной превенции) и исправления осужденного способствовало углублению дифференциации наказания с учетом особенностей личности виновного. В исследуемый исторический период наиболее полно и четко такая детализация проявилась в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г.

    Глава 2 «Личность виновного как критерий дифференциации наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ» состоит из трех параграфов. Первый параграф «Личность виновного: понятие и уголовно-правовая характеристика» посвящен анализу понятия «личность виновного» и его уголовно-правовой характеристике. Личность виновного в УК РФ и других стран СНГ названа в качестве одного из критериев назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Однако на первый план законодателем поставлена общественная опасность преступления, ее характер и степень. Такой подход законодателя получил достаточно широкое научное обоснование. По одному факту совершения преступления нельзя достаточно полно судить о виновном. Особенности его личности, поведение в семье, в коллективе, отношение к труду, состояние здоровья и т.д. - все это в совокупности дает представление о том, какова общественная опасность преступника. При такой концепции российского уголовного законодательства названные критерии ни в коей мере не поглощают друг друга, а находятся в диалектической взаимосвязи. Поэтому лишь взятые в совокупности они обеспечивают назначение законного, справедливого, целесообразного и эффективного наказания.

    Анализ изученной юридической литературы позволили диссертанту сделать вывод о том, что общепринятого определения понятия «личность виновного» в доктрине уголовного права в настоящее время нет. Отсутствие законодательного закрепления содержательных характеристик личности виновного предопределяет дискуссионность в науке вопроса о том, какие именно обстоятельства, характеризующие личность виновного, следует учитывать при назначении наказания. Диссертант отмечает, что предложенные рядом ученых (И.И. Горелик, Н.С. Лейкина и др.) перечни обстоятельств, относящихся к характеристике личности виновного, охватывают достаточно большой объем ее свойств и признаков, но сводятся они в основном к выделению психобиологических и социальных характеристик. Помимо названных свойств личности необходимо учитывать и ее уголовно-правовую характеристику (она раскрыта в предложенной диссертантом классифи-

    14

    кации обстоятельств, характеризующих личность виновного). По мнению диссертанта, только при комплексном изучении личности виновного данные факторы играют важное значение с точки зрения вынесения справедливого наказания, а также перспектив его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Однако это не учитывается многими авторами. Диссертантом предложено определение понятия «личность виновного», а также классификация обстоятельств, характеризующих личность виновного, по четырем основаниям (положения 2 и 3, выносимые на защиту). Отмечается, что вне зависимости от того, к какой классификационной группе относятся обстоятельства, характеризующие личность виновного, они требуют дифференцированной оценки и учета их судом в каждом конкретном случае.

    Некоторые обоснованные рекомендации ученых, к сожалению, пока не находят широкого применения в правоприменительной деятельности. Суды зачастую не учитывают многие признаки, характеризующие личность виновного, что в свою очередь снижает эффективность уголовно-правового и профилактического воздействия на них, а в конечном счете и на состояние преступности. В приговоре суд обязан привести данные, всесторонне характеризующие виновного. Умолчание о них либо бессодержательная ссылка на то, что суд назначает наказание «с учетом личности виновного», «учитывая данные о личности» и т.д., недопустимо и должно расцениваться как нарушение закона

    Наиболее распространенный показатель личности виновного, на который ссылаются суды при исследовании личности виновного, - характеристика подсудимого по месту работы (учебы) или по месту жительства. По данным диссертанта, такая характеристика была отмечена судами в 88 % приговоров от общего числа изученных. Причем в 50, 4 % она учтена судом в качестве единственного обстоятельства, характеризующего личность подсудимого.

    Автор отмечает, что в уголовных кодексах России и других стран СНГ преобладает формальный подход к регламентации основных критериев назначения наказания. Как правило, законодателем лишь перечисляются обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания (например, в ч. 1 ст. 75 УК Молдовы, ч. 1 ст. 65 УК Украины).

    Проведенное исследование позволило диссертанту сделать вывод, что в УК РФ необходимо закрепить перечень обстоятельств, характеризующих личность виновного, как это сделано в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Их примерный перечень целесообразно дать в гл. 10 УК РФ в ст. 601 «Обстоятельства, характеризующие личность виновного» (положение 5, выносимое на защиту).

    Во втором параграфе «Соотношение понятия «личность виновного» со смежными категориями» внимание акцентируется на соотношении понятия «личность виновного» с такими смежными кате-

    15

    гориями, как «лицо, подлежащее уголовной ответственности», «субъект преступления», «специальный субъект преступления», «личность преступника».

    УК РФ содержит норму, которая определяет общие условия уголовной ответственности и раскрывает признаки субъекта преступления (ст. 19). Лицо, совершившее преступление, а значит, субъект преступления - вменяемое, физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. При этом сама статья носит название «Общие условия уголовной ответственности». В ст. 19 УК РФ при описании этих условий отсутствует указание на виновно совершенное преступление. Эта статья, по мнению диссертанта, противоречит ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также ст. 8 УК РФ. Наличие таких признаков, как вменяемость физического лица и достижение определенного возраста, является необходимым, но недостаточным условием привлечения лица к уголовной ответственности, так как причиной возникновения уголовно-правовых отношений является только виновное совершение общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания. Обязательно наличие третьего условия - лицо, совершившее преступление, должно быть виновным в его совершении. Если не установлена вина лица в совершении конкретного преступления, то оно не подлежит уголовной ответственности. Диссертант предлагает новую редакцию ст. 19 УК РФ (положение 1, выносимое на защиту).

    Третий параграф «Проблемы дифференциации наказания с учетом личности виновного» посвящен рассмотрению вопросов дифференциации в УК РФ наказания с учетом личности виновного. Личность виновного рассматривается автором в качестве самостоятельного законодательного критерия дифференциации наказания. Только дифференцированное назначение наказания является обязательным условием его справедливости и эффективности.

    В УК РФ проведена дифференциация наказания:

    -    по кругу лиц: а) наказания, которые могут назначаться любому лицу, признанному виновным в совершении преступления (ст. 56 УК РФ); б) наказания, которые могут назначаться только строго определенному в законе кругу лиц (ч. 3 ст. 46, ст. 47, 48, ч. 4 ст. 49, ч. 1, 5 ст. 50, ч. 1 ст. 51, ч. 1, 5 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ). Такая законодательная градация правил назначения отдельных видов наказаний, предусмотренная в УК РФ, призвана обеспечить целесообразность и эффективность назначения отдельных видов наказаний с учетом половозрастных и иных индивидуальных признаков личности виновного;

    -    по возрастному признаку. Достижение лицом 16 лет является возрастным порогом, который дает возможность для привлечения его к уголовной ответственности за любое преступление (ч. 1 ст. 20 УК РФ).

    16

    За ряд наиболее часто совершаемых или тяжких преступлений установлена уголовная ответственность по достижении лицом 14 лет. Это довольно узкий круг преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 20 УК РФ. В некоторых случаях закон предусматривает уголовную ответственность лица лишь по достижении им 18 лет или с еще большего возрастного предела (например, ст. 134, 135, 150, 151, 285, 285', 2852, 286, 288-290, 292, 293, 299-303, 305, 311, 332-345, 348, 350-352). В порядке de lege ferenda диссертант предлагает дополнить ст. 20 УК РФ новой частью, содержащей исчерпывающий перечень преступлений, уголовная ответственность за совершение которых наступает с 18 лет или с более старшего возраста. Учитывая особую значимость возраста виновного, законодатель выделяет отдельную главу, посвященную особенностям привлечения несовершеннолетних к уголовной ответственности и назначению им наказания (гл. 14 УК РФ). Такой подход законодателя соответствует нормам международного права;

    -   по половому признаку: (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ). Диссертант особо отмечает, что законодатель не обоснованно ограничивает рамки индивидуализации наказания в отношении женщин: из 12 видов наказаний им может быть назначено только 6. При таком подходе законодателя суд нередко вынужден назначать беременной женщине или женщине, имеющей ребенка в возрасте до 3 лет, лишение свободы как единственный вид наказания, предусмотренный соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ, который может быть ей назначен (например, санкции ст. 108-110, ч. 1 ст. 112, ст. 113,ч. 2 ст. 116 и др.);

    -   с учетом физиологических, психологических и психических состояний виновного (например, ч. 3 ст. 20, ст. 22, 23, ч. 1 ст. 61 УК РФ);

    -   с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также наличия возможности получения им заработной платы или иного дохода как характеристик личности виновного (ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 50 УК РФ);

    -   с учетом специального правового статуса осужденного - наличия или отсутствия неснятой и непогашенной судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания (ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 86 УК РФ). В связи с исключением из ряда санкций статей Особенной части УК РФ судимости в качестве квалифицирующего обстоятельства, значительно ослабившим ответственность лиц в случае совершения нового тождественного или однородного преступления, появились новые возможности учета личности виновного при назначении наказания. В ч. 4 ст. 18 УК РФ законодателем перечислены условия, при наличии которых судимости за ранее совершенные преступления не учитываются при признании рецидива преступлений, в том числе в случаях, когда судимость не снята или не погашена. Однако

    17

    суд должен указать на судимость при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного, как повышающего степень его общественной опасности (ч. 1 ст. 86 УК РФ).

    Диссертант утверждает, что личность виновного выступает в качестве не только основного критерия назначения наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ), но и дополнительного критерия назначения его отдельных видов. Дополнительным по отношению к основному критерию личность виновного будет выступать потому, что она: а) учитывается при решении судом вопроса о возможности, необходимости и целесообразности назначения дополнительного вида наказания, присоединяемого к основному, в соответствии с положениями УК РФ; б) служит одним из оснований замены наказания в виде лишения свободы сроком до двух лет более мягким видом - содержанием в дисциплинарной воинской части (ст. 55 УК РФ).

    Глава 3 «Назначение наказания с учетом личности виновного по уголовному законодательству России и других стран СНГ (единство и особенности)» состой! из трех параграфов. Первый параграф «Личность виновного в системе общих начал назначения наказания» посвящен анализу общих начал назначения наказания с точки зрения определения места личности виновного в их системе. В науке уголовного права отсутствует единый подход к определению понятия общих начал назначения наказания. Диссертант под общими началами назначения наказания предлагает понимать предусмотренные УК РФ и отвечающие задачам настоящего кодекса, принципам уголовной ответственности и целям наказания основные положения, которыми должен руководствоваться суд в процессе назначения наказания в отношении каждого лица, признанного виновным в совершении преступления.

    Спорным представляется вывод ряда авторов о том, что нет необходимости учитывать характер общественной опасности преступления при назначении наказания, так как он уже учтен законодателем при формулировании санкции статьи Особенной части УК РФ. Диссертант отмечает, что в этом случае из вида упускается учет категории совершенного преступления (ст. 48, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 59, ч. 6, б1 ст. 88 УК РФ), необходимый для выбора вида исправительного учреждения осужденным к лишению свободы (ст. 58 УК РФ). Одним из оснований назначения некоторых видов наказания является характер и степень общественной опасности совершенного преступления (ч. 3 ст. 47 УК РФ), характер преступления (ч. 1 ст. 55 УК РФ). С учетом характера совершенного деяния закон связывает возможность применения положений гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 96 УК РФ). Специальные правила назначения наказания и условного осуждения законодатель также связывает с обязательным учетом данного критерия (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 73 УК РФ).

    18

    В ч. 3 ст. 60 УК РФ необходимо уточнить формулировку характера и степени общественной опасности преступления как критерия назначения наказания. Суд должен учитывать характер и степень общественной опасности не абстрактного, а конкретного преступления, в совершении которого установлена вина лица. УК РФ единственным основанием уголовной ответственности признает «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8). Поэтому формулировка «характер и степень общественной опасности совершенного преступления», закрепленная в ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 73 УК РФ, представляется более точной и соответствующей закону. Аналогичную формулировку необходимо закрепить в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Предлагается новая редакция ч. 3 ст. 60 УК РФ (положение 4, выносимое на защиту).

    В правоприменительной деятельности возникает вопрос, какие обстоятельства должен учитывать суд в качестве смягчающих и отягчающих наказание: относящиеся только к личности виновного либо и к личности виновного, и к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления? Формулировка ч. 3 ст. 60 УК РФ позволяет толковать ее неоднозначно. Использование законодателем уточняющих слов «в том числе» свидетельствует о том, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства соотносятся с деянием и личностью виновного как часть и целое. Такой позиции придерживается и правоприменитель. По мнению диссертанта, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не существуют наряду с обстоятельствами, характеризующими преступление и личность виновного, а входят в число этих обстоятельств.

    Ни УК РФ, ни уголовно-правовая наука не дают ответа на вопрос, к какому критерию относить установленные судом обстоятельства, характеризующие личность виновного: к «личности виновного» или «обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание», характеризующим личность виновного. Отсутствие теоретически разработанной и законодательно закрепленной границы между ними порождает разнобой и в судебной практике. По данным диссертанта, в 13 % приговоров обстоятельства, характеризующие личность виновного, были перечислены в мотивировочной части без указания на то, какой критерий -личность виновного или обстоятельства, смягчающие наказание, они характеризуют.

    В литературе высказывается не бесспорное суждение о том, что степень общественной опасности преступления и личность виновного не имеют самостоятельного значения в процессе индивидуализации наказания и определяются посредством смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В связи этим в формулировке ч. 3 ст. 60 УК РФ некоторые авторы предлагают исключить указание на степень общест-

    19

    венной опасности преступления и личность виновного. По мнению диссертанта, совокупность данных о личности виновного оказывает непосредственное влияние на индивидуализацию наказания. Поскольку к целям наказания относятся исправление виновного и специальная превенция, невозможно избрать соразмерное им средство без полного и глубокого учета данных, характеризующих лицо как в момент совершения преступления, так и до, и после него. Диссертант отмечает, что данные, характеризующие личность виновного, могут служить основанием не только для снижения или усиления наказания, но и для исключения возможности снижения наказания конкретному лицу, а выделение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в законе в самостоятельный критерий обусловлено тем, что в УК РФ определена их строго определенная направленность влияния в сторону понижения или повышения меры наказания.

    В редакции действующего закона ч. 3 ст. 60 УК РФ находится в противоречии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, охватывающей три цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая сказанное, диссертант считает, что в ч. 3 ст. 60 УК РФ необходимо исключить такой критерий назначения наказания, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Опираясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, требуется более. полно определить цели наказания. Предлагается новая редакция ч. 3 ст. 60 УК РФ (положение 4, выносимое на защиту).

    Проведенный анализ приговоров свидетельствует, что суды недостаточно полно выясняют все необходимые данные о личности подсудимого, допускают общие ссылки на личность виновного, не раскрывая содержания этого критерия, а в 6,9 % изученных приговоров суд ограничился лишь формальной ссылкой на то, что «наказание назначено с учетом личности виновного». Из такой мотивировки невозможно сделать вывод, какие конкретно сведения о личности подсудимого суд учел. Встречаются приговоры, в которых вообще суд не указал, что при назначении наказания учтена личность виновного (6,2 %). В 5 % приговорах обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, в том числе и относящиеся к личности виновного, были изложены без указания на то, какой именно критерий, предусмотренный ч. 3 ст. 60 УК РФ, они характеризуют. Это следует признать недопустимым нарушением юридического стиля изложения мотивировочной части приговора. Подобный подход судов к назначению наказания неприемлем, потому что он противоречит ст. 60 УК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Такие приговоры подлежат отмене или изменению в установленном порядке.

    В отдельных приговорах содержится указание только на одно обстоятельство, характеризующее личность виновного. Это, как правило,

    20

    характеристика личности. Однако в большинстве изученных приговоров указывается сразу на несколько обстоятельств, характеризующих личность виновного.

    Суды в приговорах ссылаются не только на положительную характеристику личности виновного, но и на отрицательные данные о личности, в том числе и не названные в ч. 1 ст. 63 УК РФ. В уголовно-правовой науке существует спорная позиция, согласно которой при назначении наказания нельзя учитывать, например, отрицательную характеристику с места жительства как данные о личности виновного, поскольку она непосредственно не связана с совершенным преступлением. Считаем, что отрицательные данные о личности виновного свидетельствуют о повышении степени его общественной опасности и потому чаще получают уголовно-правовую оценку судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание. Во избежание расширительного толкования перечня ч. 1 ст. 63 УК РФ суды учитывают их как иные обстоятельства, отрицательно характеризующие личность виновного. Такую практику следует признать соответствующей закону.

    Диссертантом сформулированы следующие выводы относительно правил учета личности виновного при назначении наказания:

    -    оценка личности виновного должна осуществляться последовательно и в совокупности с другими критериями назначения наказания, указанными в ч. 3 ст. 60 УК РФ;

    -    в процессе назначения наказания необходимо оценивать личность виновного в ее конкретных проявлениях не только в преступлении, но и в иных жизненных обстоятельствах, не связанных с совершением преступления, за период, предшествовавший совершению преступления, и после него;

    -    необходимо усовершенствовать Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» № 40 от 11 июня 1999 г., дополнив его отдельным пунктом следующего содержания: «Суд назначает наказание, учитывая степень влияния каждого критерия назначения наказания, оценивает их по совокупности и формулирует мотивированно. Определение в приговоре конкретного срока (размера) назначаемого наказания осуществляется исходя из среднего. При установлении среднего срока (размера) наказания предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса максимальный и минимальный его сроки (размеры) складываются и полученный результат делится пополам. Если по делу не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оно назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и в соответствии с данными, характеризующими личность виновного»;

    21

    -   если при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие (и) или отягчающие наказание, то повторно как характеризующие личность виновного они учитываться не должны, и наоборот;

    -   если судом установлено обстоятельство, отрицательно характеризующее личность виновного, но не предусмотренное в ч. 1 ст. 63 УК РФ, и суд придет к выводу о необходимости учета данного обстоятельства при назначении наказания, то его следует учитывать в качестве отрицательно характеризующего личность виновного.

    Второй параграф «Назначение наказания лицам с психическим расстройством, tie исключающим вменяемости» посвящен рассмотрению вопросов назначения наказания лицам с особым состоянием психики. Каким образом влияет признание лица ограниченно вменяемым на назначение наказания, в законе не сказано. Это затрудняет решение вопросов индивидуализации наказания и расширяет возможности судейского усмотрения. Проведенный диссертантом анализ показал, что эта особенность учитывается судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ) как больного, заслуживающего снисхождения, а психическое расстройство во время совершения преступления иногда рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Институт уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в той или иной степени разработан в УК стран СНГ и некоторых зарубежных государств (например, УК Казахстана, Кыргызской Республики и Азербайджана). Эти кодексы выгодно отличаются тем, что выделяют ограниченную вменяемость по отношению к невменяемости и вменяемости и тем самым обеспечивают возможность индивидуального подхода к назначению наказания и принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление в состоянии сравнительно легкого психического расстройства.

    В науке уголовного права ведутся споры по вопросу о способах учета ограниченной вменяемости при назначении наказания. Одни авторы считают, что ограниченная вменяемость должна всегда признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит включению в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ. Другие, признавая возможность учета психического расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве смягчающего наказание обстоятельства предлагают указать на это непосредственно в законе - в ч. 2 ст. 22 УК РФ.

    По мнению диссертанта, психические расстройства, не исключающие вменяемости, требуют их дифференцированной оценки и учета судом в каждом конкретном случае наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность виновного и совершенное преступление. На вид и размер наказания влияет не столько сам факт наличия

    22

    у лица психического расстройства, не исключающего вменяемости, сколько степень его влияния на осознание лицом фактического характера и общественной опасности своих действий (бездействия) либо руководство ими. Поэтому в ч. 2 ст. 22 УК РФ необходимо сформулировать этот новый критерий. Диссертант предлагает новую редакцию ч. 2 ст. 22 УК РФ (положение 6, выносимое на защиту).

    Третий параграф «Особенности назначения наказания несовершеннолетним» посвящен рассмотрению вопросов назначения наказания несовершеннолетним. Международно-правовые акты в области охраны прав несовершеннолетних вместо общего, стандартного подхода к уголовной ответственности и наказанию несовершеннолетних ориентируют национального законодателя на максимально гуманное отношение к несовершеннолетним, гибкое применение к ним уголовно-правовых норм. Реализация этих положений обеспечивается нормами Конституции РФ (ст. 46-51), УК РФ (ст. 3-7, 87-92), УПК РФ (ст. 27, 48, 51, 105, 299, 420-432), УИК РФ (1, 3, 8, 69, 72-74, 76, 771, 80, 97, 99, 103, 104,107, 132-142, 181).

    Судебная статистика убедительно свидетельствует о наличии устойчивой тенденции роста преступности несовершеннолетних. Упущением следует считать отсутствие в гл. 14 УК РФ регламентации правил назначения несовершеннолетним наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Общие начала назначения наказания предусматривают возможность не только смягчения наказания при определенных исключительных обстоятельствах, но и его усиления по совокупности преступлений и совокупности приговоров. В соответствии с принципом справедливости такой же подход должен быть сохранен и при назначении наказания несовершеннолетним. Однако в отношении этой категории преступников законодательно предусмотрена возможность только смягчения наказания. Принцип гуманизма нельзя противопоставлять принципу справедливости, оба они должны восприниматься законодателем в их взаимосвязи и взаимозависимости. По данным исследователей, среднестатистическая вероятность повторного совершения преступления несовершеннолетним, осужденным за первое преступление к лишению свободы, приближается к 57 %, причем, чем моложе возраст преступника, тем более вероятен такой исход. Указанные обстоятельства вызывают необходимость более сурового подхода к виновному при назначении наказания не только по совокупности преступлений, но и по совокупности приговоров. Поэтому необходимо дополнить гл. 14 УК РФ статьей 891 «Назначение несовершеннолетним наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров» (положение 7, выносимое на защиту). Идею повышенной ответственности и наказания несовершеннолетних, по мнению диссертанта, следует закрепить в уголовном

    23

    законодательстве не только России, но и таких стран СНГ, как Грузия, Казахстан, Азербайджан.

    В заключении содержатся основные итоги проведенного диссертационного исследования и предлагаются некоторые рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства России.

    В конце работы даются приложения:

    1)      анализ судебного приговора относительно учета основных критериев назначения наказания (ст. 60, 61, 63 УК РФ);

    2)      обобщенные данные анализа 87 судебных приговоров относительно учета личности несовершеннолетнего при назначении наказания.

    По теме диссертации опубликованы следующие работы:

    1. Чугаев А.П., Вакарюк (Чунталова) О.В. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, по законодательству Российской Федерации и зарубежных стран // Уголовное право и судебная психиатрия: Межвуз. сб. науч. тр. Архангельск: Изд-во Арханг. гос. техн. ун-та, 2003. 0,6 п.л. (авт. - 0,3 п.л.)

    2.      Вакарюк (Чунталова) О.В. К вопросу о наказании как о средстве предупреждения совершения лицом нового преступления // Проблемы криминологии: Матер. Всерос. науч. конф. Южного федерального округа (29 ноября 2002 г.). Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2003. 0,25 п.л.

    3.      Вакарюк (Чунталова) О.В. Назначение наказания несовершеннолетним: сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства Российской Федерации и зарубежных стран // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ. Краснодар: КубГУ, 2003. Вып. 2. 0,45 п.л.

    4.      Чугаев А.П., Вакарюк (Чунталова) О.В. Специфика назначения наказания соучастникам преступления: компаративное исследование // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Матер. Всерос. науч. - практ. конф. Краснодар: КубГАУ, 2003. 0,5 п.л. (авт. - 0,25 п.л.)

    5.         Вакарюк (Чунталова) О.В. Законодательная регламентация личности виновного как критерия назначения наказания // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2004. Вып. 3. 0,5 п.л.

    6.         Вакарюк (Чунталова) О.В. К вопросу о развитии российского уголовного законодательства о назначении наказания с учетом личности виновного // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ. Краснодар: КубГУ, 2004. Вып. 3. 0,4 п.л.

    7.     Чунталова О.В. Почему существует проблема учета личности виновного при назначении наказания? // Актуальные проблемы права: теория и практика: Сб. науч. работ юридического факультета. Краснодар: КубГУ, 2005. Вып. 4. 0,3 п.л.


    [1] Аверин В. А. Психология личности: Учеб. пособие. СПб., 1999. С. 8-10.

Информация обновлена:16.03.2006


Сопутствующие материалы:
  | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru