Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Формирование Верховного Суда США в качестве органа конституционного контроля :

АР
М364 Махненко, Е. А. (Елена Александровна).
Формирование Верховного Суда США в качестве органа
конституционного контроля :Автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.01 - Теория и история государства и
права ; История политических и правовых учений /Е. А.
Махненко ; Науч. рук. З. М. Черниловский ; Всесоюзный
юридический заочный институт. -М.,1988. -24 с.-Библиогр. :
с. 24.3 ссылок
60,00 руб.
Материал(ы):
  • Формирование Верховного Суда США в качестве органа конституционного контроля.
    Махненко, Е. А.

    Махненко, Е. А.

    Формирование Верховного Суда США в качестве органа конституционного контроля :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

    - 1 -

    Общая характеристика работы.

    Актуальность темы исследования. На  XXVII съезде КПСС и последующих Пленумах ЦК КПСС говорилось о повышении роли общественных наук, о том, что они должны сыграть существенную роль в изучении, выработке и определении путей применения эффективных средств воздействия на общество, на различные области его социальной жизни; о необходимости повысить степень осознания теоретической мыслью жизненных проблем и противоречий, общественных тенденций и перспектив.[1]

    Среди таких проблем важное место принадлежит организации и функционированию государственного механизма. Институт конституционного контроля является необходимой составной частью буржуазно-демократической системы "сдержек и противовесов" в механизме осуществления государственной власти. В том или ином виде он существует практически во всех развитых капиталистических странах, а такая разновидность данного института как судебный надзор, созданный в США, получила распространение в ряде европейских и азиатских стран (ФРГ, Японии и др.).

    Вопросы происхождения, законодательного закрепления и первых лет становления института конституционного контроля в США имеют не только чисто историческое значение. К ним все чаще обращаются представители современных буржуазных правовых школ, придавая большое значение доктрине, юридическому закреплению и практическому осуществлению судебного надзора в конце XVIII - начале XIX вв. А потому представляется необходимым исследование истории формирования данного института: его формы, органов, объектов и целей, определение его действительного места в конституционном праве

    - 2 -

    страны.

    Определенное значение это исследование имеет и для политологии. Не только ученые, но и видные государственные деятели[2] любят подчеркивать, что демократия означает власть закона, систему взаимозависимости и взаимоограничений законодательной, исполнительной и судебной властей, что демократия требует существования независимой судебной власти. А потому представляется необходимым рассмотреть историческое предназначение института судебного надзора, его роль и то, насколько "независимой" от политических конфликтов была судебная власть.

    Степень разработанности проблемы. Начиная с XIX века Верховный Суд США и осуществление им конституционного контроля привлекает постоянное внимание американских ученых, юристов и политологов.

    В большинстве монографий внимание авторов акцентируется на развитии доктрины конституционного контроля на основе чисто юридического анализа рассматриваемых Верховным Судом США дел. Разбираются методы конституционного толкования, оценивается профессиональная квалификация юристов, его осуществляющих и т.д.[3] Работы эти очень разнообразны по объему исследуемого материала и его структурной организации, принципами последней могут служить изложение взаимосвязанных категорий дел, историческая последовательность судебных решений, которые группируются в соответствии либо с происходящими доктринальными изменениями, либо с заменой Верховных Судей, и др.

    Поскольку очевидным является факт использования Верховным

    - 3 -

    Судом США судебной процедуры для осуществления политической власти, то появляются работы, предметом монографического анализа которых становятся политическая власть и влияние суда в различные периоды его существования, способом осуществления этой власти, степень ее беспристрастности и соответствия требованиям экономического и политического развития. По большей части политический анализ является вторичным относительно доктринального и состоят из комментария к традиционному доктринальному изложению определенных категории дел. Однако есть и иные работы: так, например, Дж. Шмидхаузер в своей последней монографии "конституционное право в американской политике"[4] подчеркивает взаимосвязь юридической доктрины, разрабатываемой Верховным Судом США, с важнейшими политическими трансформациями, происходящими в стране, уделяя основное внимание именно этому аспекту и сводя анализ доктрины к изложению, достаточно полному и подробному, решений суда, снабженному небольшим комментарием.

    Привлекают внимание американских исследователей, как юристов, так и историков, и первые годы деятельности Верховного Суда США, поскольку в течение данного периода суд решал ключевые проблемы функционирования вновь созданного механизма федеральной власти. Председатель Верховного Суда США У. Бергер писал, что "за эти 10 лет были заложены основы многих важных аспектов конституционного толкования"[5]. В ряде работ анализируются спорные вопросы о характере надзорных полномочий Верховного Суда США: были они конституционными или присвоенными судом, так или иначе заложенными в самой Конституции США 1787 г. или нет. Другие исследова-

    - 4 -

    ния посвящены всестороннему обоснованию происхождения полномочий Верховного Суда США: идеологическому, историко-юридическому и политическому, - и апологетизации его роли.

    После Второй мировой войны, когда институт судебного надзора был рецепирован рядом европейских и азиатских стран, появляются посвященные ему исследования европейских ученых.

    Рассматривая изучение данного вопроса в советской литературе, нужно отметить монографии Жидкова О.А. (Верховный Суд США: Право и политика. - М., 1985) и Черниловского З.М. (От Маршалла до Уоррена: Очерки истории Верховного Суда США. - М., 1982). Они посвящены исследованию института судебного надзора в США в целом, причем, первая монография является политико-юридической работой, а вторая - историко-правовой.

    Определенные аспекты данного института рассматриваются в монографиях Бойченко Г.Г. (Конституция США: Толкование и применение в эпоху империализма. - М., 1959), Громакова Б.С. (Очерки по истории антидемократического законодательства США. – М., 1958); Гуценко К.Ф. (Судебная система США и ее классовая сущность. - М., 1961); Дябло В.К. (Судебная охрана конституций в буржуазных государствах и в СССР. - М., 1928); Крылова Б.С. (Парламент буржуазного государства. - И., 1963); Мишина Л.А. (Государственный строй США. - М., 1958); Нуделя М.А. (Конституционный контроль в капиталистических государствах. - М., 1969); Черняка Е.Б. (Государственный строй и политические партии США. - Изд-во АН СССР, 1957); а также в совместных работах: Конституционный механизм диктатуры монополий. - М., 1964; и Мишина А.А., и Власихина В.А. (Конституция США: Политико-правовой комментарий. - М., 1935) и др. научных публикациях, в том числе в диссертацион-

    - 5 -

    ных.[6]

    Однако ранние стадии формирования института конституционного контроля в США не подвергались исследованию в советской литературе. Поэтому цель исследования состояла в том, чтобы рассмотреть и проанализировать проблемы законодательного закрепления института конституционного контроля в США и его становления в первые, ключевые для формирования данного института десятилетия.

    В связи с этим ставились следующие задачи;

    - показать, какие предпосылки (доктринальные и прецедентные) для установления судебного надзора за конституционностью законодательных актов существовали в северо-американских колониях в середине XVIII века; какие условия необходимы для возникновения конституционного контроля;

    - рассмотреть, предполагалось ли зафиксировать в Конституции США 1787 г. основы института конституционного контроля; бы-

    - 6 -

    ли ли они в ней закреплены, относительно каких субъектов и объектов и по каким причинам;

    - рассмотреть причины принятия Акта о судоустройстве 1789 г. и наделения Верховного Суда полномочиями, далеко выходящими за пределы его конституционной юрисдикции;

    - охарактеризовать состав первого Верховного Суда США, объекты и цели осуществляемого им судебного надзора; роль суда в осуществлении политической власти, то, насколько беспристрастным и отчужденным от политических конфликтов оставался суд при разрешении конституционных споров, и какую роль он играл в конфликте основных отраслей государственной власти;

    - охарактеризовать некоторые аспекты развития политической доктрины конституционного контроля, которая оказала значительное влияние на правовые решения суда, а мнение суда о господствующей доктрине превращало ее в действующую норму права.

    Научная новизна и теоретическая значимость работы заключается в том, что она является первым диссертационным исследованием законодательного закрепления и ранних стадий формирования института конституционного контроля в США. К числу принципиальных положений, обоснованных в работе и выносимых на защиту, можно отнести следующие:

    1. Показано, что для возникновения конституционного контроля необходимы два условия: во-первых, проведение в конституционной теории разграничения между ординарным законом и конституцией, и, во-вторых, наличие центральной власти, достаточно сильной для обеспечения действительного применения данной конституции.

    2. Обосновывается, что до принятия Конституции 1787 г. вряд ли можно говорить о сложившихся прецедентах осуществления судами, в качестве нормальной и обычной обязанности, надзора над законодательными актами легислатур и; что здесь мы видим типичную картину

    - 7 -

    формирования нового государственно-правового института, когда идет становление отдельных его аспектов.

    3. Показано, что в США разрешение споров о взаимоотношениях между федерацией в целом и ее членами и отношениях между отдельными членами федерации являлось не только объектом конституционного контроля, но и одной из побудительных причин создания данного института.

    4. Обосновывается, что Конституция США 1787 г. (в частности, т.н. клаузула о верховенстве в ст. VI) закрепляла судебный надзор только над законодательством штатов, поскольку одной из причин ее принятия была необходимость обеспечить верховенство федерации и согласование федеральных законов с законами штатов.

    5. Показано, что большинство членов Федерального Конвента, разработавшего Конституцию США 1787 г., и первого Конгресса США, принявшего Акт о судоустройстве 1789 г., теоретически являлись сторонниками т.н. доктрины трехчленного толкования Конституции, т.е. толкования, осуществляемого законодательной, исполнительной и судебной властью в соответствующих сферах; однако первый Конгресс США сознательно ограничил собственные полномочия и полномочия исполнительной власти, закрепив за Верховным Судом США право надзора за любого рода законодательными актами, поскольку суд был органом назначаемым, не несущим политической ответственности и теоретически независимым от колебаний общественного мнения.

    6. Обосновано, что Конституция США 1787 г. предполагала возможность конфликта суда с двумя остальными отраслями государственной власти и что, когда в 1801 г. такая возможность стала реальность», и вопрос о федеральной судебной системе был поставлен в центр политической борьбы, суд не пошел на открытую конфронтацию с законодательной и исполнительной властью, отказавшись от части своих полномочий и конституционных составов другие, причем крите-

    - 8 -

    рием толкования служило не право, а политические соображения.

    7. Показано, что толкование положений Конституции США 1787 г. могло либо расширять полномочия Союза и таким образом служить его централизации, либо, напротив, расширять полномочия штатов и служить децентрализации федерации; что состав первого Верховного Суда определил его позиции и что в конце XVIII - начале XIX вв. решения этого органа по спорам между федерацией и штатами, входящие в его конституционную юрисдикцию, способствовали определению полномочий различных отраслей и уровней государственной власти, укреплению позиций федеральных властей, что в данный период было, несомненно, прогрессивным.

    8. Показано, каким образом в конце XVIII - начале XIX вв. были не только законодательно закреплены, но и сформированы в ходе практической деятельности Верховного Суда США основные аспекты института конституционного контроля в США: его форма, организационная структура, объекты, цели и нормативная сила решений.

    Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются диалектический и исторический материализм, учение марксизма-ленинизма о закономерностях развития государства и права.

    Частно-научной методологической и теоретической основой послужили работы по истории государства и права и государственному праву, в которых поднимается ряд; теоретических вопросов: труды О.А. Жидкова, И.Д. Левина, А.А. Мишина, М.А. Нуделя, З.М. Черниловского и других авторов.

    В число источников исследования вошли отчеты Филадельфийского Конвента 1787 г., выработавшего Конституцию США 1787 г., и материалы работы первых Конгрессов США о разработке и создании Акта о судоустройстве 1789 г. и обсуждении различных вопросов консти-

    - 9 -

    туционного контроля. Была изучена обширная американская литература по различным проблемам и аспектам формирования и первых лет деятельности Верховного Суда США, на которой также черпался фактический материал о доконституционных прецедентах судебного надзора и о первых решениях Верховного Суда США, поскольку не существует точных и полных отчетов о его деятельности с 1790 по 1800 годы, которые составляют важную часть его формационного периода и исследуются в данной диссертации. В преддверии 200-летнего юбилея Верховного Суда Ассоциация истории Верховного Суда совместно с Национальной Комиссией Публикаций и Отчетов и самим Верховным Судом США предприняла издание "Истории Верховного Суда Соединенных Штатов в документах (1789-1800)". Однако пока вышли только 2 части первого тома, касающиеся назначений в суд и правовой процедуры в нем.

    Научная и практическая значимость работы. Законодательное закрепление и ранние стадии формирования института конституционного контроля в США представляют значительный интерес для понимания его организационной структуры, и того места, которое он занимает в современной системе органов осуществления государственной власти, так как именно в рассматриваемый в диссертационном исследовании период сформировались основные аспекты данного института и определились его взаимоотношения с двумя другими отраслям государственной власти.

    Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в учебном курсе по истории государства и права зарубежных стран, а также для научных исследований.

    Апробация результатов исследования. Диссертация Выполнена на кафедре истории государства и права Всесоюзного юридического заочного института. Основные ее положения и выводы изложены в публикациях диссертанта. Результаты исследования излагались на секции истории государства и права конференции молодых ученых к специалистов

    - 10 –

    ВЮЗИ (Москва, 1987) и на секции истории государства и права Московской городской конференции молодых ученых и специалистов (Москва, 1987).

    Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и краткого заключения. Она снабжена также списком использованной литературы.

    Основное содержание диссертации. Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются степень ее разработанности, цель и задачи исследования, теоретико-методологическая основа, научная новизна и практическая значимость, дается краткий историографический обзор, а также излагаются основные положения, выносимые на защиту.

    Первая глава - "Доктрина и практика конституционного контроля в северо-американских колониях в середине XVIII века" - посвящена предпосылкам формирования института конституционного контроля в Америке ко времени создания Конституции 1787 г.: его доктрине и статусе в общественное мнении и политической практике страны.

    В диссертации анализируются необходимые теоретические предпосылки для установления судебного надзора (автор использует термин судебный надзор, когда речь идет о конституционном контроле, осуществляемом судами). Такими предпосылками являются: I) проведение разграничения между "высшим" или "верховным" правом страны с одной стороны и ординарными законодательными актами - с другой; 2) обоснование права судов пренебрегать законодательными актами, которые они считают противоречащими определенного рода "высшему" праву. Источниками этих идей являются определенные высказывания известного британского юриста XVII в. сэра Э. Кока. Однако, к началу американской революции не существовало юридического права (согласно английскому праву) ревизовать действительность актов парламента, следовательно, должны были существовать предпосылки для применения

    - 11 –

    и возрождения идей Э. Кока в конкретно-исторических условиях во второй половине XVIII в.: новые особенности функционирования отраслей государственной власти, проявившиеся после революции, которые делали практически неприменимыми к судебной власти английские правила.

    Диссертант отмечает, что по мере нарастания конфликта с британским парламентом американцы начали понимать под Конституцией лишь имеющие высшую силу принципы т.н. "естественной справедливости", и такое разграничение "конституционного" и "легального" внесло значительный вклад в доктрину конституционного контроля, а также являлось необходимой предпосылкой для установления его на практике.

    В диссертации рассматриваются происшедшие в ходе революции изменения; во-первых, в соотношении различных отраслей государственной власти, приведшие к необходимости определенного рода контроля над законодательной властью; и, во-вторых, в статусе и роли судебной системы, повлекшие за собой некоторые попытки судов утвердить за собой право судебного пересмотра определенного рода законодательных актов.

    Вопрос о применении или попытках применения такового права является спорным в американской историко-правовой и политологической литературе. Ввиду политической значимости данного вопроса, в освещении его стали допускаться преднамеренные фальсификации еще с конца XVIII в. и особенно с середины XIX в.

    Диссертант, рассматривает предполагаемые прецеденты судебного надзора и приходит к выводу, что они не могут служить обоснованием того, что уже до принятия Конституции 1787 года в американском общественном мнении и на Практике сформировался институт конституционного контроля, субъектами которого являлись суды, а объектами

    - 12 -

    любого рода законодательные акты. Здесь мы видим типичную картину формирования нового государственно-правового института, когда идет становление отдельных его аспектов; причем, уже можно говорить о закреплении за судами правомочий субъектов осуществления конституционного контроля. Однако объектами его были акты, имевшие непосредственное отношение к осуществлению судами своих традиционных обязанностей. Критерием отнесения законодательных актов к объектам судебного надзора,, отмечает диссертант, являлась, таким образом, не их нормативная сила, а их содержание, то, затрагивали они или нет непосредственно сферу судебных полномочий. Практика доказала необходимость не только установления пределов для законодательной власти путем создания письменных конституций, но и обеспечения существования таковых пределов. И диссертант показывает, что доконституционные прецеденты судебного надзора являются примерами попыток разрешения данного вопроса отдельными штатами.

    Вторая глава - "Законодательное закрепление основ института судебного надзора в США" - посвящена рассмотрению создания и содержания тех законодательных норм, которые являются основой существования судебного надзора в США.

    Вопросы происхождения и законодательного закрепления института конституционного контроля в США имеют не только чисто историческое значение. К ним все чаше обращаются представители; современных буржуазных правовых школ, обосновывая современную роль Верховного Суда США путем ссылок на доктрину, юридическое закрепление к практику судебного надзора в конце XVIII века.

    Конституционный контроль представляет собой проверку законодательных актов с точки зрения их соответствия Конституции.

    В советской правовой науке нет единой точки зрения на то, являлся ли конституционный контроль одним из трех основных доктри-

    - 13 -

    нальных принципов государственно-политической системы США (наряду с разделением властей и федерализмом), заложенных в Конституции 1787 года; или же, напротив, данный институт не предусматривался Конституцией, и Верховный Суд США не был наделен полномочием осуществления конституционного контроля, последнее мнение разделяет большинство советских авторов.

    Многие исследователи связывают возникновение конституционного контроля с наличием писаной конституции, провозглашенной верховным правом страны. Диссертант считает, что писаная конституция не является обязательным условием для осуществления конституционного контроля и что к 1787 году в северо-американских штатах существовало первое необходимое условие для возникновения данного института (проведение в конституционной теории разграничения между законом и конституцией), и общепризнанным являлась необходимость второго (наличия центральной власти, достаточно сильной для обеспечения действительного применения данной конституции). Существование института конституционного контроля в США было обусловлено также необходимостью разрешать неизбежные споры между федерацией в целом и отдельными штатами, поскольку разрешение подобных споров в федеративных государствах несомненно относится к объектам конституционного контроля; оставалось, решить вопрос о его субъектах и форме осуществления.

    Основным источником наших сведений о работе Федерального Конвента 1787 года являются заметки Д. Мэдисона, поскольку полного стенографического отчета о деятельности Конвента не существует. Это обусловило возможность различных толкований, в зависимости от тех или иных политических целей, как самого текста Конституции, так и намерений Федерального Конвента. В диссертации показано, что, насколько позволяют судить эти заметки, проблемы конституционного

    - 14 -

    контроля, затронутые в ходе работы Конвента, касались двух основных вопросов: какие Органы будут осуществлять таковой контроль (т.е. станут его субъектами), и по отношению к какого рода актам он будет проводиться.

    Что касается первого вопроса, у Конвента существовала возможность выбора из трех вариантов: вето исполнительной власти на издание законов штатов, отмены их Конгрессом и судебного их аннулирования. В диссертации анализируются споры, имевшие место в Конвенте и относящиеся к конституционному контролю. Они группируются в зависимости от обсуждаемого субъекта такового контроля; одновременно рассматриваются и его предполагаемые объекты.

    Первый из трех возможных вариантов содержался в плане создания Союза, предложенным А. Гамильтоном, и даже не рассматривался серьезно в Конвенте. Было отвергнуто и отстаиваемое крупными штатами предложение установить право вето Конгресса на законы штатов.

    В диссертации показано, что в Конвенте существовала группа делегатов,- требовавшая судебных гарантий против превышения Конгрессом своих полномочий, поскольку последний был органом представительным, на решения его могли в той или иной степени повлиять избиратели; что выдвигались требования безусловного и безотлагательного осуществления подобных гарантий по отношению к любому акту, издаваемому Конгрессом. Первые три попытки данной группы достигнуть этого результата приняли форму предложений наделить т.н. Ревизионный Совет (состоящий из главы исполнительной власти и нескольких членов высшего судебного органа) властью, которая известна сейчас как право президентского вето. После того как план Ревизионного Совета был трижды отвергнут Конвентом, данная группа выс-

    - 15 -

    тупила с предложением предоставить верховному Суду как таковому право общего дискреционного вето по отношению к актам Конгресса. Оно было отвергнуто Конвентом голосами 8 штатов против 3. Диссертант считает, что причиной этого была поддержка большинством членов Конвента т.н. трехчленной теории конституционного толкования, согласно которой все три отрасли государственной власти - законов дательная, исполнительная и судебная - в определенных сферах, имеющих непосредственное отношение к осуществлению данной власти, являлись субъектами конституционного контроля. Причем, ограничение объектов такового контроля проводилось не по степени их законной силы, которая зависит от органа, их издавшего, а по критерию их содержания.

    В диссертации показано, что с очевидностью на основе имеющихся в нашем распоряжении отчетов может быть установлено только следующее: в Конвенте было краткое обсуждение, выявившее широкое расхождение во взглядах на вопрос о конституционном контроле, осуществляемом судами как над федеральным законодательством, так и над законодательством штатов. К нему неоднократно возвращались при обсуждении других проблем, однако не было предпринято никаких практических действий по этому поводу. В Конституции нет ни ясного указания, ни упоминания о полномочиях Верховного Суда толковать Конституцию.

    В диссертации исследуются те статьи Конституции, с помощью которых законодательно обосновываются полномочия Верховного Суда США осуществлять судебный надзор над любого рода законодательными актами. Попытки найти таковое обоснование в Конституции США 1787 года стали делаться еще с начала XIX века.

    В знаменитом решении по делу "Мэрбьюри против Мэдисона" (1803 г.) судья Д. Маршалл указал три таких положения: I) т.н. клаузулу о верховенстве в ст. VI, гласящую, что "Конституция и

    - 16 -

    законы Соединенных Штатов, которые будут приняты во исполнение оной, и все договоры, заключенные или те, которые будут заключены от имени Соединенных Штатов, являются верховным правом страны; и судьи в каждом штате должны им подчиняться, несмотря на какие-либо противоречия Конституции или законам какого-либо штата"; 2) требование, содержащееся далее в той же статье, для судей Верховного Суда дать клятву "поддерживать Конституцию";3) отдельные положения ст. III, согласно которым юрисдикция Верховного Суда должна распространяться на "все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие на основе настоящей Конституции". Диссертант начинает с анализа последнего из этих положений, со ст. III, и приходит к выводу, что перечень содержащихся в ней специальных полномочий, принадлежащих суду, является полностью ясным, хотя ни в коей мере не включает право судебного надзора. Далее рассматривается обязанность судей "поддерживать Конституцию" и показывается, что такая "поддержка" не может включать осуществление обязанности судебного надзора над всеми законодательными актами, если только таковая обязанность не является частью самой Конституции. В диссертации анализируются положения клаузулы о верховенстве, обосновывающие всеобщий по своим объектам судебный надзор. Вкратце их интерпретация может быть сведена к тому, что фраза "во исполнение", содержащаяся в данной клаузуле, сама по себе устанавливает для судей обязанность следовать только тем законам, которые приняты "в соответствии" с Конституцией, а, следовательно, подвергать законы критическому рассмотрению на предмет такового соответствия. Именно данное толкование стало составной частью конституционного права США. Диссертант считает, что речь в данном положении идет о судебном надзоре, только над законодательством штатов и обосновывает свою позицию следующим: I) анализ показывает, что в клаузуле про-

    - 17 –

    водится дифференциация между Конституцией, законами и договорами Соединенных Штатов, рассматриваемых как единое целое, как "верховное право", с одной стороны - и "Конституцией и законами какого-либо штата" с другой стороны, причем последние являются правом подчиненным по отношению к "верховному праву"; и в то время как судьи в любом штате обязаны действовать согласно Конституции Соединенных Штатов, несмотря на какие-либо противоречия, содержащиеся в правовом акте штата, Верховный Суд Соединённых Штатов и другие федеральные суды не обязываются аналогичным образом действовать согласно Конституций, несмотря на какие-либо противоречия, содержащиеся в актах Конгресса; 2) клаузула о верховенстве была включена в конституционный проект Конвента в качестве замены общего права вето Конгресса на законодательные акты штатов; 3) Конвент был собран с целью предотвратить неповиновение отдельных штатов конфедеративным органам и отсрочку штатами конфедеративных законов и вряд ли мог закрепить новые основания для неподчинения штатов федеральным законам и для отсрочки последних.

    Вышеизложенное позволяет диссертанту прийти к выводу, что Конституция предусматривала конституционный контроль, субъектами которого являлись суды штатов и Верховный Суд США в качестве апелляционного органа, но объектом такового контроля было только законодательство штатов, а не национальное.

    Однако заседания Конвента были закрытыми, делегаты его могли высказываться вполне откровенно, а поскольку стенографических отчетов о работе данного органа не существует, то диссертант не исключает и следующее предположение: на Конвенте было достигнуто соглашение о наделении Верховного Суда правом осуществления судебного надзора над любого рода законодательными актами сразу после ратификации Конституции.

    Конституционный контроль, осуществляемый судами, предполагал

    - 18 –

    последующую форму контроля. Оставался неопределенным момент начала осуществления контроля, что имеет значение для развития правовой системы в двух аспектах: I) от него зависит, сколько времени будет действовать неконституционный закон до его отмены; 2) насколько это влияет на силу самого закона и отношение к нему субъектов права.

    В диссертационном исследовании показано, что согласно схеме, созданной Конституцией, не могло быть уверенности в том, что конституционные вопросы, поставленные перед Верховным Судом, являются именно теми вопросами, которые хотят поставить перед ним штаты; и защита их падала, главным образом, на частных лиц.

    В диссертации рассматриваются проблемы функционирования института конституционного контроля, поднятые в ходе кампании за утверждение Конституции, и новая интерпретация его, цели и роли. Основными объектами критики являлись следующие аспекты судебного надзора: бесконтрольность суда как органа, его осуществляющего, верховенство суда над легислатурой, поскольку последняя не могла изменить решений суда; отсутствие твердых критериев конституционного контроля: им должна была стать сама Конституция, но судьи могли толковать ее смысл и дух, и, следовательно, не были ею связаны.

    В ходе ратификационной кампании федералисты - как стали называть сторонников Конституции - стали выступать за судебный надзор не как за гарантию от "эксцессов" Конгресса, как это было на федеральном Конвенте, но как за средство защиты общественных прав и осуществления контроля за государственными чиновниками. Причем, предполагалось, что не только законы штатов, нарушающие права федерации, должны объявляться неконституционными, но и наоборот. Таким образом, в число объектов конституционного контроля стали включаться и некоторые федеральные законы.

    В конечном итоге федералисте сумели обеспечить ратификацию

    - 19 –

    Конституции во всех наиболее важных штатах. И федералисты, и защитники суверенных прав штатов фактически согласились с необходимостью верховного судебного органа для разрешения споров между федерацией и штатами.

    В диссертации рассматриваются проблемы конституционного толкования, поднятые на первом Конгрессе, и разработка и принятие им Акта о судоустройстве 1789 г., закрепившего механизм осуществления судебного надзора. Диссертант приходит к выводу, что теоретически большинство членов первого Конгресса США являлись сторонниками т.н. трехчленной теории конституционного толкования, что и доказало обсуждение вопроса о праве президента смещать с государственных должностей, в ходе которого был создан прецедент законодательного толкования Конституции. Однако члены первого Конгресса США приняли билль о судоустройстве, выйдя за пределы Конституции, наделив Верховный Суд огромными полномочиями, и никогда позднее не предприняли попыток их отнять.

    Диссертант обосновывает принятие Акта о судоустройстве 1789 года следующими причинами. Члены первого Конгресса США должны были исходить из неопределенности срока своего пребывания в Конгрессе, непрямым голосованием избиралась и исполнительная власть; суд же, будучи чисто назначаемым органом, не несущим политической ответственности, а также теоретически независимым от колебаний общественного мнения должен был оказаться наиболее консервативной из трех отраслей правительства (что и подтвердили последовавшие события). Данный акт обеспечил осуществление на практике апелляции из судов штатов в Верховный Суд; он предусмотрел, что конституционность законов штатов должна определяться Верховным Судом, т.е. становилось практически осуществимым верховенство федерального права, логически допускалась и возможности того (хотя это ясно и не указано в законе), что Верховный Суд может объявлять федеральные за-

    - 20 –

    коны неконституционными.

    Таким образом, признавалось всеобщее по своим объектам право суда на осуществление судебного надзора, и определялся механизм его осуществления. По мнению диссертанта, целью принятия Акта о судоустройстве 1789 года было обеспечение проведения в жизнь в отдельных штатах федерального права, поскольку апелляция в Верховный Суд относительно законности любого рода актов была невозможна помимо решений судов штатов, отрицающих таковую законность, а если суды штатов подчинялись законам федерации, то на этом, согласно ст. 25, дело и заканчивалось.

    Третья глава - "Становление Верховного Суда США как органа судебного надзора в конце XVIII - начале XIX вв. (роль и основные черты данного института)" - посвящена формированию в ходе практической деятельности Верховного Суда США основных аспектов судебного надзора в США, роли суда в определении границ полномочий различных отраслей и уровней государственной власти. В диссертации рассматривается состав первого Верховного Суда США, принципы подбора его членов и та роль, которую они сыграли в ходе осуществления судейских обязанностей в федеральных округах, показано, каким образом отдельные судьи использовали возможности, предоставляемые в ходе работы % окружных судах, для изложения основных положений доктрины судебного надзора, его целей и объектов, обоснования полномочия суда отменять любые законы, противоречащие Конституции, и особой роли суда в конституционной системе разделения властей.

    Решения федеральных судов были особенно важны, потому что именно эти суды являлись первыми инструментами осуществления нового юридического института по стране в целом и потому, что расчищали дорогу для широкого осуществления таких полномочий самим Верховным Судом. Целый ряд рассмотренных окружными судами дел касался вопроса законности статутов отдельных штатов и их отмены.

    - 21 –

    В диссертации рассматривается, каким образом состав Верховного Суда США определял содержание осуществляемого им толкования положений Конституции. Последние были лаконичны и недостаточно определенны, а потому толкование их могло либо расширять полномочия Союза и таким образом служить его централизации, либо, напротив, расширять полномочия штатов. Верховный Суд использовал принадлежащее ему право толкования Конституции в целях усиления федеральной власти. В 1792 году в решении по делу "Чишольм против Джорджии" суд объявил, что подсудность штата не запрещалась Конституцией и не противоречила принципу ограниченного суверенитета штатов. Решение суда вызвало оппозицию всей страны и было отменено путем конституционной поправки, принятие которой многими авторами рассматривается как серьезное поражение федералистов, однако, по мнению диссертанта, оно доказало, что решения Верховного Суда имели большую нормативную силу, чем акты Конгресса: последний не мог их аннулировать изданием простого закона,- для отмены решений Верховного Суда необходима была та же процедура, что и для изменений Конституции.

    В 1796 году суд принял второе важное решение, касающееся взаимоотношений штатов и федерации, в котором был поставлен вопрос о соотношении, законной силы договоров Союза с одной стороны к законов штата - с другой. В данном решении суд истолковал клаузулу о верховенстве ст. 71 Конституции, объяснил причины ее включения в текст Конституции и обосновал верховенство федеральных договоров относительно любых актов штатов. Диссертант показывает, что в толковании этом ни слова не было сказано о провозглашении национальных законов, на основе смысла данной клаузулы, объектами судебного надзора, и считает, что причиной того явились цели, стоящие в данный период перед федералистским Верховным Судом: обеспечить верховенство федерального права и единство федерации. Это доказывает и использо-

    - 22 –

    вание судом в 1794 году права надзора по отношению к федеральному законодательству для обоснования конституционности акта Конгресса и придания ему большей нормативной силы.

    В диссертации рассматривается, каким образом решения суда способствовали единообразному осуществлению принципов уголовной политики, обосновывается, что юрисдикция суда в сфере общего права создавала наказуемые правонарушения путем федерального судебного доктринального развития, причем, в большей степени, чем законодательная деятельность Конгресса США.

    Диссертант помазывает, что решениями суда придавалась нормативная сила политической доктрине и что сущность толкования в конечном итоге определило не то, соответствует или нет спорный закон Конституции (причем, обычной являлась формулировка о толковании не только текста, но и смысла Конституции), а то, насколько соответствуют они или нет интересам политического развития, как они виделись судьям.

    В диссертации анализируются возможные пределы конфронтации между различными отраслями государственной власти, роль Верховного Суда в политических изменениях, степень его беспристрастности и критерии толкования вопросов, имевших важное политическое значение. Возможность конфликта суда с остальными отраслями государственной власти предполагалась Конституцией. Когда в 1801 году такая возможность стала реальностью в связи с тем, что федералисты потеряли президентский пост и контроль над обеими палатами. Конгресса, но продолжали контролировать Верховный Суд, конфронтация различных отраслей государственной власти стала важной политической проблемой, а первостепенное значение в ней придавалось полномочиям судебного надзора.

    Статья 13 Акта о судоустройстве 1789 года уполномочивала Верховный Суд США издавать обязательные предписания лицам, занимающим

    -23 –

    любые государственные должности в США, однако, после того, как к власти пришли республиканцы, Конгресс США ясно дал понять, что если Верховный Суд использует такое право в ходе рассмотрения дела "Мэрбьюри против Мэдисона", то судьи Верховного Суда будут подвергнуты импичменту и отстранению от должности за вмешательство в прерогативы исполнительной власти. Дело приобретало важное политическое значение, под вопрос ставилось само существование института судебного надзора. В диссертации рассматривается, каким образом, трезво оценив политическую ситуацию, Верховный Судья Д. Маршалл не пошел на открытый конфликт с двумя остальными отраслями государственной власти, предпочтя почетный компромисс: отказавшись от полномочий, предоставленных суду ст. 13 Акта о судоустройстве 1789 года, он конституционно обосновал необходимость института судебного надзора. В 1803 году впервые (хотя с одобрения Конгресса и под его давлением) был признан неконституционным федеральный закон и конституционно обоснована необходимость судебного надзора. В диссертации показано, что хотя данная доктрина заняла видное место в конституционном праве США,- в начале XIX века она еще не воспринималась всеми судьями в штатах как- нечто безусловно верное и обязательное. Однако решения последних были забыты, а решение по делу Нэрбьюри стало составной частью конституционного права США, поскольку отвечало интересам политического развития, обосновывало обязанность судей при рассмотрении каждого конкретного дела проверять закон на предмет соответствия Конституции, а, следовательно, и толковать его в зависимости от конкретных исторических условий.

    В работе изучается формирование степени законной силы актов данного органа конституционного контроля. Теоретически решения Верховного Суда обладали большей нормативной силой, чем акты Конгресса, что и доказало принятие XI поправки к Конституции. К тому же решения Верховного Суда США были обязательны для всех нижестоя-

    - 24 -

    щих судов. В диссертации рассматривается дело Г. Ольмстеда, в ходе которого были проверены границы полномочий различных отраслей и уровней государственной власти, данное судебное разбирательство еще раз выявило конфликт между органами федеральной власти и властями штатов, а тот способ, которым Верховный Суд разрешил данную проблему, и тот результат, которого он добился, частично определялся самим составом суда. Показано, каким образом суд сумел отстоять обязательность своих решений для нижестоящих судов и для властей штатов, тем самым подтвердив высшую нормативную силу своих решений и обеспечив действенность института судебного надзора.

    В кратком заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются основные выводы.

    По исследуемой теме имеются следующие публикации:

    1. Махненко Е.А. Доктрина и практика конституционного контроля в северо-американских колониях в XVI веке. - М., 1987. - 22 с. - деп. в ИНИОН АН СССР 21.XI.87 № 31362.

    2. Махненко Е..А. Из истории карательной деятельности Верховного Суда США 1789-1850 // Вопросы истории органов борьбы с преступностью. - М.: ВЮЗИ (в печати) -0,5 п.л.

    3. Махненко Е.A. К вопросу о ленинской оценке, буржуазного суда (на примере Верховного Суда США) // Ленинские идеи о, социалистическом государстве и праве и современность (к 70-летию выхода в свет ленинских работ). - М.: ВЮЗИ (в печати) - 0,5 п.л.



    [1] См.: Материалы Пленума Центрального комитета КПСС. 27-28 января I987 г. - М.: Политиздат, 1987. - С. 8.

    [2] Например, президент США Р. Рейган в интервью газете "Известия"' - См.: Известия.- 1987. - 5 декабря.

    [3] См., например: Currie D.P. The Constitution in the Supreme Court: The 1-st hundred Years 1789-1889. - Chicago, 1985.

    [4] Schimdhauser J.R. Constitutional Law in American Politics. - Monterey, 1984.

    [5] The Documentary History of the Supreme Court of the United States 1789-1800. – N.-Y., 1985. - Vol. I. - P. XXXV.

    [6] Зивс С.Л. Кризис буржуазной законности в современных империалистических государствах: Дис. ... док.юрид.наук. - М., I960; Нудель М.А. Конституционный надзор в капиталистических государствах: Дис. ...док.юрид.наук. - М., 1968; Терновая Г.Г. Политическая организация США (общественные институты и их взаимодействие с государством): Дис. ...док.юрид.наук. - М., 1970; Берков А.А. Верховный Суд США - средство разрушения буржуазной законности, орудие фашизации американского государства: Дис. ...канд. юрид.наук. - М., 1955; Евдокимов Е.Б. Институт конституционного контроля в США в период империализма: Дис. ...канд.юрид.наук. - Свердловск, 1972; Жидков О.А. Верховный Суд США в период империализма: Дис. ...канд.юрид.наук. - М., 1956; Никитин В.А. Обострение кризиса буржуазной демократии в США после второй мировой войны: Дис. ...канд.юрид.наук. - М., 1967; Никифорова М.А. Судебный прецедент в конституционном праве США: Дис. ...канд.юрид. наук.- М., 1980; Терновая Г.Г. Конституция США: Толкование и применение в эпоху империализма: Дис. ...канд.юрид.наук. - М., 1957.

Информация обновлена:31.01.2013


Сопутствующие материалы:
  | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru