Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все книги/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением :

АР
Г93 Губаева, А. К. (Аза Константиновна).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный
преступлением :Автореферат диссертации на соискание ученой
степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03
- Гражданское право ; семейное право ; гражданский процесс
; международное частное право /А. К. Губаева ; Науч. рук. В
. Т. Смирнов ;Ленинградский государственный университет им.
А. А. Жданова. -Л.,1985. -21 с.-Библиогр. : с. 21.3. ссылок
Материал(ы):
  • Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением.
    Губаева, А. К.

    Губаева, А. К.

    Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

    ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

    Актуальность темы. В законодательстве и руководящих партийных документах, в частности, в решениях ХШ съезда КПСС и последующих Пленумов ПК нашей партии зафиксированы стоящие перед советским народом задачи по совершенствованию развитого социализма. Совершенствование системы общественных отношений рассматривается в них как одно из основных направлений общей линии борьбы за ускорение социально-экономического развития страны. Определенную роль в этой борьбе призвано сыграть принятие решительных мер "по дальнейшему наведению порядка, очищению нашей жизни от чуждых явлений, от любых посягательств на интересы общества и его граждан, по укреплению социалистической законности"[1].

    Укрепление социалистической законности и правопорядка - одна из важнейших задач, от решения которой во многом зависит достижение намеченных целей. Не случайно эта задача постоянно находится в центре внимания партийных и государственных органов, всей общественности. В постановлении ПК КПСС "Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями" подчеркивалось, что в борьбе с правонарушениями еще не полностью используются средства государственного и общественного воздействия, воспитания людей и обращалось внимание на необходимость комплексного подхода к решению этой социальной задачи.

    - 2 -

    В системе средств государственного воздействия на правонарушители особое место отводится мерам правовой ответственности.

    Значение правовой ответственности состоит не только и не столько в наказании виновных лиц, совершивших правонарушения, но главным образом в оказании превентивного и воспитательного воздействия на этих и других участников социалистических общественных отношений. Преступления относятся к числу наиболее нетерпимых посягательств на законные права и интересы государства, государственных и общественных организаций, отдельных граждан. Их последствия затрагивают многие сферы жизни нашего общества, в том числе и имущественную сферу. Имущественная ответственность, проявляющаяся в форме полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, призвана содействовать борьбе с самими преступлениями, "способствует воспитанию граждан в духе бережного отношения к сохранению социалистической собственности; обеспечивает защиту имущественных прав и интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, а также граждан".[2]

    Проблемы имущественной ответственности за вред, причиненный преступлением, связаны не только с необходимостью совершенствования законодательства, но, прежде всего, с точным и неуклонным его применением.

    В советской юридической литературе общим проблемам гражданско-правовой ответственности уделялось и уделяется немало внимания. Их разработке посвящены труды М.М. Агаркова, С.С. Алексеева,

    - 3 -

    Б.С.Антимонова, А.М. Бедякоаой, М.И. Брагннского, С.Н. Братуся, С.Е. Донцова, Т.И.Илларионовой, Ю.Х.Калмыкова, О.А.Красавчикова, Л.А.Лувца, Н.С.Малеина, Г.К.Матвеева, И.Б.Новицкого, В.К.Райхера, В.А.Рахмиловича, И.С.Самощенко, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, В.А.Тархова, Е.А.Фдейшиц, Р.О.Халфиной, Я.Н.Шевченко, М.Я.Шиминовой, В.Ф.Яковлева и других авторов.

    В то же время теоретическим проблемам возмещения ущерба, причиненного преступлением, пока еще не уделяется должного внимания в науке советского гражданского права. Нет ни одной работы монографического характера, специально посвященной этим вопросам. Как правило, они ставятся лишь в общей форме при разрешении основных вопросов теории гражданско-правовой ответственности и рассматриваются не всегда достаточно полно и правильно.

    Вместе с тем, поскольку вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, носят межотраслевой (комплексный) характер, они рассматриваются также в процессуальной литературе (например, в работах В.Г.Даева, А.Г.Мазалова, Е.С.Никулина и других), но их освещение имеет обычно прикладной характер и связано с процессуальными формами реализации уголовной и гражданско-правовой ответственности.

    В периодической печати (как общей, так и юридической) публикуется немало статей и материалов, посвященных практике работы судебно-прокурорских органов по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в которых, однако, теоретические вопросы применения имущественной ответственности, как правило, не затрагиваются.

    Отсутствие должного внимания к теоретическим проблемам возмещения ущерба, явившегося результатом деликта, который сопутствует преступлению, в аспекте собственно-гражданско-правового регулирования, сказывается и на практике, влияя на юридическую

    - 4 -

    "чистоту" правоприменения. Между тем, от правильного применения норм гражданского права, обеспечивающих восстановление имущественной сферы потерпевших от правонарушений, в значительной степени зависит достижение целей гражданско-правовой ответственности.

    Все это и обусловило выбор темы диссертации.

    Цель исследования состоит в анализе правовых норы, регулирующих возложение гражданско-правовой (и, в частности, деликтной) ответственности при причинении ущерба преступлением с точки зрения ее основания и содержания; выяснение того, как сложная юридическая природа деяния, причинившего вредные имущественные последствия, сказывается на действии норм о гражданско-правовой ответственности. На этой основе разработан ряд практических рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и практики его применения.

    Методологическую основу исследования и сделанных выводов составляют труды классиков марксизма-ленинизма, материалы XXVI съезда КПСС и последующих Пленумов ЦК КПСС, выступления руководителей партии и Советского государства.

    В процессе исследования автором применялись как положения диалектического и исторического материализма, так и частно-научные методы исследования: исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие.

    При написании работы использовано общесоюзное и республиканское законодательства (Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, Гражданский кодекс

    - 5 -

    РСФСР и гражданские кодексы других союзных республик, Уголовный кодекс РСФСР и уголовные кодексы других союзных республик, Кодекс законов о труде РСФСР, Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР[3] и другие нормативные акты), а также литература, относящаяся к данной теме. Изучена история развития законодательства, регулирующего возмещение соответствующего ущерба. Использованы материалы судебной практики.

    Научная новизна диссертации, диссертация является по существу первым комплексным монографическим исследованием проблемы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением. Рассматриваемые лишь попутно и в общих чертах, указанные проблемы впервые стали предметом самостоятельного изучения, результаты которого позволили автору обосновать некоторые новые положения и разработать практические рекомендации по применению законодательства, относящегося к сфере рассматриваемых отношений.

    В диссертации поставлены и предложено решение ряда вопросов, еще не освещавшихся в советской юридической литературе, в частности, вопрос об особенностях совместного причинения как совокупности объективных и субъективных условий для возложения солидарной деликтной ответственности; о соотношении понятий гражданской вины и противоправности деяния, содержащего одновременно признаки преступления и деликта; об участии государ-

    - 6-

    ства в правоотношении по возмещение ущерба, причиненного социалистической государственной собственности преступлением, и некоторые другие.

    В работе выдвигается и обосновывается ряд предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства. В связи с этим на защиту выносятся следующие положения и выводы:

    1) теоретическое обоснование сложной юридической природы деяния, являющегося одновременно преступлением, гражданским и (или) другим имущественным правонарушением, что вызывает необходимость разграничения соответствующих видов противоправности и их учета для правильной квалификации деяния при применении мер уголовной и различных видов имущественно-компенсационной ответственности;

    2) обоснование понятия имущественно-компенсационной ответственности и соотношения ее различных видов (гражданско-правовой, материальной ответственности по трудовому праву и материальной ответственности членов колхозов);

    3) характеристика объективного и субъективного уровней (сторон) противоправности как условия деликтной ответственности;

    4) вывод об условиях применения солидарной деликтной ответственности при возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    в частности, положение о необходимости учета субъективной связи в поведении сопричинителей ущерба;

    5) обоснование принципов деликтной ответственности и их содержания, в частности, положение о том, что вина не является самостоятельным принципом деликтной ответственности, а поглощается принципом генерального деликта.

    Практическая значимость работы: сформулированные в результате исследования выводы и рекомендации могут быть использованы

    - 7-

    законодательными органами в процессе дальнейшего совершенствования гражданско-правового регулирования отношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в частности, вывод о соотношении долевой и солидарной ответственности; в практике судебных органов, разрешающих конкретные вопросы гражданско-правовой ответственности правонарушителей; а также при подготовке и преподавании как общего, так и специальных курсов советского гражданского права.

    Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных статьях, тезисах доклада на научной конференции Северо-Кавказского научного центра высшей школы, научных сообщениях на кафедре гражданского права Ленинградского государственного университета им. А.А.Жданова, в процессе обсуждения и рецензирования работы кафедрой, а также при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу гражданского права в Северо-Осетинском государственном университете им. К.Л.Хетагурова.

    Структура работы. Диссертация состоит из введения, в котором обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, отмечается его новизна, теоретическая и практическая значимость, двух глав, подразделяющихся на параграфы, и списка использованной литературы.

    ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

    Первая глава посвящена законодательству о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В ней исследуются виды имущественно-компенсационной ответственности за вред, причиненный преступлением, и разграничивается сфера их применения.

    - 8 -

    В гражданском, трудовом ж колхозном праве содержатся соответствующие средства возмещения материального ущерба, являвшегося последствием совершенного преступления. Характер различных правовосстановительных средств, их взаимосвязь и взаимодействие имеет значение не только для реализации одного определенного вида юридической ответственности, но и для применения разных видов ответственности в их сочетании. Разноотраслевые виды ответственности выполняют в определенной степени в принципе одинаковые функции - правовосстановительную, воспитательно-превентивную и карательную. Вместе с тем при выполнении указанных функций компенсационная направленность характеризует лишь имущественную ответственность. Термином имущественная ответственность нами обозначается собирательное понятие, охватывающее те виды правовой ответственности, которые связаны с возмещением (компенсацией) причиненного правонарушением ущерба: материальная ответственность рабочих и служащих по трудовому законодательству, материальная ответственность членов колхоза по колхозному законодательству, гражданско-правовая ответственность. Точнее во всех этих случаях следовало бы говорить об имущественно-компенсационной ответственности. Это позволит отграничить ее от тех мер, свойственных некоторым видам ответственности, которые носят имущественный характер, но не связаны с возмещением ущерба (например, штраф, конфискация, денежный начет и др.).

    Уголовное наказание также может быть направлено на возмещение причиненного преступлением ущерба (при возложении на осужденного обязанности загладить причиненный преступлением вред). Другие же виды уголовного наказания, обладающие имущественным характером, не имеют компенсационного значения. Так, ни штраф, ни конфискация как виды уголовного наказания не могут идти в

    - 9 –

    "зачет" возмещения причиненного ущерба при одновременном применении мер уголовной и гражданско-правовой ответственности.

    Специфика гражданско-правовой ответственности находит свое яркое проявление в компенсационно-восстановительном назначении этого института. Институты материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, в трудовом праве и материальной ответственности за вред, причиненный членами колхоза, в колхозном законодательстве по своему компенсационному значению приближаются к институту гражданско-правовой ответственности, но не могут достигнуть его восстановительного уровня по широте сферы применения, объему возмещения ущерба, гибкости основания и условий ответственности.

    Сравнительное изучение рассматриваемых институтов гражданского, трудового и колхозного права, на наш взгляд, следует проводить с помощью внутренних и внешних критериев. Бели первые используются для характеристики указанных правовых институтов с точки зрения условий их применения, то вторые нужны для того, чтобы определить их специфику с позиции собственно применения. Внешние критерии, используемые для сравнительно-правовой характеристики рассматриваемых явлений, лежат за пределами исследуемых институтов, но существенно влияют на природу содержащихся в них правовых норм. К ним относятся общественные отношения, регулируемые нормами этих институтов, и юридические факты, с которыми связано возникновение соответствующих охранительных правоотношений по реализации юридической ответственности. Важная особенность рассматриваемого вопроса состоит в том, что правонарушение, обусловливающее возложение того или иного вида имущественно-компенсационной ответственности, имеет место одновременно с преступлением, влекущим уголовную ответственность виновного лица. Это за-

    -10 -

    трудняет разграничение сфер применения норм различных видев юридической ответственности.

    Вид правонарушения не всегда соответствует отраслевой принадлежности той нормы права, которая оказалась "нарушенной". Его можно определить по отраслевой принадлежности нормы, которая регулирует возникшее в результате правонарушения общественное отношение, так как характер совершенного деяния не зависит от его правовой квалификации. Характер правонарушения в конечном счете определяет некоторые особенности возникшего охранительного правоотношения, в частности, его субъектный состав, объем прав потерпевшего и обязанностей правонарушителя. Таким образом, особенности правонарушения влияет на применение того или иного вида ответственности, предусмотренного нормами соответствующей отрасли права. Следовательно, каждый вид ответственности имеет самостоятельное основание ее применения.

    В практике рассмотрения судами конкретных дел прослеживаются некоторые квалификационные трудности, вследствие чего суды при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, нередко избегают обращения к конкретным нормам законодательства об имущественно-компенсационной ответственности. Это позволяет обойтись без ошибок в квалификации имущественных правонарушений (ведь при таком подходе квалификация в собственном смысле вообще отсутствует), однако приводит к нарушениям процессуальных правил (ст.43 Основ уголовного судопроизводства, от.301 УПК РСФСР). Правильная правовая квалификация содеянного является главным условием правильного применения того или иного вида имущественно-компенсационной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст.314 УПК РСФСР в описательной части обвинительного и оправдательного приговора должны содержаться мотивы, обосновывающие решение суда

    - 11

    в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъясняется, что суд должен мотивировать в приговоре вывод о возмещении материального ущерба и указать, каким действием или бездействием причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, а также привести соответствующие расчеты размера ущерба, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.[4] В связи с этим представляется целесообразным уточнить формулировку уголовно-процессуальной нормы и включить в нее положение о необходимости ссылок в описательной части приговора на нормы материального права, на основе применения которых разрешается гражданский воя или вопрос о возмещении ущерба.

    Практические трудности квалификации, с которыми сталкиваются судебные органы при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного преступным деянием, отражают сложный характер отношений, возникающих в результате совершения преступления.

    Наряду с внешними критериями разграничения институтов имущественно-компенсационной ответственности, с помощью которых можно очертить сферу действия каждого из них, существуют и внутренние критерии, позволяющие выявить специфические особенности норм о различных видах юридической ответственности. Так, гражданско-правовая ответственность и материальная ответственность по трудовому и колхозному законодательству отличаются по объему возмещения имущественного вреда.

    - 12 -

    В зависимости от отраслевой принадлежности институтов по-разному формулируется и круг обстоятельств, могущих повлиять на смягчение ответственности. В судебной практике обнаруживается тенденция к сближению оснований уменьшения размера возмещения независимо от того, возмещается ли причиненный преступлением вред по нормам трудового, колхозного или гражданского законодательства. При этом перечень обстоятельств, рассматриваема в законе в качестве оснований для снижения (уменьшения) размера ответственности, на наш взгляд, не следует толковать расширительно, поскольку в этом состоит одна из гарантий восстановления имущественного положения потерпевшего.

    Гражданско-правовая ответственность может быть солидарной и долевой. В отличие от этого материальная ответственность по трудовому и колхозному законодательству носит долевой характер. В последнее время заметно влияние цивилистического принципа солидарности при совместном причинении ущерба несколькими лицами на характер материальной ответственности субъектов преступления[5]. В связи с этим вопросы перехода от солидарной имущественно-компенсационной ответственности к долевой и наоборот, должны быть разрешены в самом законодательстве.

    Институты имущественно-компенсационной ответственности имеют также различия в способах возмещения ущерба.

    В диссертации подробно анализируется соотношение между возложением обязанности загладить причиненный вред как видом уголовного наказания и возмещением ущерба по нормам гражданского (деликтного) законодательства по целям и правовым последствиям применения указанных мер ответственности, их характеру и содержанию,

    - 13 –

    субъектам ответственности, условиям применения и формам их реализации.

    Далее в работе исследуются принципы деликтной ответственности. Принципы деликтной ответственности относятся к числу принципов правовых институтов, под которыми подразумеваются исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие содержанке того или иного правового института или группы институтов (С.С.Алексеев).

    К числу принципов деликтной ответственности следует относить лишь те, которые характеризуют основание возложения и содержание ответственности и оказывают тем самым влияние на ее реализацию. Это - принцип генерального деликта и принцип полного возмещения ущерба. В принципе генерального деликта сфокусированы основа деликтной ответственности как единства ее содержанки и формы. Принцип полного возмещения ущерба значим в аспекте соотношения характера, объема и размера причиненного ущерба (признак деликта) и характера (формы), объема и размера возмещения (признак ответственности). Принцип вины принято традиционно относить к принципам гражданско-правовой ответственности. Ни в какой мере не преуменьшая значения вины, которая является необходимым условием гражданско-правовой ответственности, следует подчеркнуть, что принцип вины подчинен принципу генерального деликта и фактически перекрывается им. Вина обусловливает возложение деликтной ответственности, но не влияет на ее содержанке.

    Гражданско-правовая ответственность (в том числе и деликтная) воздействует непосредственно на имущественную сферу правонарушителя, но не на его личность. Уголовная же ответственность, основывающаяся на принципе вины, своими средствами воздействует на личность правонарушителя в той мере, в какой это необходимо

    - 14 -

    с учетом формы и степени вины лица, совершившего правонарушение. Различное влияние вины в зависимости от вида правонарушения (преступления или деликта) на конкретизацию мер ответственности и тем самым на достижение ее целей определяет и различный подход к характеристике вины как принципа по нормам уголовного права, с одной стороны, и гражданского права - с другой.

    В диссертации подвергнуто критике разделяемое рядом авторов мнение о том, что в гражданском праве степень вины причинителя вреда должна соизмеряться с тяжестью имущественной ответственности и объем имущественной ответственности правонарушителя должен дифференцироваться в зависимости от формы и степени его вины, "в противном случае принцип ответственности за вину будет нарушен" (Г.К.Матвеев, Н.С.Малеин). С позиции диссертанта, вина как принцип ответственности действительно требует, чтобы не только наступление ответственности, но и ее объем определялись в зависимости от формы и степени вины правонарушителя. Но именно потому, что вина не относится к числу принципов гражданско-правовой ответственности, она не определяет объема ответственности, не является ее мерилом.

    Содержанием принципа полного возмещения ущерба является соответствие объема деликтной ответственности правонарушителя величине причиненного имущественного ущерба. Это соответствие определяется с учетом не только экономического, но и юридического критерия. Полный объем возмещения - понятие относительное. Поскольку в деликтном обязательстве точно определен круг субъектов (должник и кредитор), вопрос о полном объеме должен решаться применительно к этому ущербу, который понес потерпевший.

    Принцип генерального деликта, отражающий в общей форма основание деликтной ответственности, имеет в полном смысле отеле руководящее

    - 16 -

    значение для ответственности в целом. Он состоит не только в том, что при отсутствии специальных норм гражданско-правовая ответственность наступает по общей норме, предусмотренной ст.88 Основ гражданского законодательства (ст.444 ГК РСФСР), но и в том, что ответственность за специальный деликт возлагается с учетом не только специальных, но и общих условий ответственности, которые предполагаются и конкретизируются в специальных нормах. Вместе с тем допустимы и исключения из общего правила (как это имеет место в случае ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности). Преломление общих условий в специальных основаниях ответственности диалектически соотносит генеральный и специальный деликты как общее и особенное. Поэтому принцип генерального деликта, на котором строится система деликтных обязательств, по форме и содержанию универсален.

    Анализ действующего законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод, что имущественная ответственность за деяние, содержащее признаки деликта и преступления, не выходит за рамки, определенные уже имеющимися нормами гражданского законодательства. Задача соответствующие юрисдикционных органов состоит в том, чтобы обеспечить возложение и реализацию этой ответственности в точном соответствии с действующими правилами. Уголовная ответственность за преступление не должна заслонять самостоятельности основания, целей деликтной ответственности и средств ее достижения.

    Во второй главе диссертации раскрываются основание и содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный

    преступлением.

    Гражданско-правовая ответственность не может наступать за деяние, правомерное с точки зрения гражданского права. Она еле-

    -16 -

    дует только за гражданское правонарушение, которое может сопутствовать уголовному и другим видам правонарушений.

    О противоправности можно судить с позиции объективного и субъективного права. Заметна определенная последовательность развития рассматриваемого гражданско-правового явления - от "субъективной" противоправности к "объективной". Само нарушение субъективных гражданских прав при причинении имущественного вреда ведет к нарушение объективно-правовых запретов. Отсюда можно заключить, что существует два уровня, две стороны противоправности. Первый, более приближенный к субъектам правоотношений,- это уровень "субъективной" противоправности. На этом уровне оказывается нарушенным субъективное право и вместе с ним соответствующее правоотношение. Нарушение правоотношения как охраняемого объективным правом общественного отношения предполагает переход ко второму уровню -противоправности "объективной". Таким образом, имеет место одно явление, выступающее в единстве двух взаимосвязанных сторон.

    Критерием правомерности поведения (так же, как и ее противоположности - противоправности) является норма права. Если правомерность поведения определяется движением от абстрактною к конкретному, от должного к сущему, от общего к частному по линии норма права - правосубъектность - юридический факт - правоотношение, то противоправность поведения раскрывается движением по той же линии, но в обратном порядке - правоотношение - юридический факт - правосубъектность - норма права. При наличии в совершенном деянии одновременно признаков преступления и деликта "нарушение" нормы объективного права означает также и нарушение субъективного права потерпевшего.

    Когда выявляется основание возложения определенного вида

    - 17 -

    правовой ответственности, имеет значение только конкретная противоправность. Конкретная противоправность всегда относительна. Ее надлежит рассматривать сквозь призму не только определенной отрасли права, но и определенного института соответствующей отрасли, и далее - определенной нормы права в системе единого правового института. Применительно к возложению деликтной ответственности значимо только противоправное деяние. Правомерность действий рассматривается как отсутствие противоправности и может иметь значение как отрицательный юридический факт для освобождения от ответственности.

    Состав общего деликта не содержит признаков, детализирующих гражданскую противоправность деяния, причинившего ущерб. Субъективный уровень противоправности содеянного определяется по его вредоносному результату, а объективный - по нарушению правового запрета причинять вред, сформулированному в общей форме. С- точки зрения деликтного законодательства квалификация содеянного по характеру противоправного поведения имеет место только в тех случаях, когда ответственность: за причинение вреда предусмотрена специальными нормами о деликтной ответственности, т.е. существует специальный запрет. Если закон конкретизирует противоправность поведения обстоятельствами, указывающими на субъектов причинения и его способы, квалификация осуществляется по признаку противоправности деяния. Юридическое значение, как правило, имеют все традиционно отмечаемые элементы состава правонарушения, но для точного установления элементов состава специального деликта в содеянном особое значение приобретает противоправность поведения (действия, бездействия).

    В диссертации подвергнуто критике положение о "поглощении" одним видом противоправности (уголовным) другого (гражданского)

    - 18 -и поддерживаются положения о самостоятельности и взаимосвязи разных видов противоправности (В.Н.Кудрявцев, Ю.Х.Калмыков, Т.И.Илларионова). При рассмотрении вопроса о соотношении противоправности деяния и вины причинителя при сложной юридической квалификации правонарушения (как преступления и деликта), в диссертации сопоставляются и анализируются понятия уголовной и гражданской вины и делается вывод о том, что наличие единого понятия вины вовсе не исключает различий по содержанию между виной как условием уголовной и гражданско-правовой ответственности. Вопрос об уголовной или гражданской вине и ее конкретном содержании в случаях, когда одно деяние влечет одновременно возложение и уголовной, и гражданско-правовой ответственности, имеет важное практическое значение. В работе также рассматриваются причины смешения в судебной практике понятий противоправности и вины, вины и причинной

    связи.

    Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности в том случае, когда совершенное деяние, причинившее имущественный вред, имеет одновременно признаки и деликта, и преступления, является только деликт. Элементы, характеризующие основание деликтной и уголовно-правовой ответственности, могут и совпадать, но это не изменяет самостоятельной гражданско-правовой квалификации содеянного, деликт имеет место наряду с преступлением, сопутствует последнему и в тех случаях, когда установленность судом элементов состава преступления в содеянном исключает необходимость (далеко не всегда) самостоятельной характеристики признаков

    деликта.

    Кроме характеристики общего основания деликтпой ответственности за вред, причиненный преступлением, в диссертации подробно исследуется специфика так01. разновидности гражданского правонару-

    - 19 -

    пенни как совместное причинение вреда, являющееся основанием солидарной деликтной ответственности. В частности, совместное причинение ущерба рассматривается не как сумма отдельных правонарушений, а как единое правонарушение; каждый ив составляющих его элементов не может иметь самостоятельного юридического значения для возложения солидарной ответственности, множественность субъектов причинения определяет соответствующий подход к изучению элементов правонарунения» Возникает необходимость выявления содержания вины каждого ив субъектов по отношению не только к своему поведению, но н к поведению всех других субъектов правонарунения (долженствование предвидения общего вредного результата или его предвидение), познания причинной связи с точки зрения юридической значимости действий каждого из субъектов для наступления общего вреда и установления самого характера вреда, отличающегося нераздельностью.

    В диссертации дается обзор высказанных в юридической литературе мнений о критериях совместности причинения ущерба несколькими сопричинителями (Д.М.Генкин, Е.А.Флейшиц, О.А.Красавчиков, Л.А.Майданик, Н.С.Сергеева, Ю.М.Гильман и др.). На основе изучения материалов судебной практики показано соотношение понятий соучастия по уголовному праву и совместного причинения по гражданскому праву. С точки зрения диссертанта, форма вины как таковая не имеет значения для определения совместности причинения вреда, поскольку субъективная связь между сопричинителями допустима как при умышленной, так и при неосторожной вине каждого из них. Субъективная связь предполагает отношение лица к своему деянию и его вредным последствиям в связи с виновным участием других лиц в причинении единого неделимого вреда. Сделан вывод о том, что для применения солидарной ответственности в случаях совместного причинения вреда необходим учет как субъективных, так и объективных

    - 20 –

    признаков состава гражданского правонарушения.

    В работе исследуются содержание и структурные особенности правоотношения по реализации гражданско-правовой ответственности. Проблема соотношения деликтной ответственности в правоотношения рассматривается в двух аспектах, одним из которых, является деликтная ответственность и нарушенное правоотношение, другим - деликтная ответственность и правоотношение, в котором она реализуется (деликтное обязательство). Обязательство, возникает из причинения вреда, в котором реализуется деликтная ответственность, представляет собой новое правоотношение, новое относительно нарушенного регулятивного правоотношения. Оно характеризуем я самостоятельным объектом и содержанием, а также особенностями субъектного состава. В основе такого (охранительного по своей направленности) правоотношения лежит факт нарушения чужого абсолютного субъективного права, либо относительного субъективного права, существовавшего в правоотношении, в котором правонарушитель не участвовал. Деликт может нарушить не только абсолютные, но и относительные права другого лица (тем самым в относительные обязанности противостоящего ему субъекта). В юридической литературе очень точно было обозначено В.К.Райхером такое явление как "отраженное действие относительных прав, которое сказывается, внешним образом, в том, что и обязательственное право, как и вещное, может быть нарушено любым третьим лицом (а не только должником), а в соответствии с этим защищается и против нарушений со стороны третьих лиц". И только нарушения со стороны этих третьих лиц могут быть квалифицированы в качестве деликта. Таким образом, реализация деликтного правоотношения направлена на восстановление нарушенного абсолютного и (или) относительного правоотношения.

    - 21 -

    Ответственность неразрывно связана с содержанием правоотношения, в котором она реализуется (Б.Л.Назаров). Возмещение ущерба, возлагаемое на делинквента, выступает в качестве формы ответственности. Содержанием же ее является необходимость претерпеть определенные неблагоприятные имущественные последствия совершенного правонарушения. Поэтому деликтная ответственность лишь по форме выступает как обязанность возместить причиненный ущерб.

    По теме диссертации опубликованы следующие работы:

    1. Некоторые аспекты проблемы гражданско-правовой ответственности. - В кн.: Проблемы государства, демократии и права в материалах ХХVI съезда КПСС. Тезисы докладов и сообщений научной конференции (13-14 ноября 1981 г.) Ростов-на-Дону, 1981, с.87-88.

    2. Совместное причинение ущерба как основание солидарной деликтной ответственности. М., 1984, 19 с. Рук. представлена Ленинградским государственным университетом им. А.А. Жданова. Деп. в ИНИОН АН СССР, № 17482, июль 1984.

    3. Деликтная ответственность и обязанность загладить причиненный преступлением вред по уголовному праву. - Вестник Ленинградского университета, 1984, № 17, с. 90-95.



    [1] Материалы Внеочередного Пленума Центрального Комитета КПСС II марта 1985 г. - Правда, 1985, 12 марта.

    2 Постановление ЦК КПСС от 2 августа 1979 г. "Об улучшении работы по охране правопорядка и усилении борьбы с правонарушениями. - В кн.: В.И*Ленин, КПСС о социалистической законности и правопорядке. М., 1981, с.605.

    [2] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением". -Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, № 3, с.10.

    [3] В дальнейшем соответственно - Основы гражданского законодательства, Основы уголовного законодательства, Основы гражданского судопроизводства, Основы уголовного судопроизводства, ГК РСФСР, ГК других союзных республик, УК РСФСР и УК других союзных республик, КЗоТ РСФСР, ГПК РСФСР, УПК РСФСР.

    [4] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, № 3, с.12.

    [5] Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, № 6, с. 8; 1973, № 4, с.28.

Информация обновлена:22.09.2010


Сопутствующие материалы:
  | Персоны | Защита диссертаций 
 

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
Редакция портала: info@law.edu.ru
Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru