Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все статьи/

Президиумы судов и некоторые вопросы судоустройства /


Шинд, В. И.
Президиумы судов и некоторые вопросы
судоустройства /В. И. Шинд.
//Правоведение. -1958. - № 4. - С. 78 - 83
  • Статья находится в издании «Правоведение.»

  • Материал(ы):
    • Президиумы судов и некоторые вопросы судоустройства.
      Шинд, В. И.

      В. И. Шинд, аспирант

      Президиумы судов и некоторые вопросы судоустройства

      1. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956г.1 упразднил управления Министерства юстиции союзных республик при краевых, областных Советах депутатов трудящихся и возложил их функции на краевые, областные суды. В связи с этим в юридической литературе были высказаны предложения о 'Наделении президиумов судов некоторыми функциями судебного управления.2

      Указ от 4 августа 1956 г. предоставил краевым, областным судам право проведения ревизии народных судов. Ее, как правило, проводят те члены областного, краевого суда, в зоне деятельности которых на­ходится ревизуемый участок народного суда. Рассматривая повсе­дневно приговоры и решения, вынесенные этим народным судом, и хо­рошо зная слабые и сильные стороны народного судьи, они могут бы­стрее вскрыть недостатки в работе народного суда и оказать более вы­сококвалифицированную помощь, чем бывшие ревизоры управлений Ми­нистерства юстиции, оторванные от непосредственного разрешения гражданских и уголовных дел.

      Возложение функции судебного управления на областные, краевые суды позволяет производить комплексную ревизию всех участков народ­ных судов района. Бригады по комплексной проверке деятельности на­родных судов возглавляет председатель областного суда или один из его заместителей. Итоги ревизии обсуждаются на совещании, в котором принимают участие члены областного суда, проводившие ревизию, все народные судьи, судебные исполнители и секретари народных судов. В обсуждении итогов ревизии участвуют прокурор района и его помощни­ки, представители милиции, представитель Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся, представители райкома пар­тии. Руководит обсуждением итогов ревизии председатель областного суда.

      Всестороннее обсуждение итогов ревизии дает возможность вскрыть все ошибки в деятельности народных судов, по-деловому разобраться в них и наметить пути их исправления. Такое широкое и демократическое обсуждение итогов ревизии является наиболее правильным. Описанной практики проведения ревизии народных судов придерживается Московский городской и областной суды и некоторые другие областные суды. Было бы желательно эту практику узаконить и внедрить в деятельность всех областных и краевых судов. Целесообразно также привлечь к об­суждению итогов ревизии заведующего районной юридической консуль­тацией, который, будучи лично и через адвокатов повседневно связан с работой народных судов, мог бы оказать значительную помощь в оценке данных ревизии.

      В связи с изложенным, представляется неприемлемым предложение И. Д. Перлона о том, «чтобы итоги ревизии обсуждались на заседаниях президиума суда, который должен сочетать работу по судебному над­зору с работой в области судебного управления».3 Обсуждение итогов ревизии на заседаниях президиума суда было бы менее демократичным, чем обсуждение с широким привлечением работников народных судов, прокуратуры, милиции и представителей советских и партийных органов района. Предложение И. Д. Перлова лишает возможности значительный круг лиц, постоянно сталкивающихся с деятельностью народного суда и непосредственно принимающих участие в его работе, высказать свои соображения и помочь устранить имеющиеся недостатки.4

      Д. С. Карев считает, что президиумы судов должны рассматривать не только итоги ревизии, но и другие вопросы: отчеты о работе судов, материалы обобщения судебной практики и судебной статистики и т. д.5 Хотя автор об этом и не говорит, но, по-видимому, после обсуждения материалов судебной практики и судебной статистики президиум суда должен будет принимать постановление по рассматриваемым вопросам, иначе не ясен смысл обсуждения названных материалов. Принятие же такого постановления означало бы не что иное, как дачу руководящих указаний по вопросам судебной практики, что находилось бы в явном противоречии с законом и привело бы к возникновению «законности ка­лужской в отличие от законности казанской».6

      В настоящее время рассмотрение материалов судебной практики л судебной статистики происходит на оперативных совещаниях при пред­седателе суда, в котором принимают участие все члены данного суда. Такое широкое обсуждение дает возможность всесторонне рассмо­треть интересующие суд вопросы, чем на президиуме суда. Поэтому за­мечание Д. С. Карева о том, что рассмотрение этих вопросов на пре­зидиуме суда обеспечит их коллегиальное обсуждение, — не может быть признано достаточно убедительным, ибо обсуждение на оперативных со­вещаниях при председателе суда также происходит коллегиально.

      Кроме того, возложение на президиумы судов рассмотрения вопро­сов судебного управления привело бы к тому, что они вынуждены бы­ли бы большую часть времени уделять вопросам судебного управления; рассмотрение же конкретных дел в порядке надзора было бы отодви­нуто на второй план, о чем с достаточной убедительностью свидетель­ствует опыт прошлых лет, когда до принятия Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. президиумы судов были органами и судебного управления и судебного надзора.

      Необходимо также отметить, что поскольку дальнейшее укрепле­ние социалистической законности требует усиления прав и гарантий личности, постольку следует идти не по пути наделения президиумов судов функцией судебного управления, а по пути превращения пре­зидиумов судов в подлинные органы социалистического правосудия, где рассмотрение дел происходило бы с соблюдением гласности и обеспе­чением права обвиняемого на защиту.

      Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. президиумы судов были образованы не только в областных и краевых судах, но и в Верховных Судах автономных республик и в областных судах автономных областей, что полностью соответствует ленинской национальной политике. Однако, несмотря на то, что в соответствии с разделом III закона о судоустройстве окружной суд национального округа пользуется такими же правами по рассмотрению уголовных и гражданских дел, как краевой и областной суд, Указ от 14 августа 1954 г. не предусмотрел создание президиумов судов в составе окруж­ных судов национальных округов. Это обстоятельство представляет собой пробел законодательства, который должен быть ликвидирован.

      Отсутствие президиумов в составе окружных судов национальных округов ставит их в неравное положение с областными и краевыми су­дами, в которых президиумы созданы. Согласно ст. 2 Указа Президиу­ма Верховного Совета СССР от 25 апреля 1955 г. «О порядке рассмо­трения дел президиумами судов»,7 протесты на приговоры, решения и определения народных судов национальных округов и на определения окружных судов могут быть внесены прокурором союзной республики, Председателем Верховного Суда союзной республики и их заместите­лями в соответствующую коллегию Верховного Суда союзной респу­блики, в то время как протесты на приговоры и решения народных судов областей и краев и определения областных и краевых судов рассматриваются президиумами этих судов. Причем протесты в пре­зидиумы областных и краевых судов могут вноситься председателями этих судов или прокурорами области или края. Таким образом, судеб­ный надзор за судами национальных округов неоправданно усложнен.

      Кроме того, отсутствие президиумов в окружных судах националь­ных округов создает дополнительные трудности для граждан, которые с просьбами о пересмотре вступивших в законную силу решений судов национальных округов должны обращаться к высшим должностным лицам суда и прокуратуры союзной республики. Если бы в окружных судах были президиумы, а председатели окружных судов и прокуроры национальных округов пользовались бы правом принесения протестов в президиумы этих судов, то такие просьбы могли бы быть разрешены на месте.

      Наконец, отсутствие президиумов в окружных судах национальных округов приводит к увеличению объема работы Верховных Судов со­юзных республик по рассмотрению протестов на вступившие в закон­ную силу судебные решения судов национальных округов. Поэтому представляется, что в будущих «Основах судоустройства Союза ССР, союзных и автономных республик» следует предусмотреть организацию президиумов судов и в окружных судах национальных округов, а так­же предоставить право принесения протестов в президиумы окруж­ных судов председателям этих судов и прокурорам национальных округов.

      2. Отдельные авторы предлагают ликвидировать (президиумы в областных судах автономных областей и передать их функции президиумам краевых судов.8 Так, Д. С. Карев пишет: «Практика показа­ла, что наличие президиумов в судах автономных областей, обычно состоящих из 4—5 членов суда, себя не оправдало. При таком составе суда большинство его членов участвует в кассационных заседаниях и поэтому лишается права рассматривать дела в порядке судебного надзора».9

      Вряд ли можно согласиться как с выдвигаемым предложением, так и с этим аргументом. Как известно, большинство приговоров и ре­шений, вынесенных народными судами, в кассационном порядке не обжалуется. Так, по автономным областям РСФСР в 1956 г. было обжаловано примерно от 16 до 35% приговоров народных судов. Еще меньшее количество обжалуется в кассационном порядке решений на­родных судов: из всех решений, вынесенных народными судами Ады­гейской автономной области в 1956 г., было обжаловано в кассацион­ном порядке 12%, в Горноалтайской автономной области—12,1%, в Еврейской автономной области — 6,8%, в Хакасской автономной об­ласти — 11,7% и т. д.

      Таким образом, незначительный количественный состав областных судов автономных областей не является препятствием к рассмотрению их президиумами большинства приговоров и решений, вынесенных на­родными судами данных областей. Ликвидация же президиумов в об­ластных судах автономных областей привела бы к тому, что приговоры и решения, не обжалованные в кассационном порядке (а их подавляю­щее большинство), не могли бы быть рассмотрены на месте в порядке судебного надзора.

      Предложение о ликвидации президиумов в областных судах авто­номных областей нельзя признать правильным и по принципиальным соображениям, так как ликвидация президиумов в составе областных судов автономных областей представляла бы собой ничем не оправдан­ное ущемление прав судов автономных областей и тем самым прав национальных меньшинств.

      Предоставление права президиумам краевых судов рассматривать в порядке надзора протесты на приговоры, решения и определения су­дов автономных областей ставило бы краевые суды над судами авто­номных областей, в то время как вышестоящим судом по отношению к областному суду может быть лишь Верховный Суд союзной респу­блики, точно так же, как и в отношении краевого суда.10

      Нельзя при этом не учитывать, что областной суд автономной области никакой связи с краевым судом не имеет. Кассационной ин­станцией в отношении дел, рассмотренных областным судом автоном­ной области по первой инстанции, является Верховный Суд союзной республики, он же является и надзорной инстанцией. Передача прези­диумам краевых судов права рассматривать в порядке надзора дела, разрешенные судами автономных областей, при сохранении в Верховном Суде союзной республики кассационных прав, привела бы, с од­ной стороны, к двойному руководству судами автономных областей, а с другой — к увеличению объема работы Верховных Судов союзных республик. Следует также отметить, что передача краевому суду права рассматривать в кассационном порядке дела, разрешенные по первой инстанции областным судом автономной области, означала бы приравнение права областного суда автономной области к правам народных судов края.

      Создавая президиумы судов, законодатель преследовал цель сосре­доточить в руках областных и приравненных к ним судов функции су­дебного надзора в полном объеме, т. е. как в части рассмотрения дел в кассационном порядке, так и в порядке надзора. Ликвидация же президиумов областных судов автономных областей ограничила бы права этих судов в осуществлении судебного надзора, что в свою оче­редь привело бы к ухудшению руководства деятельностью народных су­дов со стороны областных судов автономных областей.

      Наконец, ликвидация президиумов в областных судах автономных областей удлинила бы сроки рассмотрения дел в 'порядке надзора и создала бы дополнительные трудности для граждан, обращающихся с просьбами о пересмотре приговоров и решений в порядке надзора. Все это было бы несовместимо с задачей укрепления социалистиче­ской законности.

      3. Закон от 11 февраля 1957 г. об отнесении к ведению союзных республик законодательства об устройстве судов союзных республик, принятии гражданского, уголовного и процессуального ко­дексов,11 значительно расширив законодательные права союзных ре­спублик, не предусмотрел, какой орган вправе давать руководящие указания по применению законодательства союзных республик.

      До принятия Закона о судоустройстве СССР, союзных и автоном­ных республик такими правами обладали пленумы Верховных Судов союзных республик, которые в 1938 г. были упразднены как не преду­смотренные новым Законом о судоустройстве. В соответствии со ст. 75 этого Закона право давать указания было предоставлено лишь Пле­нуму Верховного Суда СССР.

      Согласно новому Положению о Верховном Суде СССР от 12 февраля 1957 г., Верховный Суд СССР вправе рассматривать протесты на решения, приговоры и постановления Верховных Судов союзных ре­спублик лишь в том случае, если они противоречат общесоюзному за­конодательству или нарушают интересы других союзных республик. В соответствии с этим Пленум Верховного Суда СССР вправе теперь, давать руководящие разъяснения судам только по вопросам примене­ния общесоюзного законодательства при рассмотрении судебных дел (п. «в» ст. 9 «Положения»).

      Следовательно, в настоящее время ни Верховный Суд СССР и ни какой-либо другой орган не вправе давать руководящие разъяснения судебным органам союзных республик по вопросам применения союз­но-республиканского законодательства. Но, возможно, таким органом мог бы стать Президиум Верховного Суда союзной республики? На этот вопрос, по нашему мнению, следует ответить отрицательно. Во-первых, руководство судебной практикой судов союзной республики осуществляют не только Президиумы Верховных Судов, но и судебные коллегии Верховных судов. Во-вторых, выработка и принятие руководящих указаний требует всестороннего обсуждения и учета мнений всех членов Верховного Суда. Поэтому правом давать руководящие указания, на наш взгляд, мог бы обладать не президиум, а Пленум Верховного Суда союзной республики как наиболее авторитетный и коллегиальный орган.

      Расширение законодательных прав союзных республик и прав их Верховных Судов в области судебного надзора за деятельностью ни­жестоящих судебных органов, отсутствие органа, имеющего право давать руководящие указания по вопросам применения союзно-республи­канского законодательства, — все это вызывает необходимость органи­зовать Пленумы Верховных Судов союзных республик. Чтобы Плену­мы Верховных Судов союзных республик легче могли обнаружить пробелы, неясности и неточности в республиканском законодательстве, а также имели возможность на основе анализа судебной практики при­нимать обоснованные руководящие указания, им следовало бы предо­ставить право рассматривать материалы обобщения судебной практики и судебной статистики. В этих же целях Пленумы Верховных Судов союзных республик должны быть наделены правом входить с пред­ставлениями в Президиумы Верховных Советов союзных республик по вопросам, требующим разрешения в законодательном порядке или толкования республиканских законов.

      Создание Пленумов в Верховных Судах союзных республик и пре­доставление им указанных прав поднимет еще больше авторитет, роль и значение Верховных Судов союзных республик как высших судебных органов союзных республик.

      Рекомендована сектором уголовного процесса и судоустройства ВИЮН

      _________________________________________________________

      1 Ведомости Верховного Совета СССР, 1956, № 16, ст. 356.

      2 См. И. Д. Перлов. До конца завершить реформу судебного управления в СССР. «Советское государство и право», 1957. № 1; Д. С. Карев. Некоторые вопросы законодательства об устройстве судов СССР и союзных республик. «Советское государство и право», 1957. № 5.

      3 И. Д. Перлов, ук. соч., стр. 25.

       4 Вместе с тем следует согласиться с И. Д. Перловым, что указания в акте ре­визии на неправильность применения законов по отдельным делам «не должны предшествовать исправлению судебных ошибок, а должны даваться после пере­смотра приговоров, решений и определений» (ук. соч., стр. 20). Такой порядок обеспе­чит правильность и авторитетность даваемых указаний.

       5 Д С Карев, ук. соч., стр. 197—198.

       6 В. И. Ленин. Соч., т. 33, стр. 327.

      7 Ведомости Верховного Совета СССР, 1955, № 7, ст. 166.

      8 См. Д. С. Карев, ук. соч., стр..97; С. П. Битюков. Процессуальные во­просы, связанные с применением Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. «Советское государство и право», 1955, № 3, стр. 99—100.

      9 В некоторых областных судах автономных областей, например в Еврейской и Тувинской автономных областях, количество членов суда более пяти. Поэтому количественный состав этих судов не препятствует их президиумам рассматривать протесты в порядке надзора и на кассационные определения.

      10 Необходимо при этом учитывать, что в союзных республиках, кроме РСФСР, автономные области входят не в состав края, а непосредственно в состав союзной республики. Тувинская автономная область, в отличие от других автономных областей РСФСР, также непосредственно входит в состав РСФСР.

      11 См. Заседания Верховного Совета СССР четвертого созыва (шестая сессия). Стенографический отчет, 1957, стр. 735.

    Информация обновлена:03.03.2005


    Сопутствующие материалы:
      | Персоны | Книги, статьи, документы 
      

    Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

    Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
    Редакция портала: info@law.edu.ru
    Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
    Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru