Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все статьи/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ


Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее
основание в советском уголовном праве, изд. "
Юридическая литература", М., 1963, 275 с. :[
Рецензия] /В. А. Познанский, А. Л. Цыпкин, Г. И.
Вольфман, К. Ф. Тихонов.
//Советское государство и право. -1964. - № 9
. - С. 158 - 160
  • Статья находится в издании «Советское государство и право :»

  • Материал(ы):
    • Я. М. Брайнин, Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, изд. "Юридическая литература", М., 1963, 275 с.
      Познанский, В. А., Цыпкин, А. Л., Вольфман, Г. И., Тихонов, К. Ф.

      Я. М. Брайнин, Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве,

      изд. «Юридическая литература», М., 1963, 275 с.

      Вопрос об основании уголовной ответственности непосредственно связан с задачей укрепления социалистической законности и поэтому всегда приковывал внимание как советских криминалистов, так и криминалистов других социалистических стран.

      Рецензируемая работа представляет собой обстоятельное теоретическое исследова­ние широкого круга сложных вопросов теории советского уголовного права. Автор осно­вывается на критическом анализе выводов и положений теории уголовного права, на глубоком изучении нового уголовного законодательства и практики его применения.

      Я. М. Брайнин исследует понятие уголовной ответственности с позиций уголовно-правового отношения. «Сущность уголовно-правового отношения в социалистическом государстве.., — пишет он,— заключается в том, что отражающаяся в этом отношении борьба с преступлениями связана определенными правовыми рамками, которые устанавливают точные границы уголовно-правовой ответственности путем четкой обрисовки состава преступления и точного определения границ наказания в самом законе» (с. 14).

      Весьма важно для теории уголовного права обоснование уголовной ответственности с позиций материалистического решения проблемы свободы воли. В рецензируемой работе правильно отмечается, что способность принимать решение со знанием дела не может быть отнесена к основаниям уголовной ответственности, а «приобретает значение предпосылки, необходимой для обоснования возможности вменения лицу содеянного им...» (с. 76).

      Интересен, хотя и не бесспорен, вывод автора о том, что уголовная ответственность представляет собой основанную на нормах советского уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при нали­чии в деяниях виновного предусмотренного этим законом состава преступления (с. 25).

      Автор последовательно проводит мысль о необходимости строжайшего соблюдения социалистической законности при решении вопроса об уголовной ответственности и развивает взгляд на состав преступления как единственное основание уголовной ответствен­ности. Он убедительно доказывает, что и в случаях приготовления, покушения и соуча­стия в преступлении действия лица содержат состав преступления.

      Раскрывая содержание и значение общего принципа, обосновывающего уголовную ответственность (ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза СССР и союзных рес­публик), автор отмечает единство основания уголовной ответственности и с этих пози­ций рассматривает ряд конкретных вопросов совершенствования уголовного законода­тельства, соотношения условных кодексов союзных республик. Он подчеркивает вытекающую из общего принципа уголовной ответственности необходимость точного формулирования составов преступления в законе (с. 40 и ел.) и безусловное требование обоснованности и доказанности состава преступления в каждом конкретном случае при­менения уголовного закона на практике.

      В работе убедительно критикуется концепция «усеченного» состава и правильно, подчеркивается мысль, что попытки установить какую-либо грань между «усеченны­ми» и «формальными» составами лишены практического значения; приводятся основа­тельные доводы против имевшегося в литературе взгляда о необходимости различать условия уголовной ответственности и условия наказуемости. Попытка различать эти условия и противопоставлять их составу бесспорно носит искусственный характер.

      Нельзя не согласиться с мнением автора, что ч. 2 ст. 3 Основ уголовного законо­дательства выражает процессуальное основание применения наказания (с. 38), а так­же с его соображениями по процессуальным вопросам, возникающим на различных стадиях разрешения вопроса об уголовной ответственности лица (с. 52—61).

      Следует отметить конкретную и наступательную критику взглядов буржуазных ученых по вопросам уголовной ответственности и состава преступления.

      Заключительная часть работы посвящена вопросам освобождения от уголовной ответственности. Автор классифицирует основания освобождения от уголовной ответ­ственности с точки зрения их юридической природы: на основания, исключающие уго­ловную ответственность, и основания, освобождающие от уголовной ответственности (с. 247—249). Такая классификация имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Учитывая, что по новому законодательству значительно расширены основания освобождения от уголовной ответственности, предложенная автором классифика­ция может способствовать правильному их пониманию и практическому применению.

      Высоко оценивая рецензируемую работу и отдавая должное аргументированности и последовательности позиции автора, мы считаем возможным высказать некоторые замечания по отдельным вопросам.

      В литературе вопрос о субъектах уголовно-правового отношения является спор­ным. Автор обосновывает взгляд, в соответствии с которым субъектом этого отно­шения являются органы государственной власти, осуществляющие борьбу с преступ­лениями, и обвиняемый. Такой взгляд вызывает возражение хотя бы потому, что он затрудняет разграничение уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений. По существу отношения между органами государственной власти и обвиняемым являются уголовно-процессуальными, и при привлечении в качестве обвиняемого у субъектов указанных отношений возникают процессуальные права и обязанности. Привлечение в качестве обвиняемого представляет собой один из этапов реализации уже существующего уголовно-правового отношения, которое возникает с момента со­вершения преступления. Именно с этого момента у лица, совершившего преступление, «возникают соответствующие обязанности, в том числе и обязанности понести ответ­ственность, а у государства — право привлечь это лицо к ответственности.

      Нельзя смешивать вопрос о возникновении правоотношения с вопросом о его осу­ществлении и объявлять моментом его возникновения по существу тот или иной этап реализации уже существующего правоотношения. Из данной автором трактовки уго­ловно-правового отношения вытекает, что до признания лица обвиняемым имеет место «властеотношение, которое выражается в одностороннем осуществлении своих прав « обязанностей органами карательной власти по раскрытию преступления и обнару­жению виновных» (с. 22). Вряд ли это правильно. Лицо, совершившее преступление, может начать реализацию своей обязанности понести ответственность независимо от действий органов карательной власти, например в случае явки с повинной. Поэтому утверждение об одностороннем характере отношений, имеющих место между госу­дарственными органами и лицом, совершившим преступление, до признания его обви­няемым представляется малоубедительным.

      Вряд ли правильно, по нашему мнению, отождествлять уголовную ответственность с обязанностью лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона. Обязанность понести ответственность не равнозначна самой ответственности. Ведь не всегда эта обязанность превращается в реальную ответственность (например в случаях, предусмотренных ст. 52 УК РСФСР). Поэтому нельзя исключать из поня­тия ответственности ту реакцию, которая выражается в порицании виновного в совер­шении преступления со стороны общества и государства.

      Трудно согласиться с автором, включающим все условия уголовной ответственно­сти в число признаков или элементов состава. Так, по его мнению, вменяемость и достижение определенного возраста являются элементами состава. Если встать на эту точку зрения, то при совершении общественно опасного деяния лицом, не достигшим установленного законом возраста, или невменяемым, следовало бы прекратить уголов­ное дело за отсутствием состава преступления. Однако по действующему законода­тельству (п. 5 ст. 5 УПК РСФСР) при недостижении лицом установленного законом возраста дело прекращается не за отсутствием состава преступления, а по самостоя­тельному основанию. Также по самостоятельному основанию прекращается дело в слу­чаях невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние (ст. 410 УПК РСФСР).

      Вызывает сомнение утверждение автора о том, что понятие родового состава пре­ступления лишено реального значения и не может приниматься во внимание как полезная и необходимая абстракция (с. 106). Думается, что если признается общее (для всех преступлений) понятие состава, с чем сам автор согласен, то вполне воз­можно существование общих для определенной группы признаков преступлений, объединяемых понятием родового состава. Понятие родового состава является, по нашему мнению, весьма полезным и необходимым, для правильного отграничения одной группы преступлений от другой и имеет важное значение для систематизации конкрет­ных составов.

      Несмотря на сделанные замечания, в целом работа Я. М. Брайнина представляет собой глубокое монографическое исследование важных проблем советского уголовного права. Она несомненно вызовет большой интерес как среди научных, так и практиче­ских работников.

       


      Доктора юрид. наук В. А. Познанский

      А. Л. Цыпкин

      Канд. юрид. наук  Г. И. Вольфман

      Ст. преподаватель К. Ф. Тихонов

    Информация обновлена:22.03.2004


    Сопутствующие материалы:
      | Персоны | Книги, статьи, документы 
      

    Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

    Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
    Rambler's Top100 Яндекс цитирования

    Редакция портала: info@law.edu.ru
    Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
    Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru