Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все статьи/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ


Сафронов, В. И.
"Вопросы государства и права стран народной
демократии", под ред. В. Ф. Котока и Н. П.
Фарберова, Госюриздат, М., 1960, 256 с. :[
Рецензия] /В. И. Сафронов.
//Советское государство и право. -1961. - № 3
. - С. 144 - 146
  • Статья находится в издании «Советское государство и право :»

  • Материал(ы):
    • "Вопросы государства и права стран народной демократии", под ред. В. Ф. Котока и Н. П. Фарберова, Госюриздат, М., 1960, 256 с.
      Сафронов, В. И.

      «ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА СТРАН НАРОДНОЙ ДЕМОКРАТИИ», под

      ред. В. Ф. Котока и Н. П. Фарберова, Госюриздат, М., 1960, 256 с.

      Сборник статей «Вопросы государства и права стран народной демократии», посвя­щен важнейшим государственно-правовым проблемам стран социалистического лагеря. В работе над данным сборником, наряду с советскими учеными профессором Н. П. Фарберовым и кандидатами юридических наук Л. М. Гудошниковым, Б. Н. Топорни-ным и В. М. Колдаевым, приняли участие и ученые из стран народной демократии про­фессора М. Геновский и Д. Димитров (На­родная Республика Болгария), профессор Л. Неваи (Венгерская Народная Республи­ка), профессор М. Ковалик (Польская На­родная Республика).

      Следует особо подчеркнуть, что это пер­вый опыт совместного сотрудничества науч­ных работников СССР и стран народной де­мократии в разработке важных проблем социалистического государства и права.

      Участие ученых братских социалистиче­ских стран в работе над сборником не толь­ко повысило интерес к нему, но и, что имен­но важно, явилось значительным вкладом в дело укрепления дружбы между учеными стран социалистического лагеря. Поэтому нужно особо подчеркнуть, что практика со­вместной работы ученых-юристов Советского Союза и стран народной демократии заслу­живает полного одобрения.

      Положительной стороной содержания ре­цензируемого сборника является то, что его авторы из всех наиболее интересных и ак­туальных вопросов, избрали такие, которые относятся к самым важным, в теоретиче­ском и практическом отношении.

      Все статьи сборника написаны на основе обобщения богатого фактического и право­вого материала, с привлечением большого количества архивных документов, что, не­сомненно, намного повысило их уровень.

      Сборник открывается большой статьей Н. П. Фарберова «О некоторых общих чер­тах и особенностях Советской республики и Народной (народно-демократической) республики как государственных форм дикта­туры пролетариата». Основываясь на марксистско-ленинских положениях о воз­можности многообразия государственных форм диктатуры пролетариата, автор анали­зирует две из них: советскую и народную (народно-демократическую) показывает, что есть общего между этими формами и како­вы их различия.

      Автор справедливо отмечает, что истори­ческие победы народов СССР, Китая и дру­гих социалистических стран были бы невоз­можны, если бы их борьбу не возглавляли марксистско-ленинские партии. Вместе с тем, добавляет он, «это не исключает возможно­сти и даже целесообразности при определен­ных условиях существования при диктатуре пролетариата и других демократических партий, признающих необходимость перестройки общественной жизни в социалисти­ческом духе и действующих в этом направ­лении» (с. 10). Однако, как подчеркивается в Заявлении Московского Совещания коммунистических и рабочих партий 1957 г. и отмечается в статье, и при наличии других демократических партий диктатура пролета­риата может успешно осуществлять свои за­дачи только при непременном условии без­раздельного руководства марксистско-ленин­ской партия. Это важное положение, кото­рое является сокрушительным ударом по ре­визионистам, принижающим роль коммуни­стической или рабочей партии в системе дик­татуры пролетариата, отрицающим ее руко­водящую роль в социалистическом государ­стве.

      Именно это положение — признание руко­водящей роли марксистско-ленинской партии в социалистическом государстве — и есть та общая черта, которая существует между двумя формами диктатуры пролетариата — Советской республикой и Народной респуб­ликой. И совершенно правильно поступает Н. П. Фарберов, подробно анализируя это марксистско-ленинское положение в самом начале своей статьи.

      Характеризуя общие черты Советской и Народной республики, автор основывает свои утверждения на высказываниях В. И. Ленина, содержащихся в опубликованном четыре года назад документе «О демокра­тизме я социалистическом характере Совет­ской власти»1.

      Другой важнейшей чертой является осу­ществление высшего принципа диктатуры пролетариата в любой ее форме — союза рабочего класса и крестьянства.

      К третьей особенности автор относит то, что постоянной и единственной основой всей государственной власти и всего госу­дарственного аппарата в этих республиках являются наиболее массовые, наиболее ре­волюционные и наиболее демократические организации именно тех классов, которые ранее 'были угнетены, отстранены от управ­ления государством, от участия в политиче­ской жизни. В СССР—это Советы депута­тов трудящихся, в странах народной де­мократии — Народные (Национальные) со­веты (комитеты, собрания).

      Соединение в лице представителей народа законодательной работы с исполнительной и распорядительной деятельностью — отли­чительная особенность советской и народно-демократической систем.

      Общей чертой является и то, что в Рес­публике Советов и Народной республике вся система органов государственной власти, снизу доверху, суть звенья одной общей го­сударственной организации. Иными слова­ми, в основе этих двух форм диктатуры про­летариата лежит единство власти, единство всего государственного организма.

      Характерной чертой для Республики Со­ветов и Народной республики является и то, что они, как подчеркивает автор, подлинно интернациональные государственные формы

      диктатуры рабочего класса, выражающие единство интересов трудящихся всех нацио­нальностей и сплачивающие воедино их силы.

      Заслугой автора является показ не только общих черт двух форм диктатуры пролета­риата — Республики Советов и Народной республики, но и их отличительных черт, определяемых особенностями их историче­ского развития.

      М. Геновский в статье «Развитие Консти­туции Народной Республики Болгарии» тща­тельно проанализировал процесс подготовки и принятия Конституции НРБ 1947 г. Авто­ру удалось показать главные исторические особенности развития социалистической ре­волюции в Болгарии, обусловившие в ко­нечном итоге содержание новой Конститу­ции, которая, по словам Г. М. Димитрова, была не изменением старой конституции, а совершенно новой Конституцией Народной Республики 2.

      На основе анализа исторических актов ав­тор убедительно изложил конкретные изме­нения, которые произошли во внутреннем и внешнем положении страны за период под­готовки и принятия Конституции, обусловив­шие те серьезные изменения первоначально­го проекта Конституции, которые нашли от­ражение в ее окончательном тексте. Автор последовательно разбирает важнейшие пе­ремены в международном положении стра­ны, а также и в соотношении классовых сил в самой Болгарии, обусловивших изменения и в Конституции.

      В этом и состоит материалистический под­ход к анализу государственно-правовых яв­лений. Все революционные преобразования, происходившие в стране в период подготов­ки и принятия Конституции Народной Рес­публики Болгарии 1947 г., находили свое отражение и в проекте Конституции. Автор справедливо отмечает, что, наряду с под­готовкой и принятием Конституции, шел процесс и по изданию законов, имеющих конституционное значение и принимавшихся в духе обсуждаемого проекта Конституции (с. 42).

      На с. 35 М. Геновский пишет, что Декла­рация, принятая XXVI Народным собрани­ем, фиксировала результаты всенародного опроса. Следовало особо подчеркнуть, что она не только формально зафиксировала эти результаты, но и объявила о создании республики. В Декларации было сказано: «Сегодня, 15 сентября 1946 г., XXVI Обык­новенное народное собрание, основываясь на воле болгарского народа, выраженной с ред­ким единодушием во время всенародного голосования 8 сентября 1946 г., и согласно ст. 5 Закона о всенародном опросе провоз­глашает Болгарию Народной Республикой». В статье «Народные советы в Народной Республике Болгарии. (1947—1957 гг.)» дру­гой болгарский автор — профессор Д. Дими­тров не только проследил процесс создания и изменения, происходивший в организации и компетенции Народных советов, но и учел то новое в работе Народных советов, что происходит сейчас в результате применения Закона о переустройстве государственного аппарата и хозяйственного руководства (1959 г.) и проведенного изменения админи­стративного деления страны (ликвидация округов и увеличение околийских единиц).

      Читателям весьма интересно узнать, как зарождались Народные советы в Болгарии, какие особенности имеются в их организа­ции и деятельности, как перестраивают они свою работу в свете последних указаний Болгарской коммунистической партии.

      Интересными по своему содержанию яв­ляются статьи Л. М. Гудошникова и Б. Н. Топорника, и хотя в некоторой части эти статьи устарели, особенно работа по Чехо­словакии, в связи с принятием в Чехослова­кии новой Конституции, однако теоретиче­ский анализ сохраняет свое значение.

      Л.М. Гудошников в статье «Компетенция и порядок работы Всекитайского собрания народных представителей» довольно подроб­но осветил положение Всекитайского со­брания народных представителей, проследил практику работы сессии ВСНП, его законо­дательную деятельность, показал, решением каких важнейших государственных вопросов, было занято ВСНП с момента своего созда­ния и по настоящее время.

      Статья Л. М. Гудошникова, по нашему мнению, нуждалась в изменении структуры. Лучше было бы изложить материал в том порядке, какой он определяет в заголовке статьи.

      Статья Л. М. Гудошникова окажет боль­шую помощь в изучении проблемы государ­ственного права Китайской Народной Рес­публики.

      Статья Б. Н. Топорнина посвящена вопро­сам государственно-правовых форм разреше­ния национального вопроса в социалисти­ческой Чехословакии. Следует отметить, что Б. Н. Топорнин не стремится рассмотреть все вопросы, относящиеся к затронутой теме, а ограничивает свое исследование анализом развития словацких национальных органов. И это вполне закономерно, ибо разрешение национального вопроса в Чехословакии за­ключается, как правильно отмечает автор, в обеспечении интересов словацкого народа.. Действительно, если интересы чешского на­рода, который в период существования еди­ного чехословацкого государства никогда не был в положении угнетенного народа, могут быть полностью обеспечены центральными государственными органами, национальные интересы словацкого народа требуют созда­ния особых национальных государственных органов. Таким образом, автор совершенно» прав, уделяя большое место в своей статье государственно-правовому положению сло­вацкого народа. Правда, содержание статьи выходит за рамки, указанные в ее подзаго­ловке, и в ряде случаев освещаются вопро­сы, относящиеся не только к словацким ор­ганам, но и центральным органам. В частно­сти, для полноты исследования намеченно­го вопроса, он был вынужден рассмотреть и положение депутатов от Словакии в На­циональном собрании Чехословакии. Напри­мер, образование особых вспомогательных

      органов — областных объединений депута­тов, избранных в Словацкий национальный совет и Национальное собрание с террито­рии соответствующего областного (централь­ного) Национального комитета (с. 97).

      Б. Н. Топорнин впадает в некоторое про­тиворечие, говоря на с. 104, что весьма за­труднительно четко и ясно определить по­ложение Словакии в едином чехословацком государстве, а на с. 105 — что вопрос этот уже решен чехословацкими учеными И. Гроспичем и К Лацо. Более того, он сам в принципе согласен с таким решением.

      Польский профессор М. Ковалик посвятил свою статью вопросу о преобразовании ап­парата государственного управления Поль­ши в 1955—1957 гг.

      Автор подробно рассматривает основу государственного строя Народной Польши — принцип демократического централизма и его проявление в деятельности государствен­ного аппарата. М. Ковалик рассматривает также вопросы преобразования в государ­ственном управлении, процесса расширения прав министров и местных органов государ­ственной власти, усиления активности масс и их влияние на деятельность органов госу­дарственного управления.

      Большое внимание автор уделил также недостаткам и ошибкам, которые допускались в деятельности органов государствен­ного управления и рассматривает конкретные меры, предпринятые за последнее вре­мя по их исправлению.

      Венгерский профессор Л. Неван использо­вал для написания статьи об основных во­просах общего надзора Прокуратуры в Вен­герской Народной Республике большой тео­ретический и практический материал. В статье показаны принципиальные отличия социалистической и буржуазной системы надзора за законностью в государственном управлении, раскрывается характер и значе­ние общего надзора Прокуратуры в Венг­рии, исследуются задачи и основные его принципы; заканчивается статья рассмотре­нием вопроса о предмете и методе общего надзора.

      В своей сравнительно небольшой статье В. М. Колдаев сумел на фактических приме­рах раскрыть ряд характерных новых мо­ментов в организации и деятельности мест­ных органов государственной власти в Гер­манской Демократической Республике — местных Народных представительств. Автор довольно подробно исследует основные за­дачи местных Народных представительств, предоставленные им полномочия и то но­вое, что есть сейчас в деятельности этих ор­ганов.

      В заключение следует отметить, что ре­цензируемый сборник представляет собой нужную в научном отношении работу, кото­рая с большим интересом встречена совет­скими юристами.

      Канд. юрид. наук

      В. И. Сафронов

       

      1 См. В. И. Ленин, О демократизме и со­циалистическом характере Советской власти («Правда» от 22 апреля 1967 г.).

      2 См. Георгий Димитров, Избранные про­изведения, т. II, Госполитиздат, М., 1957, с. 213.

    Информация обновлена:09.03.2004


    Сопутствующие материалы:
      | Персоны | Книги, статьи, документы 
      

    Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

    Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
    Rambler's Top100 Яндекс цитирования

    Редакция портала: info@law.edu.ru
    Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
    Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru