Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все статьи/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ


Зейдер, Н. Б.
О проекте Основ гражданского судопроизводства
Союза ССР и Союзных Республик /Н. Б. Зейдер.
//Советское государство и право. -1961. - № 2
. - С. 110 - 114
  • Статья находится в издании «Советское государство и право :»

  • Материал(ы):
    • О проекте основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик.
      Зейдер, Н. Б.

      Зейдер Н. Б.

      О проекте основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик

      Доктор юридических наук Н. Б. Зейдер

      Опубликованный для широкого обсуждения проект Основ граждан­ского судопроизводства свидетельствует о большой работе, проделанной его составителями. Согласно проекту Основы гражданского судопро­изводства должны быть законодательным актом, определяющим систему гражданского процессуального законодательства союзных республик, содержание основных принципов и институтов советского гражданского процессуального права. Проект, сохраняя основные проверенные жизнью положения действующих ГПК союзных республик вместе с тем подытоживает сложившуюся в этой области судебную практику и вы­ражает положения, разработанные советской процессуальной наукой.

      Проект в основном заслуживает одобрения. Однако, несмотря на оче­видные его достоинства, он вызывает и ряд существенных замечаний.

      Подведомственность судебным органам и подсудность гражданских дел. Прежде всего обращает на себя внимание недостаточно четкое определение подведомственности гражданских дел судебным органам (ст. 3).

      Во-первых, в проекте нет указаний на случай рассмотрения граж­данских споров судами общественности, что является важным для от­граничения компетенции судов в области рассмотрения гражданских дел от компетенции других органов. Общего указания, что граждан­ские дела разрешаются административными или иными органами, когда это предусмотрено законом, здесь недостаточно: в связи со все возра­стающим значением участия широкой общественности в защите прав граждан и в борьбе с нарушениями социалистической законности в Ос­новах должно быть сделано специальное указание на компетенцию в этой области товарищеских и других общественных судов.

      Во-вторых, нельзя удовлетвориться редакцией ст. 3 проекта в части указания на подведомственность судам дел с участием колхозов. В этой статье сказано, что суды рассматривают дела, в которых одной из сто­рон является колхоз, и ничего не говорится о делах, где обеими сторо­нами являются колхозы. Поэтому будет более точным сказать в Осно­вах, что суды разрешают споры между колхозами и споры колхозов с государственными, кооперативными и общественными организациями.

      В-третьих, в ст. 3 проекта содержится указание на то, что разбира­тельство дел по жалобам граждан на неправильности в списках изби­рателей, дел, вытекающих из административно-правовых отношений, и некоторых других дел производится в порядке, предусмотренном ГПК союзных республик, поскольку особые правила их рассмотрения не пре­дусмотрены Основами гражданского судопроизводства. Этого указания недостаточно. В Основах должно быть более общее указание: «...поскольку особые правила их рассмотрения не предусмотрены законом», гак как исключение из общего порядка рассмотрения дела не обяза­тельно может быть предусмотрено Основами.

      Ст. 33 проекта Основ, указывая, что решения Верховного суда Союза ССР и Верховных судов союзных республик вступают в закон­ную силу немедленно после их объявления, затрагивает важный во­прос о подсудности гражданских дел Верховному суду СССР. Проект на этом вопросе специально не останавливается, а между тем ст. 11 действующего положения о Верховном суде СССР определяет, что Судебная коллегия по гражданским делам этого суда рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела исключительной важности, отнесенные законом к их ведению. О том. что Верховный суд СССР может выступить как суд первой инстанции, свидетельст­вует и приведенное правило ст. 33 проекта. Видимо, Основы граждан­ского судопроизводства должны определить круг дел, подсудных Вер­ховному суду СССР по первой инстанции. Нам представляется, что твердый перечень таких дел установлен быть не может, однако в Осно­вах следует предусмотреть право Судебной коллегии по гражданским делам этого суда принять к своему производству любое гражданское дело, подсудное любому суду на территории СССР, исходя из особой важности этого дела.

      Ст. 36 проекта посвящена оставлению иска без рассмотрения. В ней ничего не говорится о последствиях принятия судом дела по ненадле­жащей подсудности. Естественно, что таким последствием не может быть оставление иска без рассмотрения, так как это повело бы к излиш­ней затяжке рассмотрения дела по существу и защиты права и проти­воречит сложившейся судебной практике. Но в ст. 36 проекта должно быть сделано указание на то, что в случае обнаружившейся неподсуд­ности дела данному суду последний передает его в другой суд по над­лежащей подсудности.

      Право на обращение в суд за защитой. Ст. 4 проекта Основ, говоря о праве на обращение в суд за защитой, определяет, что такое право имеет всякое заинтересованное лицо. В литературе уже отмечалась недостаточная ясность этого указания [1]. Как известно, о «заинтересо­ванности» лица, обращающегося в суд за защитой, говорят и все дей­ствующие ГПК союзных республик. Практика считает, что заинтересо­ванность такого лица в обращении в суд состоит в том, что оно считает данные принадлежащие ему право или интерес подлежащим защите. В соответствии с этим в целях внесения большей ясности в текст ст. 4 Основ ее следовало бы изложить следующим образом: «Всякое заин­тересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушен­ного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса».

      Принципы гражданского процессуального права. Одним из важней­ших принципов советского гражданского процессуального права являет­ся принцип состязательности. В ст. 18 проекта перечислены права сто­рон, которыми они пользуются в силу этого принципа. В их числе су­щественное место занимает право стороны на возражение. Однако ст. 18 упоминает лишь о праве сторон возражать против доводов и сообра­жений другой стороны по существу дела. Здесь должно быть указано также и право стороны возражать против ходатайств, заявляемых дру­гой стороной.

      Часть 3 ст. 18 проекта, перечисляя права сторон, в которых выра­жен принцип диспозитивности советского гражданского процессуаль­ного права, ничего не говорит о праве ответчика признать заявленный иск полностью или в части. Авторы проекта, таким образом, рассмат­ривают признание иска как разновидность доказательства, а не как акт распоряжения движением процесса. Этот взгляд не может быть при­знан правильным. Осуществляя свое право на судебную защиту, сто­рона в процессе может распоряжаться этой защитой, изменяя исковые требования, отказываясь от иска и признавая иск. Признание иска, сле­довательно, представляет собой одно из тех действий, которыми сто­рона заявляет об отказе от судебной защиты своего права. Естествен­но, что осуществление признания иска должно находиться под контро­лем суда. Поэтому представляется совершенно неправильным противо­поставление двух процессуальных действий — признания иска и отказа от иска. И то и другое — действия одного и того же значения. Они яв­ляются распорядительными актами сторон, одинаково находящимися под контролем суда[2].

      В соответствии с этим в ст. 18 проекта должно быть указано на пра­во ответчика признать иск полностью или в части и на то, что суд не принимает признания ответчиком иска по тем же основаниям, по каким он вправе не принять от истца отказ от иска.

      Ст. 12 проекта в числе других принципов гражданского процес­суального права говорит о принципе непосредственности, сужая, однако, его содержание. Как известно, под принципом непосредственности пони­мается не только требование, чтобы суд первой инстанции непосредст­венно сам исследовал доказательства по делу, но и то положение, что доказательства судом должны быть восприняты по возможности из первоисточника[3]. Так, суд должен свидетеля допросить в судебном за­седании, а не пользоваться его письменными показаниями, хотя бы и адресованными свидетелем суду, пользоваться по возможности под­линными документами, а не их копиями и т. д. В проекте Основ это по­ложение отражения не получило, что является его недостатком.

      В ст. 12 говорится также о непрерывности судебного разбиратель­ства, которая по проекту выражается в том, что суд не вправе рассмат­ривать другие дела до окончания рассмотрения начатого дела или до его отложения. Эта формулировка не точна: суд не может рассматри­вать другие дела вообще до окончания рассмотрения данного дела в данном судебном заседании, по какому бы основанию рассмотрение дела ни было окончено (в силу ли вынесения решения, прекращения дела, оставления его без рассмотрения или в силу его отложения или приостановления производством). Поэтому более правильной будет сле­дующая формулировка этой части ст. 12: «До окончания рассмотрения дела в данном судебном заседании суд не вправе рассматривать другие дела».

      Безусловно правильным является предложение В. К. Пучинского о необходимости указания в Основах на возможные исключения из прин­ципа непосредственности[4].

      Источники судебного решения. В ст. 13 проекта содержится указа­ние, что суд, разрешая гражданское дело, обязан руководствоваться действующими законами, указами, постановлениями высших органов государственного управления и актами других органов государственной власти и управления, изданными в пределах предоставленной им ком­петенции. Здесь, как нам представляется, должно быть специально ука­зано также и на руководящие разъяснения Пленума Верховного суда СССР по вопросам применения законодательства при рассмотрении судебных дел (п. «в» ст. 9 Положения о Верховном суде СССР), которые для судов являются обязательными.

      Права участников дела. В гл. II проекта, посвященной участвующим в деле, их правам и обязанностям, не содержится указания на таких участников гражданского процесса, как заявитель и жалобщик в неко­торых делах особого производства (дела по жалобам на действия орга­нов государственного управления, дела об установлении юридических фактов и др.). Нам представляется, что такое указание должно быть сделано в ст. 18 проекта, причем должно быть оговорено, что эти лица пользуются правами и несут обязанности, какие имеет по закону истец.

      Участие органов государственного управления и общественных орга­низаций в процессе. Ст. 24 проекта говорит, что участие в деле органов государственного управления и общественных организаций для дачи за­ключения по делу допустимо лишь в случаях, предусмотренных зако­ном. Нам представляется, что такое ограничение для участия в деле общественных организаций не оправдано. Большая роль обществен­ности в деле борьбы за социалистическую законность допускает воз­можность участия общественных организаций в гражданском процессе в случаях, когда эти организации считают необходимым вступить в дело в целях защиты прав и интересов советских граждан.

      Прием заявлений по гражданским делам. Ст. 25 проекта перечисляет основания, по которым заявления по гражданским делам судьей не принимаются. Общепризнанной предпосылкой наличия права на обра­щение к суду за защитой (права на иск в процессуальном смысле) яв­ляется наличие у истца и ответчика процессуальной правоспособности[5]. Поэтому отсутствие такой правоспособности означает отсутствие у истца права на предъявление иска. А это должно влечь за собой от­каз судьи в принятии искового заявления, если оно будет подано, или прекращение дела, если исковое заявление почему-либо было принято и суд приступил к рассмотрению дела. Конечно, вопрос об отсутствии процессуальной правоспособности практически может возникнуть лишь в отношении организации, если она не является юридическим лицом. Подача в суд заявления такой организацией или предъявление иска к ней не могут повлечь за собой действия суда по рассмотрению дела и вынесению судебного решения. Поэтому в ст. 25 должно найти место и указание на отсутствие правоспособности как на основание для отка­за в принятии судом заявления по гражданскому делу. Аналогичное за­мечание следует сделать и в отношении ст. 35 проекта, содержащей перечень оснований для прекращения производства по делу.

      Судебное решение. Ст. 32 проекта, определяя, каким должно быть судебное решение в его резолютивной части, ограничивается лишь ука­занием на то, что решение должно содержать вывод суда об удовле­творении иска или об отказе в иске полностью или в части, а также срок и порядок обжалования. Следует полагать, что проект без достаточного основания не упоминает здесь еще два элемента резолютивной части решения — указание на распределение между участниками дела судеб­ных издержек и определение порядка исполнения решения. Есть все основания дать такое указание в Основах гражданского судопроиз­водства.

      Помимо того, ст. 32 проекта имеет еще один существенный недоста­ток: определяя содержание судебного решения, она имеет в виду только лишь решения по исковым делам. В Основах должно быть установлено общее правило, что судебное решение выносится по существу любого гражданского дела, независимо от того, в порядке какого производст­ва— искового или особого — было дело рассмотрено, и содержание решения должно быть определено в соответствии с этим положением. Этим будет устранен тот неоправданный ни потребностями практики, ни какими-либо теоретическими соображениями, но существующий по дей­ствующим ГПК союзных республик порядок, в соответствии с которым по делам особого производства (в частности, по делам об установлении фактов) суд постановляет не решения, а определения.

      Полномочия суда второй инстанции и суда, рассматривающего дело в порядке надзора. В литературе высказан взгляд о необходимости пре­доставления суду второй инстанции и суду, рассматривающему дело в порядке надзора, права вынести новое решение по существу дела. Это право, по мнению сторонников указанной точки зрения, может быть предоставлено вышестоящему суду по любому делу при наличии двух условий: а) правильности установления судом первой инстанции фак­тических обстоятельств и б) отсутствии необходимости получения по делу дополнительных доказательств[6].

      Однако, как это обстоятельно было показано М. А. Гурвичем[7], устранение недостатков постановленного судебного решения без переда­чи дела на новое рассмотрение при наличии указанных двух условий мо­жет быть свободно уложено в правомочие суда второй инстанции изме­нить судебное решение. Под термином «судебное решение» следует по­нимать только ответ суда первой инстанции на исковое требование или на заявление, поданное в суд первой инстанции по делу особого про­изводства. На наш взгляд, предоставление такого же права вышестоя­щему суду серьезно умаляет значение суда первой инстанции. Вместе с тем оно придает чуждые функции суду кассационной инстанции или надзорному суду, которые призваны лишь к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции и устранению допущен­ных этим судом нарушений.

      Поэтому следует признать правильной точку зрения проекта Основ, в ст. 41 и 44 которого определяются полномочия суда второй инстанции и суда, рассматривающего дело в порядке надзора, и предоставляется этим судам право изменить решение, не передавая дела на новое рас­смотрение. Но нельзя согласиться с проектом, устанавливающим в тех же статьях, что по трудовым делам названные суды могут при извест­ных условиях постановить новое решение. Это исключение не оправды­вается ни потребностями практики, ни какими-либо иными принци­пиальными соображениями.

      Ст. 41 проекта устанавливает, что суд второй инстанции, рассмотрев дело по жалобе или протесту, может изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если была допущена ошибка в примене­нии норм материального права. Такое же правило содержится и в ст. 44, говорящей о полномочиях надзорного суда. Ограничивать пра­во вышестоящих судов изменить обжалованное или опротестованное решение только случаями неправильного применения судом первой ин­станции норм материального права будет неправильным. Вышестоящий суд может изменить решение суда первой инстанции и в случаях непра­вильного распределения судебных издержек, неправильного применения рассрочки исполнения решения и т. д., т. е. при нарушениях судом пер­вой инстанции процессуального закона.


      [1] См. статью Т. Абовой в «Советской юстиции», 1960, № 9. с.

      [2] См. С. В. Курылев, Объяснения сторон как доказательство в советском граждан­ском процессе, Госюриздат, М., 1956, с. 146; рецензию Н. И. Авдеенко и М. Д. Чечот на работу В. К. Пучинского «Признание стороны в советском гражданском процессе» («Вестник ЛГУ», 1966, № 11, с. 13в); рецензию Н. Б. Зейдера на эту же работу («Со­ветское государство и право», 1956, № 5, с. 141).

      [3] См., например, К. С. Юдельсон, Советский гражданский процесс, Госюриздат. М., 1956, с. 54 и учебное пособие «Советское лраждамское процессуальное право», под ред. М. А. Гурвича, М., 1957, с. 50.

      [4] См. статью В. Пучинского в «Советской юстиции», 1960, № 10, с. 9.

      [5] См. К. С. Юдельсон, Советский гражданский процесс, с. 201; М. А. Гурвич, Право на иск, АН СССР, М —Л., 1949, с. 54.

      [6] Из статей по этому вопросу, появившихся в печати после опубликования проекта Основ, см. А. Клейман, К проекту Основ гражданского судопроизводства («Советская юстиция», 1960, № 8, с. 9) и М. К. Аниянц, О праве суда, рассматривающего дело в кас­сационном или надзорном порядке, на вынесение нового решения («Советское государство и право», 1960, № 8, с 112—120).

      [7]См. М. А. Гурвич, Право кассационной инстанции изменить судебное решение («Со­ветское государство и право», 1967, № 10. с. 36—44).

    Информация обновлена:02.03.2004


    Сопутствующие материалы:
      | Персоны | Книги, статьи, документы 
      

    Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

    Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
    Rambler's Top100 Яндекс цитирования

    Редакция портала: info@law.edu.ru
    Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
    Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru