Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все статьи/

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ


Цыпкин, А. Л.
Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей
под ред. П. С. Элькинд. Изд. Ленинградского ун-
та, 1967, 203 стр. :[Рецензия] /А. Л. Цыпкин.
//Правоведение. -1969. - № 1. - С. 129 - 130
  • Статья находится в издании «Вопросы защиты по уголовным делам :»
  • Статья находится в издании «Правоведение.»

  • Материал(ы):
    • Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей под ред. П. С. Элькинд. Изд. Ленинградского ун-та, 1967, 203 стр. : [Рецензия].
      Цыпкин, А. Л.

      Вопросы защиты по уголовным делам Сб. статей под ред. П. С. Элькинд. Изд. Ленинградского ун-та, 1967, 203 стр.

      Рецензируемый сборник выпущен Ленинградским общественным научно-исследовательским институтом судебной защиты. Это комплексная коллективная работа, подготовленная адвокатами и учеными-теоретиками. В ней исследуются актуальные проблемы теории и практики защиты по уголовным делам.

      Сборник открывается статьей П. С. Элькинд, посвященной общим вопросам дан­ной проблемы. С правильных методологических позиций автор исследует понятие субъекта права на защиту, убедительно показывает тесную связь, существующую между правом на защиту и презумпцией невиновности. Убедительно аргументирована точка зрения, допускающая в виде исключения позиционное расхождение между защитником и его подзащитным при непризнании последним себя виновным (стр. 39).

      Нельзя, однако, согласиться с П. С. Элькинд, когда она возражает против еди­ного понятия защиты, не расчлененного на защиту в материальном и формальном смысле. На наш взгляд, нет оснований возвращаться к точке зрения, которая сохра­няет все меньше и меньше сторонников. По существу повисает в воздухе утвержде­ние, что «такое различие при всей его условности, несомненно, способствует наиболее глубокому исследованию, как и дальнейшему совершенствованию каждой из этих двух форм единого целого» (стр. 10).

      М. С. Строгович, анализируя в своей статье вопрос о соотношении предваритель­ного следствия и судебного разбирательства, исходит из правильного положения, что и предварительное, и судебное следствие должны установить истину: «...истина по делу одна, нет двух истин: одна для предварительного следствия, другая — для суда» (стр. 46). Вопреки мнению ряда процессуалистов, например И. И. Карпеца и Г. М. Миньковского, отрицающих, что суд и только суд решает вопрос о виновности,[1] автор отстаивает тот взгляд, что иначе, как приговором суда, нельзя ни признать человека виновным в совершении преступления, ни подвергнуть его уголовному наказанию. Вместе с тем в статье утверждается, что прекращение дела следователем или про­курором не означает признания, обвиняемого виновным даже и тогда, когда оно пре­кращается в связи с передачей на поруки, в силу акта амнистии или ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

      Нам представляется, что целесообразно было бы различать случаи прекращения дела при предварительном расследовании по основаниям, реабилитирующим обви­няемого, и по основаниям, его не реабилитирующим. Во втором случае, когда прекраще­ние дела не связано с опровержением обвинения, оно должно быть, как правило, от­несено к компетенции суда.

      Рассматриваемая статья содержит ряд интересных высказываний о том, в каких пределах и формах материалы предварительного следствия могут быть использованы в судебном разбирательстве и положены в основу приговора. Существенное значение имеют указания относительно мало еще разработанной проблемы тактики защиты на судебном следствии. Внимание читателей, несомненно, привлечет данная М. С. Строговичем характеристика оправдательного приговора как законной и зако­номерной формы правосудия.

      Допущение защитника к участию на предварительном следствии, многочисленные выступления за дальнейшее расширение этого участия делают актуальным исследо­вание вопросов методики и тактики защиты на предварительном следствии. Этому и посвящена статья Г. М. Шафира.

      Ряд мыслей и предложений автора заслуживают серьезного внимания. Однако его аргументы и выводы далеко не всегда бесспорны. Так, Г. М. Шафир решительно высказывается против резервирования защитником ходатайств, которые следовало бы заявить на предварительном следствии, для последующего заявления их в суде. Он правильно полагает, что такая позиция противоречила был долгу советского

      130

      адвоката осуществлять защиту только законными средствами (стр. 79). Но в даль­нейшем автор не остается столь же последовательным и по существу допускает воз­можность для адвоката отложить ходатайство до суда, даже при наличии оснований для его возбуждения на предварительном следствии.

      Не доведена до конца мысль Г. М. Шафира о том, что защитник не должен заявлять ходатайства, если предвидит возможность установления в результате этого обстоятельств, идущих не на пользу, а во вред подзащитному. Однако ведь не исклю­чено, что констатация данных обстоятельств будет соответствовать интересам подсу­димого и усилит позицию защиты.

      Немало интересных фактов найдет читатель в статье В. Г. Стряпунина и С. А. Хейфеца «Представление адвокатом доказательств по уголовному делу». Нельзя между тем согласиться с авторам, что защитнику в целях обнаружения и закрепления доказательств должно быть предоставлено право производить розыск. Они не учитывают, что признать возможным и желательным совершение защитником определенных действий, направленных на обнаружение и собирание доказательств, — значит возложить на него обязанность воспользоваться данным правом в полной мере и его реализовать. Адвоката можно будет упрекнуть в отсутствии должной гибкости и оперативности при самостоятельных поисках доказательств. От этого не выиграет защита прав обвиняемого, это не поднимет и авторитета адвоката.

      Помещенные в рецензируемом сборнике статьи ан. С. Экмекчи, М. Г. Любар­ского, Н. С. Лейкиной с равным вниманием прочтут и судья, и прокурор, и адвокат. В них, однако, почти отсутствуют материалы, специально относящиеся к защите по уголовным делам, т. е. те, которые определяют основное содержание сборника.

      Самой положительной оценки заслуживает статья Я. С. Киселева «Защититель­ная речь советского адвоката в суде». Она показывает значение для адвоката овла­дения ораторским мастерством, необходимость неустанной работы над словом.

      Мало исследованному вопросу об участии защитника в стадии исполнения при­говора посвящена статья Я. И. Гилинского. В ней приводятся материалы и факты, которые помогут адвокатам активизировать свою деятельность в этой стадии про­цесса.

      Сборник заканчивается статьей Н. П. Кана «Некоторые вопросы адвокатской этики». Наряду с правильными положениями и обоснованными рекомендациями в ней. содержатся и ошибочные, на наш взгляд, утверждения. С точки зрения автора, на­пример, для суда необходимо не убеждение адвоката в виновности или невиновности подсудимого, а добросовестное представление и анализ им доказательств защиты (стр. 194). Но как можно представить себе добросовестное представление и анализ доказательств без убеждения в их силе, значении и ценности? Оправдано ли стремле­ние убедить другого в том, в чем не убежден сам.

      Следует пожалеть и о том, что Н. П. Кан склоняется к мысли о возможности альтернативы в заключительных выводах защитительной речи. Невозможно просить суд об оправдательном приговоре и одновременно ссылаться на смягчающие обстоя­тельства. Ведь любой обвинительный приговор, даже с самой мягкой мерой наказа­ния, будет противозаконным, если виновность подсудимого не доказана. Когда же она доказана полно и несомненно, нельзя говорить об оправдательном приговоре: допу­стимы лишь просьбы о смягчении судьбы подсудимого. Кстати, по этому же вопросу в статье П. С. Элькинд высказывается противоположная точка зрения (стр. 39).

      Рецензируемый сборник представляет собой ценное исследование. Он, несомнен­но, должен стать объектом творческого обсуждения, полезных дискуссий по ряду актуальных вопросов теории и практики уголовной защиты.

      А. Л. Цыпкин, доктор юридических наук

      [1] См.: «Социалистическая законность», 1965, № 5, стр. 86.

    Информация обновлена:16.05.2006


    Сопутствующие материалы:
      | Персоны | Книги, статьи, документы 
      

    Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

    Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх

    Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100
    Rambler's Top100 Яндекс цитирования

    Редакция портала: info@law.edu.ru
    Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
    Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru