Учиться в России!
Регистрация »» // Логин:  пароль:

Федеральный правовой портал (v.3.2)
ПОИСК
+ подробный поиск
Подняться выше » Главная/Все статьи/

Расторжение трудового договора по инициативе администрации /


Голованова, Е. А.
Расторжение трудового договора по инициативе
администрации /Е. А. Голованова.
//Правоведение. -1962. - № 4. - С. 70 - 78
  • Статья находится в издании «Правоведение.»

  • Материал(ы):
    • Расторжение трудового договора по инициативе администрации.
      Голованова, Е. А.

      E. А. Голованова, кандидат юридических наук

      Расторжение трудового договора по инициативе администрации

      В постановлении Пленума ЦК КПСС (декабрь 1957 г.) «О работе профессиональных союзов СССР» 1 указывалось на необходимость зна­чительного улучшения всей деятельности советских профсоюзов, повы­шения их роли во всенародной борьбе за построение коммунизма в на­шей стране. В частности, Пленум указал на целесообразность расшире­ния функций фабрично-заводских комитетов профсоюзов. На основании этих указаний было разработано Положение «О правах фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза», утвержден­ное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1958 г.2 В соответствии с новым Положением некоторые действия администра­ции, затрагивающие права рабочих и служащих, приобретают законный характер лишь при наличии соответствующей санкции профсоюзного комитета.

      Так, в ст. 10 Положения предусмотрено, что увольнение работника по инициативе администрации может быть произведено только с согла­сия профсоюзного комитета. Таким образом, если раньше особые пра­вовые гарантии при увольнении имели только определенные категории работников, то с принятием указанного Положения все рабочие и слу­жащие наделены важной правовой гарантией, охраняющей их от не­обоснованных увольнений по инициативе администрации. При этом важно подчеркнуть, что речь идет именно о предварительном согласо­вании с профсоюзным комитетом вопроса об увольнении. Профсоюзный комитет просьбу администрации о санкционировании увольнения работ­ника должен рассмотреть на своем заседании, на котором должно при­сутствовать не менее 2/з его состава, и решение считается принятым, если за него голосовало более половины присутствующих.

      В связи с применением ст. 10 Положения о правах комитета проф­союза возникает ряд вопросов, которые в законодательном порядке не разрешены, а практика их разрешения сложилась противоречивая: 1. Во всех ли случаях увольнения работников по инициативе админи­страции требуется согласие профсоюзного комитета? 2. Вправе ли адми­нистрация обратиться в суд с иском об увольнении работника, при условии отказа профсоюзного комитета в даче санкции на увольнение? 3. Можно ли считать, что трудовой договор расторгнут, если увольнение произведено по инициативе администрации без санкции фабзавместкома? 4. В каком порядке можно увольнять работников тех предприятий и учреждений, в которых профсоюзный комитет не избирается? 3

      1. В ст. 10 Положения сказано в общей категорической форме, что увольнение по инициативе администрации может быть произведено только с санкции профсоюзного комитета. Никаких разъяснений и ин­струкций по вопросу применения этого правила не имеется, а практика свидетельствует о том, что на местах этот вопрос трактуется по-разному, равным образом различные точки зрения высказаны и в литературе. В. В. Караваев, А. М. Кафтановская, Р. 3. Лившиц считают, что работ­ники, которые занимают должности, предусмотренные в Перечне катего­рий работников, трудовые споры которых по вопросам увольнения, вос­становления в должности, перевода на другую работу и наложения дисциплинарного взыкания рассматриваются в порядке подчиненности, могут быть уволены без санкции профсоюзного комитета,4 Ф. М. Леви-ант, А. С. Пашков5, А. И. Ставцева6, М. Копыловская7 полагают об­ратное, утверждая, что увольнять работников, должности которых ука­заны в приложении № 1 к Положению о порядке рассмотрения трудо­вых споров, можно только с согласия фабзавместкома. Они делают исключение только для тех работников, которых увольняют не по ини­циативе администрации, а по инициативе вышестоящего в порядке под­чиненности органа или должностного лица. Считая таким образом, что увольнять без санкции профсоюзного комитета можно лишь руководя­щих работников, которые назначаются и смещаются с должности выше­стоящей организацией, А. И. Ставцева, в частности, утверждает, что рассмотрение в порядке подчиненности споров о восстановлении на работе лиц, должности которых предусмотрены в Перечне, диктуется тем, что необходимо «в максимальной мере учитывать самое содержа­ние, характер и все специфические особенности работы конкретного должностного лица».8 А. И. Ставцева, видимо, полагает, что наиболее полно и всесторонне выполнить это требование может вышестоящий орган или должностное лицо. Исходя из этого, она признает целесооб­разным именно ведомственный порядок рассмотрения споров о восста­новлении на работе этих должностных лиц. Остается непонятным, по­чему же вопрос о самом факте увольнения нужно рассматривать в профсоюзном комитете. В таком выводе трудно усмотреть последова­тельность.

      Мы полагаем, что более правильным является первое утверждение, и именно в таком аспекте разрешен .этот вопрос в ст. 12 проекта Основ законодательства о труде Союза ССР и союзных республик. Другое дело, что есть все основания согласиться с мнением о необходи­мости сокращения действующего в настоящее время указанного выше Перечня, но при этом должно сохраниться правило, что коль скоро долж­ность предусмотрена в Перечне, то работник может быть уволен без санкции профсоюзного комитета. При этом мы основываемся на факте занятия определенной должности, так как ведомственный порядок рас­смотрения некоторых категорий трудовых споров, установленный для этих должностных лиц, является производным.

      Нельзя согласиться с А. И. Ставцевой и в том, что требуется согла­сие профсоюзного комитета для увольнения работников на основании ст.ст. 38—39 КЗоТ.9 При зачислении на работу с предварительным испы­танием происходит заключение обычного трудового договора, по под отменительным условием. Сущность отменительного условия именно в том и заключается, что в период испытательного срока администрация делает вывод о пригодности рабочего или служащего к работе. Оценку результатам испытания дает администрация. И если администрация приходит к выводу о том, что работник не выдержал испытания, она вправе расторгнуть договор. Если бы при увольнении в силу неудовлет­ворительного результата испытания требовалась санкция профсоюзного комитета, тогда бы весь этот институт утратил свою силу.

      Другое дело, что работник, не согласный с мнением администрации о том, что он не выдержал испытания в силу непригодности, может возражать против увольнения, обжаловав приказ об увольнении в об­щем порядке, т. е. в комиссию по трудовым спорам, в профсоюзный комитет и суд. Необходимо проводить четкое различие между увольне­нием в период испытательного срока и по истечении такового. В период, прохождения испытательного срока трудовой договор расторгается администрацией, а работник вправе обжаловать такое увольнение в об­щем порядке (т. е. в комиссию по трудовым спорам, ФЗМК и суд). А если срок испытания истек и работа продолжается, то администрация вправе расторгнуть трудовой договор на общих основаниях (т. е. с согласия профсоюзного комитета). Поскольку в этом случае подчеркивается возможность увольнения работника на общих основаниях, то в первом случае, естественно, ст. 10 Положения не применяется.

      Не требуется согласия профсоюзного комитета для увольнения вре­менных работников. Такой вывод можно сделать из анализа постанов­ления ЦИК и СНК СССР от 14 января 1927 г.,10 п. 9 которого преду­сматривает, что администрация вправе уволить временных работников, принятых на работу на неопределенный срок, во всякое время без объяс­нения причин увольнения.11 Если договор с временным работником за­ключен на определенный срок (как правило, не более чем на два месяца либо не более четырех месяцев в тех случаях, когда временный работ­ник занимает должность временно отсутствующего работника, за которым на законном основании сохраняется эта должность), то и в этом случае такой работник может быть уволен без санкции профсоюзного комитета, если увольнение вызвано окончанием срока работы или выходом на работу лица, должность которого замещал временный работник.

      Равным образом могут быть уволены по инициативе администрации без санкции профсоюзного комитета совместители. Постановление Со­вета Министров СССР от 10 декабря 1959 г. «Об ограничении совмести­тельства по службе » 12 предусматривает, в частности, и особый поря­док увольнения совместителей, которых можно уволить с совмещаемой работы на общих основаниях, предусмотренных законодательством, а также в случаях приема на эту работу лица, не являющегося совмести­телем, или при запрещении совместительства по месту основной ра­боты. В указанных случаях увольнение производится без предупреж­дения и без выплаты выходного пособия и, разумеется, без согласия профсоюзного комитета.

      Одним из условий заключения с совместителем трудового договора является согласие руководителей двух предприятий (учреждений) : того,, в котором постоянно работает данный работник, и куда он поступает на работу по совместительству. Если руководитель предприятия (уч­реждения), в котором работает совместитель, не желает, чтобы работа продолжалась на данных условиях, значит отсутствует его согласие на совместительство, и трудовой договор подлежит расторжению. Ис­ходя из вышеизложенных особенностей правового положения совмести­телей, следует прийти к выводу, что администрация вправе уволить их без санкции профсоюзного комитета. Вот почему мы не можем согла­ситься с Ф. М. Левиант и А. С. Пашковым, которые предлагают иное решение этого вопроса.13

      Вряд ли есть смысл особо подчеркивать, как это делают В. В. Ка­раваев, А. М. Кафтановская, Р. 3. Лившиц, что при увольнении сезон­ных рабочих и служащих в связи с окончанием сезона, лиц, работающих по срочному договору в связи с истечением срока договора и в связи с окончанием обусловленной работы, не требуется санкции профсоюз­ного комитета.14 Ст. 10 Положения о правах комитета профсоюза предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе администрации не может иметь место без согласия профсоюзного коми­тета. В приведенных случаях трудовой .договор расторгается не по ини­циативе администрации, а в связи с наступлением особых условий (окон­чанием сезона, истечением срока и др.), предусмотренных в самом дого­воре.15

      Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 сентября 1961 г.16 предусматривает, что отделы милиции могут лишать прав управлять транспортом сроком на один год водителей местного транспорта за езду в нетрезвом виде. При повторном управлении транспортом в нетрезвом виде лишать прав вождения сроком на три года могут по представлению милиции административные комиссии исполкомов. Возникает вопрос, вправе ли администрация в указанных случаях уволить работника без санкции профсоюзного комитета? Полагаем, что вправе. Если работник, занимающий должность, связанную с вождением транспорта (шофер, вагоновожатый), лишен прав вождения, то это предопределяет невоз­можность использования его на прежней работе и дает право админи­страции расторгнуть трудовой договор без согласия профсоюзного коми­тета.

      Таким образом, мы приходим к выводу, что при расторжении тру­дового договора по инициативе администрации не требуется санкции профсоюзного комитета при увольнении: работников в период прохож­дения предварительного испытания, совместителей, лиц, занимающих должности, перечисленные в приложении № 1 к Положению о порядке рассмотрения трудовых споров, и работников транспорта, лишенных прав вождения на основании Указа от 5 сентября 1961 г.17

      2. На вопрос о том, вправе ли администрация обратиться в суд с иском об увольнении работника в тех случаях, когда профсоюзный комитет отказал в санкции на увольнение, следует ответить отрица­тельно. Полагая, что администрация в указанных случаях не вправе обратиться с иском в суд, мы исходим не столько из того, что этим будут ущемлены права профсоюзного комитета (хотя и это немаловажный фактор), сколько из того, что при наличии такого положения будут прежде всего существенно нарушаться права рабочих и служащих. Зако­нодатель в ст. 10 Положения о правах фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза категорически указал, что растор­жение трудового договора по инициативе администрации может быть произведено только с согласия профсоюзного комитета. А потому, если такого согласия профсоюзный комитет не дал, администрация ни уво­лить работника, ни обжаловать в суд отказ профсоюзного комитета в даче санкции на увольнение не имеет права. При ином решении этого вопроса ст. 10 Положения полностью утратила бы свою силу, пре­вратилась бы в пустой звук. Как справедливо отмечает Г. Станкевич, «эта норма внесла новые и бесспорные (курсив наш.— Е. Г.) трудовые гарантии рабочих и служащих».18

      Практика Верховного суда СССР также ориентирует на то, что отказ профсоюзного комитета дать согласие на увольнение работника не может быть обжалован в судебном порядке. Эти вопросы судебным органам неподведомственны.19

      3. Касаясь вопроса о том, можно ли считать расторгнутым трудовой договор, если увольнение произведено администрацией без согласия профсоюзного комитета, вряд ли можно согласиться с мнением E. M. Ако­повой, которая предлагает в указанных случаях считать, что увольнение не состоялось, а имеет место противоправное отстранение работника от работы.20 Эта конструкция понадобилась E. M. Акоповой, чтобы обосно­вать вывод о том, что поскольку приказ об увольнении издан без санк­ции профсоюзного комитета, то вопрос о восстановлении рабочего или служащего на прежней работе должны решать комиссии по трудовым спорам и профсоюзные комитеты без рассмотрения спора по существу. В настоящее время практика пошла по другому пути. Указанные иски предъявляются непосредственно в суд, при этом, как правило, суд не вникает в основание увольнения по существу, а установив факт нару­шения требования ст. 10 Положения, выносит решение о восстановлении работника на прежней работе.21

      Ошибочность утверждения о том, что увольнение по инициативе администрации без санкции профсоюзного комитета не влечет за собой прекращения трудового правоотношения, наглядно видна в тех случаях, когда приказ об увольнении не оспаривается работником и не опроте­стовывается прокуратурой и уволенный работник заключает новый трудовой договор. Если признать, что увольнения не было, то можно прийти к нелепому выводу о необходимости признания нового трудового договора недействительным, поскольку он был заключен с работником, который находился в трудовых отношениях с другим предприятием (уч­реждением) .

      4. В связи с тем, что увольнение по инициативе администрации может быть произведено лишь при наличии согласия профсоюзного ко­митета, возникает вопрос, распространяется ли эта гарантия на тех трудящихся, которые работают в предприятии (учреждении, организа­ции) с числом работников менее 25, где в соответствии с Уставом проф­союзных органов избирается не профсоюзный комитет, а профорг. Сле­дует полностью согласиться с мнением Г. И. Гуляева,22 Ф. М. Левиант, А. С. Пашкова23 и др. о том, что нельзя ставить в неравные правовые условия в смысле гарантий осуществления права на труд рабочих и служащих в зависимости от того, избирается или не избирается фаб-завместком в данном предприятии (учреждении), что во всех случаях увольнения работников по инициативе администрации должна быть по­лучена санкция профсоюзной организации.

      По вопросу о том, какой профсоюзный орган в этих случаях должен давать разрешение на увольнение, высказываются различные точки зре­ния. Так, В. В. Караваев, А. М. Кафтановская, Р. 3. Лившиц полагают, что там, где избирается профорг, вопрос об увольнении должен быть согласован с ним; в тех предприятиях, учреждениях, организациях, в ко­торых даже профорг не избирается, администрация вправе уволить ра­ботника без согласования с профсоюзным органом.24 Г. И. Гуляев счи­тает, что такую санкцию может давать либо вся профсоюзная органи­зация (там, где профгруппа объединяет незначительное число членов), либо райком профессионального союза.

      Вряд ли можно согласиться с тем, что разрешение на увольнение может давать профорг. Профорг не наделен правами профсоюзного комитета. Кроме того, устанавливая такую важную правовую гарантию для трудящихся, как получение санкции профсоюзного комитета в каче­стве обязательного условия для увольнения по инициативе администра­ции, законодатель исходил из стремления поставить действия админи­страции под контроль коллегиального общественного органа, каковым является именно комитет профсоюза, что предполагает более правильное и объективное решение вопроса. Вызывает возражение и предложение о том, чтобы разрешение на увольнение в указанных случаях давала вся профсоюзная организация там, где профгруппа составляет незна­чительное число членов. Мы полагаем, что дело не в том, значительное или незначительное число членов объединяет данная профгруппа (не говоря уже о невозможности дать критерий этого понятия, так как сам факт избрания профгруппорга, а не профсоюзного комитета свидетель­ствует, что число членов незначительно), а в том, что нельзя возлагать на профсоюзную организацию в целом не свойственные ей функции, ко­торые должен выполнять ее избранный орган.

      В силу изложенного мы полагаем, что при. увольнении работников тех предприятий, учреждений, организаций и хозяйств, в которых проф­союзный комитет не избирается (безотносительно к тому, избирается или не избирается профорг), администрация обязана согласовывать вопрос об увольнении с районным или областным комитетом профсоюза, а там, где имеется объединенный или групповой комитет, — с ним. Желательно, чтобы в таком аспекте указанный вопрос был разрешен и в законода­тельстве.

      В ряде случаев трудовой договор является порочным с момента его заключения. Примеров тому можно привести несколько: 1) трудовой до­говор заключен с нарушением постановления СНК РСФСР от 21 декаб­ря 1922 г. о запрещении состоять на государственной службе в одном учреждении или предприятии лицам, соединенным между собой близким родством или свойством, в случае, если одновременное состояние их на службе связано с подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому;25 2) работник принят на должность, которую он не вправе за­нимать в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 5 ст. 21 УК РСФСР); 3) трудовой договор заключен с колхозником, который не получил разрешения правления колхоза на трудоустройство в государственное предприятие, учреждение, организацию; 4) с лицом, не имеющим диплома или удостоверения о специальном образовании, в тех случаях, когда для замещения определенных должностей таковые необходимы, и т. п.

      Требуется ли в таких случаях санкция профсоюзного комитета для увольнения работника? Мы полагаем, что поскольку трудовой договор заключен с нарушением трудового законодательства, то речь должна идти о признании его недействительным и о расторжении договора без, санкции профсоюзного комитета.

      Как справедливо отмечает Я. Яновский, вполне возможно такое по­ложение, «когда даже при наличии законных оснований для увольнения работника, комитет профсоюза в отдельных случаях все же может и не дать согласия на расторжение трудового договора, приняв во внимание конкретные обстоятельства и личность работника».26 Это действительно может иметь место, когда речь идет об увольнении на основании одного из пунктов ст. 47 КЗоТ РСФСР. Именно в этом смысл важной право­вой гарантии, установленной в ст. 10 Положения о правах комитета про­фессионального союза. Если бы профсоюзный комитет был обязан да­вать администрации разрешение на увольнение работника во всех слу­чаях, когда формально налицо одно из оснований увольнения, преду­смотренных законодательством, тогда бы правило ст. 10 почти утратило свое значение.

      Другое дело, когда трудовой договор не должен порождать право­вых последствий, так как он заключен с нарушением закона. В таких случаях инициатором признания договора недействительным может вы­ступить профсоюзный комитет, вышестоящий орган или должностное лицо, приказ о зачислении на работу может опротестовать прокурор, но .право расторгнуть такой договор имеет и администрация. При этом согласовывать данный вопрос с профсоюзным комитетом, на наш взгляд, не требуется. Полагаем, что целесообразно установить и особый порядок рассмотрения споров, связанных с признанием трудового догово­ра недействительным и на этом основании расторгнутым. Необходимо предоставить право работнику в случае его несогласия с увольнением по указанным основаниям обращаться к иском непосредственно в суд. Суду в таких случаях следует проверять только один факт — был ли нарушен закон в момент заключения трудового договора. При положительном от­вете на этот вопрос в иске работнику отказать, при отрицательном — вынести решение p восстановлении на работе.

      Для увольнения ряда категорий работников требуется двойная санк­ция, так как, кроме согласия профсоюзного комитета на увольнение, требуется согласие и другого органа. Так, согласно ст. 160 КЗоТ РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 января 1958 г.27) уволить членов профсоюзного комитета (помимо со­блюдения общих правил расторжения трудового договора) можно лишь при наличии согласия вышестоящей профсоюзной организации. Равным образом решается вопрос об увольнении беременных женщин 28 и жен­щин, имеющих детей в возрасте до одного года.29

      Однако практика свидетельствует о том, что на местах эта важная гарантия, установленная в отношении беременных и одиноких женщин, имеющих детей в возрасте до одного года, не всегда соблюдается и что в ряде случаев нарушают права женщин сами профсоюзные органы, которые по непонятным причинам считают, что в указанных случаях нет необходимости во второй санкции.30

      Постановление НКТ РСФСР от 8 августа 1922 г. и постановление НКТ РСФСР от 16 июля 1925 г., которыми данные льготы установлены, в настоящее время не отменены и полностью сохраняют свою силу. А как отмечалось на Пленуме Верховного суда СССР в июне 1961 г. при об­суждении вопроса о судебной практике по гражданским трудовым де­лам, в судебной практике союзных республик нет единства по вопросу увольнения беременных женщин, одиноких женщин, имеющих детей в возрасте до одного года, а также членов фабзавместкомов. Одни суды при рассмотрении таких споров требуют не только согласия профсоюзного комитета, но и согласия вышестоящей профсоюзной организации, другие считают достаточным наличие только санкции фабзавместкома.31 Пленум Верховного суда СССР придерживается мнения, что для уволь­нения беременных женщин и одиноких женщин, имеющих детей в воз­расте до одного года, требуется наличие двух санкций: фабзавместкома. поскольку данная гарантия распространяется на всех рабочих и слу­жащих, и вышестоящего профсоюзного комитета в качестве дополнитель­ной гарантии, установленной для данной категории работниц.32

      В проекте Основ трудового законодательства Союза ССР и союзных республик ничего не сказано о необходимости наличия двойной санкции для увольнения указанных лиц, что, на наш взгляд, является пробелом в проекте этого законодательного акта и на что справедливо указывал В. В. Караваев на республиканском совещании научных и руководящих практических работников органов юстиции по вопросам кодификации.33

      Предусмотрена необходимость двойной санкции при увольнении в отношении лиц моложе 18 лет. В ст. 7 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 августа 1961 г., говорится, что увольнение по> инициативе администрации лиц моложе 18 лет может иметь место толь­ко при соблюдении общих правил об увольнении и по согласованию с районной (городской) комиссией по делам несовершеннолетних.34

      В ряде положений о награждении нагрудными значками передовых работников отдельных отраслей народного хозяйства предусмотрено, что увольнение награжденных лиц может быть произведено только с раз­решения вышестоящих организаций.35

      Таким образом, в силу изложенного мы полагаем, что в Основах за­конодательства о труде и в республиканских кодексах должно быть отражено положение о необходимости наличия двух санкций для уволь­нения отдельных категорий работников. В частности, нужно указать, что для увольнения членов фабзавместкомов, беременных женщин, женщин, имеющих детей до одного года (кстати, мы считаем, что указанную гарантию нужно распространить на всех женщин, имеющих детей в воз­расте до одного года, а не только на одиноких), помимо разрешения фабзавместкома, требуется еще разрешение вышестоящего профсоюз­ного комитета.36 Равным образом следует отразить особый порядок увольнения лиц моложе 18 лет и лиц, удостоенных правительственных наград и награжденных нагрудными значками за доблестный труд.

      Рекомендована кафедрой

      гражданского права и процесса Пермского университета

      ____________________________________________________________________________                  

      1 «Правда», 1957, 19 декабря.

      2 «Ведомости Верховного Совета СССР», 1958, № 15, ст. 282.

      3 Мы отнюдь не дали исчерпывающего перечня всех спорных вопросов, возникаю­щих в связи с применением ст. 10 Положения. Так, в частности, неразрешенным являет­ся вопрос о том, в течение какого срока с момента получения согласия профсоюзного комитета на увольнение работника администрация обязана издать соответствующий приказ, в течение какого срока фабзавместком должен рассмотреть заявление адми­нистрации о даче санкции на увольнение работника и др. Оба указанных вопроса на­шли освещение в статье И. Я. Мялла «Правовые вопросы контроля фабзавместкомов за увольнением рабочих и служащих» (см. в сб.: Трудовое право в свете решений XXI. съезда КПСС. М., Изд. АН СССР, 1960).

      4 В. В. Караваев, А. М. Кафтановская, Р. 3. Лившиц. Разрешение трудовых споров. Комментарий. М., Госюриздат, 1961, стр. 40, 122.—Такое же разъяс­нение дано в газете «Труд», 1958, 14 августа и редакцией журнала «Социалистическая законность» в консультации «Расторжение трудового договора по инициативе админи­страции» (см.: «Социалистическая законность», 1960, № 2).

      5 Ф. М. Левиант. А. С. Пашков. Роль советских профсоюзов в укреплении законности в области трудовых отношений. В сб.: Вопросы трудового, колхозного и земельного права. Уч. зап. ЛГУ. 1959, вып. 11.

      6 А. И Ставцева. Порядок рассмотрения трудовых споров. М., Госюриздат, I960, стр. 111.

      7 М. Копыловская. Тревожная статистика. «Советская юстиция», 1960, № 7.

      8 А. И. Ставцева, ук. работа стр. 112.

      9 А. И. Ставцева, ук. работа, стр. 76.

      10 СЗ СССР, 1927, № 9, ст. 80.

      11 Ф. М. Левиант, А. С. Пашков утверждая, что временных работников можно уволить без санкции профсоюзного комитета лишь по мотивам истечения срока рабо­ты (см.: Ф. М. Левиант, А. С. Пашков, ук. работа, стр. 61), односторонне решают вопрос об увольнении временных работников, оставляя без ответа те чаще всего встре­чаемые в практике случаи, когда трудовой договор с временным работником заключен на неопределенный срок.

      12 СП СССР, 1959, № 20, ст. 164.

      13 Ф. М. Левиант, А. С. Пашков, ук. работа, стр. 61.

      14 В. В. Караваев, А. М. Кафтановская, Р. 3. Лившиц, ук. работа,, стр. 40. — Данные положения также подчеркивает А. И. Ставцева в статье «Вопросы применения ст. 10 Положения о правах ФЗМК» (см. в сб.: Новое в развитии трудового права в период между XX и XXII съездами КПСС. Изд. МГУ, 1961, стр. 216).

      15 Если администрация по своей инициативе увольняет работников данной кате­гории до наступления указанных условий, то в таком случае их увольнение может быть произведено лишь с соблюдением общего порядка, установленного законом, т. е. с согласия соответствующего ФЗМК-

      16 «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1961, № 40, ст. 557.

      17 Положение «О государственной инспекция по качеству товаров и торговле по РСФСР» (СП РСФСР, 1959, № 2, ст. 20) предусматривает, что должностные липа ин­спекции имеют право ставить вопрос перед руководителями соответствующих органи­заций об отстранении от занимаемой должности работников предприятий торговли и общественного питания за злоупотребления по службе. Такое же право представлено и некоторым другим государственным инспекциям. Следует согласиться с А. И. Ставцевой в той части, что увольнение работника по предложению государственного орга­на, не являющегося стороной трудового правоотношения, возможно только с согласия ФЗМК (см.: А. И. Ставцева, ук. работа).

      18 Г. Станкевич. Спорные вопросы рассмотрения гражданских трудовых дел. «Социалистическая законность», 1961, N° 10, стр. 45—46.

      19 См. постановление Пленума Верховного суда СССР по иску администрации научно-исследовательского музея Академии художеств СССР об увольнении Г. («Бюл­летень Верховного суда СССР», 1961, № 4).

      20 Е. М. Акопова. Правовой контроль профсоюзных комитетов за соблюде­нием законодательства о труде. В сб.: Правовые вопросы промышленного предприя­тия. Изд. Ростовского ун-та, 1961.

      21 Г. Добровольский. Судебная практика по гражданским трудовым делам. «Социалистическая законность», 1961, № 6.

      22 См. в сб.: Материалы республиканского совещания научных и руководящих практических работников органов юстиции по вопросам кодификации. М., I960, стр. 252.

      23 Ф. М. Левиант, А. С. Пашков, ук. работа.

      24 В. В. Караваев, А. М. Кафтановская, Р. 3. Лившиц, ук. работа.—При этом авторы, давая такое разъяснение, ссылаются на консультацию, опубликован­ную в журнале «Советские профсоюзы» (1960, № 8).

      25 СУ РСФСР, 1923, № 1, ст. 8.

      26 Я. Яновский. Ответственность за незаконное увольнение трудящегося с ра­боты. «Социалистическая законность», 1961, № 5, стр. 35.

      27 «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1958, № 2, ст. 79.

      28 «Известия НКТ СССР», 1922, № 5—14.

      29 «Известия НКТ СССР», 1925, № 33.

      30 К. Плуту с. Позиция, с которой нельзя согласиться. «Социалистическая за­конность», 1961, № 4.

      31 «Бюллетень Верховного суда СССР», 1961, № 4.

      32 Г. Станкевич. Спорные вопросы рассмотрения гражданских трудовых дел. «Социалистическая законность», 1961, № 10.

      33 Материалы республиканского совещания, стр. 270.

      34 «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1961, № 35.

      35 С. С. Каринский. Поощрения за успешный труд по советскому праву. М., Госюриздат, 1961, стр. 126.

      36 Может идти речь об одной санкции в тех случаях, когда в предприятии (уч­реждении) нет профсоюзного комитета и санкцию на увольнение дает непосредственно вышестоящий профсоюзный комитет.

    Информация обновлена:16.11.2006


    Сопутствующие материалы:
      | Книги, статьи, документы 
      

    Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст статьи, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

    Copyright 2002-2006 © Дирекция портала "Юридическая Россия" наверх
    Редакция портала: info@law.edu.ru
    Участие в портале и более общие вопросы: reception@law.edu.ru
    Сообщения о неполадках и ошибках: system@law.edu.ru